Апелляционное определение № 11-1085/2026 11-14323/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Икаева Л.В.

дело № 2-3249/2025

УИД 74RS0007-01-2025-002773-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1085/2026
19 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Челябинской таможне о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании увольнения вынужденным, признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченного ежемесячного денежного поощрения, взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Челябинской таможни на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, пояснений истца ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и с учетом представленных возражений, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, пояснения представителя ответчика - Челябинской таможни – ФИО2, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, и поддержавшей доводы поданной ими апелляционной жалобы, заключение прокурора об отмене решения суда в части взысканных сумм ежемесячно денежного поощрения а также компенсации за нарушение срока его выплаты с учетом доводов апелляционной жалобы истца, а также отмене в части взысканной с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Челябинской таможне, в котором с учетом уточнений просила: признать ее увольнение вынужденным/незаконным; признать незаконным приказ Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с государственной гражданской службы ФИО1»; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> Челябинской таможни с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячной надбавки и ежемесячного поощрения федеральным государственным служащим» в части установления ей ежемесячного денежного поощрения в размере за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежное поощрение в размере 9 277,60 рубля (без учета удержания НДФЛ); взыскать проценты за нарушение сроков выплат денежного поощрения по день вынесения решения суда; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла на федеральной государственной службе в Челябинской таможне, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <данные изъяты> Челябинской таможни. В связи с её возражениями по привлечению во внерабочее время к оперативным мероприятиям ДД.ММ.ГГГГ и последующим отсутствием на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью и отпусками, по возвращению к службе она услышала прямые угрозы со стороны <данные изъяты> о том, что она не будет работать. Она чувствовала психологическое давление, негатив от <данные изъяты>. Данные обстоятельства вынудили её написать заявление об увольнении по собственному желанию, где она прямо указала причины увольнения. Полагала, что ей незаконно установили ежемесячное денежное поощрение за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-13, 84-85,115-130 том 1, л.д.53, 66,96-99, 218-221 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала уточненные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске,

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41 том 3), в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменных отзывов (л.д. 134-140 том 1, л.д. 120-124 том 2).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 отказано в иске о признании увольнения вынужденным, признании незаконным приказа Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с государственной гражданской службы ФИО1»; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Челябинской таможни с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.; во взыскании компенсации морального вреда в сумме 97 000 рублей.

Приказ Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячной надбавки и ежемесячного поощрения федеральным государственным служащим» в части установления ежемесячного денежного поощрения ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 0,1 от должностного оклада, за ДД.ММ.ГГГГ - 0,4 от должностного оклада признан незаконным.

С Челябинской таможни в пользу ФИО1 взыскано ежемесячное денежное поощрение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12 064 рубля, проценты за нарушение сроков выплат денежного поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 767,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Всего - 17 831,48 рублей.

С Челябинской таможни в местный бюджет взыскана государственная пошлина 7 000 рублей (л.д. 3-14 том 3).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения вынужденным, признании незаконным приказа Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с государственной гражданской службы ФИО1», восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Челябинской таможни с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме 97 000,00 рублей. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым: признать ее увольнение вынужденным/незаконным; признать приказ Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с государственной гражданской службы ФИО1» незаконным; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> Челябинской таможни с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с работодателя в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и лишения возможности трудиться. Взыскать с ответчика порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 97 000 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании ежемесячного денежного поощрения (ЕДП) решение суда первой инстанции изменить. Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное ежемесячное денежное поощрение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 277, 60 рублей (без учета удержания НДФЛ), вместо ошибочно указанных в решении суда 12 064 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку выплаты ежемесячного денежного поощрения по день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 115,30 рублей (без учета удержания НДФЛ), вместо ошибочно указанных в решении суда 2 767,48 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции: восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты ежемесячного денежного поощрения в размере 3 000,00 рублей оставить без изменения.

Указывает, что в решении суда имеется арифметическая ошибка в расчетах ЕДП. Просит изменить решение суда, поскольку в ходатайстве об уточнении исковых требований, о расчете денежных средств к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ она просила взыскать 9 277, 60 рублей, в решении суда указано 12 064 рублей.

Полагает, что суд при разрешении ее требований об оспаривании увольнения не дал должной оценки обстоятельствам психологического давления.

Настаивает, что заявление об увольнении ею было подано под воздействием систематического психологического давления со стороны руководителей информационно-технической службы Челябинской таможни, что лишило ее волю добровольного характера. Суд первой инстанции не принял во внимание представленные ею доказательства, факт давления, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела.

Считает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку имело место не добровольное увольнение, а вынужденное прекращение трудовых отношений по вине работодателя, что является скрытой формой увольнения по инициативе работодателя без законных оснований. Суд не квалифицировал действия работодателя как принуждение и не признал увольнение незаконным.

Полагает, что суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон. Необоснованное предпочтение доказательств одной стороны без их критической оценки, где суд принял позицию работодателя. Считает, что суд неправильно истолковал и оценил представленные доказательства, а его аргументация, изложенная в решении, несостоятельна.

Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд проигнорировал прямое противоречие в доказательствах ответчика, что является нарушением принципа всесторонности и полноты исследования доказательств.

Полагает, что утверждение ответчика о «конкретных действиях» является голословным и ничем не подтвержденным. Представленные документы доказывают лишь факт предвзятого отношения и целенаправленной кампании по ее дискредитации и психологическому давлению. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, будучи опровергнутым последующим официальным документом самого работодателя, не может считаться достоверным доказательством. Суд, приняв такие документы в качестве допустимых и достаточных доказательств, неправильно установил обстоятельства дела.

Считает, что принятие судом «листов беседы» в качестве доказательств, обосновывающих действия работодателя, является ошибкой. Суд не дал оценки содержанию этих документов и не установил, что в них отсутствуют конкретные факты нарушений. Данные документы являются не доказательством вины работника, а доказательством неправомерных кадровых технологий, применяемых работодателем для принуждения к увольнению. Ссылка суда на то, что неправомерная практика применялась и к другим сотрудникам, не оправдывает ответчика, а доказывает, что руководители информационно-технической службы сознательно и на системном уровне подменяли установленный порядок на собственную произвольную процедуру.

Полагает, что утверждение о «систематическом» нарушении, документально не подтверждено и опровергается отсутствием множества доказательств, которые у руководителей информационно-технической службы должны были быть в наличии, если нарушения действительно носили систематический характер.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из предмета доказывания обстоятельства, свидетельствующие о психологическом давлении, оказанном как до начала больничного листа (ДД.ММ.ГГГГ), так и непосредственно после выхода на работу (ДД.ММ.ГГГГ), которое и стало непосредственной причиной увольнения.

Указывает, что о проведении в отношении нее проверки ей стало известно по выходу на работу с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, с Актом о проверке ее не ознакомили. Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством целенаправленной тактики психологического давления <данные изъяты>. Суд первой инстанции, приняв такой документ в качестве допустимого доказательства, не распознал его истинной роли в системе психологического давления.

Полагает, что вывод суда о невозможности давления, вследствие длительного ее отсутствия является ошибочным, поскольку не учитывает системный и многоэтапный характер давления (непосредственно перед отсутствием, во время отсутствия и сразу после возвращения) и ошибочно интерпретирует период, который стал катализатором эскалации. Действия <данные изъяты> по оказанию на нее психологического давления, включая систематические упреки за использование больничного листа (как в период нахождения на больничном, так и сразу по выходу на работу), получили прямое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Считает, что сокрытие до суда истинных причин снижения ЕДП является самостоятельным грубым нарушением ее трудовых прав, и лишает доводы ответчика какой-либо юридической силы. Решение о снижении ЕДП, основанное на причинах, не известных работнику и не представленных ему для обжалования, является незаконным и необоснованным. Причины снижения ЕДП доказывают предвзятость и недобросовестность руководителей информационно- технической службы.

Указывает, что вывод суда об отсутствии предвзятости, основанный исключительно на факте удовлетворения заявлений о предоставлении свободного времени в ДД.ММ.ГГГГ годах, является необоснованным и поверхностным, поскольку суд не учел ключевое обстоятельство – хронологию событий и не дал оценки доказательствам в их взаимной связи. Все удовлетворенные заявления были поданы в период до начала событий, послуживших основанием для иска - то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда возник конфликт и началось психологическое давление. Данные факты относятся к разным временным периодам и характеризуют разное отношение <данные изъяты> к ней.

Считает, что вывод суда о том, что наличие у нее предыдущего опыта защиты своих прав в суде, что должно было побудить ее отозвать заявление об увольнении в данной ситуации, является ошибочным и нелогичным для разрешения настоящего спора, так как он возлагает на работника ответственность за действия работодателя и поощряет отказ от защиты нарушенных прав.

Указывает, что суд необоснованно переложил ответственность за создание конфликтной ситуации с <данные изъяты>, являющихся инициатором давления, на нее, которая правдиво отразила эту ситуацию в своем заявлении.

Полагает, что судом не были указаны конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии умысла на совершение действий, направленных на введение работодателя в заблуждение или нацеленных на создание противоправных последствий. В решении отсутствует правовое обоснование и юридические критерии, позволившие квалифицировать правомерное заявление о нарушении трудовых прав в качестве «провокации». По своей сути, данная оценка возлагает на работника ответственность за последствия, наступившие вследствие несоблюдения работодателем своих прямых обязанностей.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, исследовав обстоятельства, которое не утверждалось ни одной из сторон, что является процессуальным нарушением.

Указывает, что вывод суда, основанный исключительно на отрицательных показаниях заинтересованных свидетелей - представителей стороны ответчика, является необоснованным и нарушает принципы оценки доказательств. Свидетели, допрошенные в суде, являются представителями стороны ответчика и их прямая процессуальная заинтересованность в исходе дела, очевидна. Их показания носят обвинительный в отношении нее и оправдательный в отношении себя, характер. Оценка судом показаний заинтересованных свидетелей является поверхностной, неполной (что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний). Простое отрицание факта представителями стороны ответчика не обладает достаточной доказательной силой для опровержения представленной письменной документации. настаивает, что в деле имеется совокупность письменных доказательств (докладные, акты, «листы беседы», приказы, отзыв ответчика), которые объективно свидетельствуют о системе целенаправленных действий в отношении нее (л.д. 17-36 том 3).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ФИО1 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Указывает, что в решении суда не отражены истинные обстоятельства снижения ежемесячного денежного поощрения, судом не дана оценка представленным Челябинской таможней доказательствам о низкой исполнительской дисциплине ФИО1 в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период, порученные <данные изъяты> задачи ФИО1 не выполнялись или выполнялись с нарушением срока исполнения.

Настаивает, что основанием для снижения ежемесячного денежного поощрения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ послужила ее низкая исполнительская и служебная дисциплина в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться добросовестным исполнением служебных обязанностей.

Считает, что ежемесячное денежное поощрение, в зависимости от сложности-объема и важности выполняемых задач устанавливается на усмотрение работодателя в зависимости от добросовестного исполнения служебных обязанностей, сложности, объема и важности выполняемых задач, в том числе достигнутых результатов в служебной деятельности (л.д. 38-40 том 3).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, при произведении расчета ежемесячного денежного поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ и листам нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствуют отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ, ЕДП за ДД.ММ.ГГГГ не начисляется и не выплачивается. Считает, что судом неверно установлен минимальный размер ЕПД- 11 136 рублей, из-за чего размер доплаты ЕДП до 60% за ДД.ММ.ГГГГ также рассчитан неверно. В связи с нахождением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ не начисляется и не выплачивается, а доплата ЕДП за ДД.ММ.ГГГГ до 60% от оклада составляет 9 277,60 рублей. Более того, ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45 том 3).

В возражениях на апелляционную жалобу Челябинской таможни ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме, признать апелляционную жалобу Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к апелляционной жалобе, зарегистрированное судом ДД.ММ.ГГГГ, поданным с пропуском процессуального срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в ее принятии и возвратить ее подателю на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворить ее апелляционную жалобу в полном объеме (л.д. 53-57 том 3).

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционных жалоб и возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера, взысканного в пользу истца ежемесячного денежного поощрения, процентов за нарушение сроков его выплаты, исключении указания на окончательную сумму взыскания, а также отмене указанного решения в части взысканной с ответчика государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на государственной гражданской службе в Челябинской таможне, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <данные изъяты> Челябинской таможни.

Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с государственной гражданской службы ФИО1» в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33, ч.13 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - по инициативе гражданского служащего (л.д. 57 том 1).

Согласно текста заявления на увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 обратилась на имя <данные изъяты> Челябинской таможни, она дословно указала, что в связи с постоянным психологическим давлением со стороны <данные изъяты>, входящих в состав Челябинской таможни, просит уволить её с государственной гражданской службы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (л.д.56 том 1).

Как следует из служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федераций № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации в должности <данные изъяты> Челябинской таможни. По условиям указанного служебного контракта и должностного регламента <данные изъяты> Челябинской таможни гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации. ФИО1 ознакомлена с должностным регламентом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92, 146-159 том 1).

Из приказа Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № федеральным государственным гражданским служащим Челябинской таможни ежегодно, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы и ежемесячного денежного поощрения к должностному окладу в зависимости от сложности, объема и важности (л.д.60-63 том 1)

Согласно приложению к указанному приказу ФИО1 установлен размер ежемесячного денежного поощрения (далее ЕДП) с ДД.ММ.ГГГГ -10%, с ДД.ММ.ГГГГ - 40%, в то время как другим сотрудникам размер ежемесячного денежного поощрения установлен в размере 60% (л.д.61-63 том 1).

В докладной записке <данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ гола содержится информация о систематическом нарушениях ФИО1 приказов от 02 июля 2021 года №312 «Об утверждении служебного распорядка федеральных государственных гражданских служащих Челябинской таможни»; от 10 октября 2022 года №382 «О требованиях к ношению форменной одежды должностными лицами Челябинской таможни», выразившихся в нахождении без форменной одежды в служебное время); нарушении требований п.8 Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в связи с некорректными высказываниями ФИО1 в адрес <данные изъяты> с применением повышенной интонации, пренебрежительного тона, оскорбительных выражений. Предложено рассмотреть вопрос о применении мер материального воздействия путем уменьшения размера ежемесячного денежного поощрения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% (л.д.70 том 1).

Этим же должностным лицом была инициирована проверка оснований длительного отсутствия ФИО1 на рабочем месте по состоянию здоровья при наличии сведений о выполнении ей оплачиваемой преподавательской деятельности. По результатам проведенной проверки признаков наличия конфликтов интересов или несоблюдения запретов, установленных законодательством Российской Федерации о государственной службе и противодействия коррупции, не установлено (л.д.110, 203-208 том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте были допущены некорректные высказывания в адрес <данные изъяты> Свидетель №2 с применением повышенной интонации, пренебрежительного тона, оскорбительных выражений (л.д.111 том 1). Такой же составлен акт о допущенном некорректном поведении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора с <данные изъяты> Свидетель №1 (л.д.249 том 1).

Истцом документально подтвержден период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-172 том 1).

Материалами дела также подтверждается, что после длительного стационарного и амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 1).

Согласно представленным заявлениям ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ей регулярно предоставлялось свободное время для посещения врача, и по семейным обстоятельствам (л.д.228-235 том 1).

Материалами дела подтверждается, что листы беседы в связи с нарушением порядка ношения форменной одежды, соблюдении должностного регламента составлялись не только в отношении ФИО1, но и других сотрудников, допустивших нарушения данные нарушения (л.д.236-248 том 1).

Из докладной записки <данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уменьшен размер с ДД.ММ.ГГГГ до 0,1 от оклада и с ДД.ММ.ГГГГ - до 0,4 от оклада за снижение объема работы, отсутствии должностного лица на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178 том 1).

Приказом Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячной надбавки и ежемесячного поощрения федеральным государственным служащим» истцу снижен размер ЕДП за снижение объема работы, отсутствии должностного лица на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено ЕДП 10% от оклада - 1856 рублей при отработанных 17 днях (л.д. 109 том 1).

Из определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и сведений системы «ГАС-Правосудие» установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Курчатовский районный суд с иском к Челябинской таможне о признании увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении с государственной гражданской службы ФИО1» незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> Челябинской таможни, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за врем вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда. В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца судом принят отказ истца от иска.

Свидетели Свидетель №3 Свидетель №1, ФИО9 пояснили суду, что не оказывали психологического давления на ФИО1 Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 не находится в его подчинении. Дословно телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но остался неприятный осадок. При этом <данные изъяты> Свидетель №3 охарактеризовал ФИО1 как среднего работника, конфликтного и скандального человека, исполнительность которого на среднем уровне. Непосредственный руководитель истца Свидетель №2 пояснил, что иногда у истца случались нарушения дисциплины, по этим поводам с ней проводились беседы. Со слов Свидетель №1 ему известно, что у них с ФИО1 был телефонный разговор на повышенных тонах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч.7 ст. 11, ст.ст. 15,22, п.3 ч.1 ст. 77, ч.ч.1 и 4 ст. 80, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.2, ч.1 ст. 15, ст. 20.3, ч.3 ст. 33, ч.ч.1 и 3 ст. 36, ч. 17 ст. 70, ст. 73, ч.ч. 2,9,10 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца.

Отклоняя доводы истца о том, что заявление об увольнении по инициативе государственного служащего написано под психологическим давлением со стороны <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку, во-первых, представленные служебные записки, акты, докладные записки вызваны конкретными действиями ФИО1; во-вторых листы-беседы фиксировали нарушение формы одежды, режима рабочего времени не только ФИО1, но и многих других сотрудников; в –третьих ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и говорить о постоянном психологическом давлении со стороны представителей нанимателя к дате написания заявления – ДД.ММ.ГГГГ, не приходится; в –четвертых все заявления ФИО1 о предоставлении её свободного времени по семейным обстоятельствам и для посещения врача удовлетворены, что свидетельствует об отсутствии предвзятого отношения к служащему; в- пятых, ФИО1 ранее обращалась в суд за судебной защитой нарушенных трудовых прав, которые были восстановлены ответчиком добровольно до вынесения судебного решения, поэтому истец является сведущим человеком по защите нарушенных прав и, поняв из проекта приказа, что представители нанимателя не планируют проверять доводы её заявления о психологическом давлении, могла его отозвать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1 не являлось вынужденным. Представитель нанимателя, получив заявление об увольнении по инициативе государственного служащего, обязан разрешить его по существу. Оснований для отказа в удовлетворении такого заявления у работодателя отсутствуют. Для разрешения конфликтов внутри коллектива есть способ донесения информации до вышестоящих руководителей в форме служебных или докладных записок, в противном случае указание на психологическое давление в заявлении об увольнении носит провокационный характер.

При этом, суд первой инстанции установил факт нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с понижением коэффициента ЕДП за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что в данный период Государственный служащий не исполнял свои обязанности по уважительной причине, поэтому по тем основаниям, которые указаны в распоряжении ЕДП не могло быть уменьшено.

Произведя расчет а задолженности по ЕДП, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по ЕДП- 12 064 рубля, а также проценты за нарушение сроков выплат денежного поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 767,48 рублей.

Поскольку действия работодателя в части уменьшения истцу размера ЕДП приказом Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячной надбавки и ежемесячного поощрения федеральным государственным служащим» признаны судом незаконными, суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично в размере 3 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО1 о восстановлении срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению, поскольку из представленных медицинских документов (л.д.86) установлено, что истец является <данные изъяты> и пропустила процессуальный срок по болезни.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии в части разрешения требований истца о восстановлении на работе: выводов суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании ежемесячного денежного поощрения и соответствующей компенсации за задержку его выплаты, а также о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом установленных нарушений ее трудовых прав; не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованиям о восстановлении на работе:

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона);

Согласно ст. 36 указанного Федерального закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (ч. 1).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (ч. 3).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (ч. 4).

Ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права государственных гражданских служащих на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность государственного гражданского служащего беспрепятственно в любое время уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, подав представителю нанимателя соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении представителя нанимателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам служебного контракта достичь соглашения о дате освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 56, ч.ч 1 и 4 ст. 67, ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что именно истец должен предоставить допустимые доказательства, подтверждающие факт недобровольности подачи указанного заявления, основан на нормах права.

Также судебная коллегия считает, что оценка имеющихся в деле доказательств, произведенная судом первой инстанции, отвечает положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы об обратном, основанием для переоценки указанных доказательств в данном случае не являются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право оценки доказательств предоставлено именно суду, а не стороне. Позиция стороны о том, как должны быть оценены те или иные доказательства по делу, изложенная в апелляционной жалобе, безусловным основанием для переоценки указанных доказательств являться не может.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции новые доказательства относительно ее состояния здоровья, образования, а также представленные ответчиком, по запросу суда апелляционной инстанции, и принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, доказательства, имеющиеся в деле, и которым судом первой инстанции дана оценка, выводов суда первой инстанции не опровергают и доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Исходя из обстоятельств дела, проводимые в отношении истца служебные проверки, составленные в отношении нее акты и листы беседы, докладные не могут быть расценены как принуждение работника к увольнению со стороны работодателя и дискриминации в сфере труда, поскольку они не явились основанием к увольнению истца.

Более того, установлено, что ФИО1 не обращалась в контролирующие, надзорные органы по поводу проводимых в отношении нее служебных проверок и иных действий работодателя, указанные действия нанимателя в судебном порядке также не оспаривала.

Помимо этого, истец по сути, обстоятельства, установленные в представленных ответчиком документах, не оспаривает, установленные в них факты иными допустимыми доказательствами не опровергает.

Интерпретация апеллянтом текстов, изложенных в листах беседы, актах работодателя, ее довод о нарушении трудовых прав ответчиком и в отношении других сотрудников, правового значения не имеют, и основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Факт длительной нетрудоспособности истца установлен судом, и работодателем не оспаривался, также ответчиком не оспаривалась законность выданных истцу листов нетрудоспособности. В данном случае ответчиком была инициирована проверка в связи с ее длительным отсутствием на работе и осуществлением в указанный период отсутствия педагогической деятельности. Что прав работника не нарушает и является правом работодателя. Более того, указанные действия истцом также не оспаривались.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными действиями ответчика также не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции указал не те листы дела проведенной в отношении нее проверки, основанием к отмене судебного решения с учетом положений ч.с. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации являться не может.

Более того, указанный довод ничем не подтвержден, на листах дела 203-208 тома 1 находится заключение проведенной проверки с документами, подтверждающими ее обоснование относительно уведомления ФИО1 о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, которым признаков наличия конфликтов интересов или несоблюдения запретов, установленных законодательством Российской Федерации о государственной службе и противодействия коррупции, не установлены, на него и сослался суд первой инстанции в судебном акте.

На Заключение относительно длительного отсутствия истца на рабочем месте суд первой инстанции не ссылался. Более того, данное заключение предметом спора не являлось.

В связи с чем, указанные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об оказании на истца какого- либо давления.

В суде апелляционной инстанции истец признала, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела, она не согласна лишь с оценкой исследованных судом доказательств.

Заявляя о том, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика все доказательства, истец не указывает, какие дополнительные доказательства еще необходимо было истребовать, соответствующих ходатайств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Указывая, что суд самостоятельно истребовал доказательства, на которые стороны не ссылались, истец не учитывает, что указанное право предоставлено суду ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не предоставила доказательств невозможности не подавать указанное заявление об увольнении, а также доказательств невозможности его отзыва.

Ответ истца на вопрос суда апелляционной инстанции о том, что если бы она отозвала поданное заявление об увольнении, то к ней были бы применены другие меры, является предположением, допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, если бы истец полагала данное увольнение незаконным, она также не была бы лишена права оспорить его в суде, как в данном случае.

Факт награждения истца медалями, почетными грамотами в данном случае правового значения не имеет, поскольку она уволена не по виновным основаниям. В связи с чем, указанный довод апеллянта правового значения не имеет и о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Доводы апеллянта о том, что работодатель настаивал на ее выходе на работу в период нахождения на листе нетрудоспособности, угрозах увольнения в данный период, а также о том, что обстоятельства психологического давления работодателя, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись причиной подачи заявления на увольнение, объективно ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции своего подтверждения допустимыми доказательствами, не нашли. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном, являются ее субъективным мнением, в связи с чем, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Факт незаконного снижения истцу ежемесячного денежного поощрения установлен судом, между тем, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предоставила доказательств, что данное снижение обусловлено давлением работодателя на нее и понуждением к увольнению. Снижая соответствующую выплату, ответчик указал конкретные причины данного снижения, которые, как он полагал, имели место, полагая их законными. Довод истца о том, что фактически причины снижения ежемесячного денежного поощрения были иными, объективно ничем не подтвержден, в связи с чем, также не может быть прият судом апелляционной инстанции.

Между тем, признание незаконным в судебном порядке снижения истцу ежемесячного денежного поощрения, с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности других действий ответчика в отношении истца, не подтверждает факт оказания на нее психологического давления.

Доводы апеллянта о том, что отношение работодателя к ней изменилось в связи с приходом нового руководителя в ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждены. Факт составления в отношении ФИО1 соответствующих актов, листов –бесед и др. и проведения соответствующих проверок в ДД.ММ.ГГГГ работодателем данный довод истца не подтверждает, поскольку – это является правом работодателя, также как и принятие соответствующих мер воздействия к работнику при установлении факта нарушений. Тот факт, что работодатель в данном случае не воспользовался своим правом и не привлек истца к какой – либо ответственности в связи с выявленными нарушениями о законности действий работника не свидетельствует. В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не предоставлено допустимых доказательств, что уровень ее образования, в том числе жизненный опыт, включающий в себя опыт разрешения трудовых споров, по которым она являлась истцом, не позволял бы ей реально оценить сложившуюся ситуацию, и воспользоваться своим правом на отзыв поданного заявления на увольнение, либо не подавать его вовсе.

Таким образом, выводы судебного решения в части, что истец облагает соответствующими познаниями в области защиты своих прав, прав ФИО1 не нарушают.

Иная трактовка истца в апелляционной жалобе указанных выводов суда первой инстанции, является ее субъективным мнением, которое не соотносится с текстом постановленного судебного акта.

В связи с чем, указанные доводы апеллянта также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение произошло «в ускоренном порядке» опровергаются представленными доказательствами – датами подачи заявления и издания оспариваемого приказа, в связи с чем, данные доводы также отклоняются судебной коллегией.

При подаче заявления государственным служащим о расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы по собственной инициативе его наниматель не должен проверять причины подачи данного заявления и проводить по ним проверку, исходя из того, что сотрудник действует добросовестно.

Более того, государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не провел проверку по доводам ее заявления об увольнении, основанием к отмене судебного решения являться не может. Данный довод истца также нашел свою оценку в решении суда первой инстанции, более того, суд первой инстанции установил, что истец знала о том, что указанная проверка не проводится в момент, когда приказ об увольнении еще не был подписан ответчиком, то есть имела реальную возможность отозвать свое заявление об увольнении. Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответчик в прениях заявил о новых обстоятельствах, объективно ничем не подтверждены, являются субъективным мнением истца, основанном на его личном понимании и восприятии доводов ответчика. В связи с чем, указанный довод также отклоняется судебной коллегией.

Довод апеллянта о том, что суд неверно отразил в судебном акте ее пояснения в части отношения коллег к ней, основанием к отмене судебного решения являться не может, поскольку данный факт правового значения при рассмотрении названного спора не имеет.

Тот факт, что допрошенные свидетели являлись сотрудниками ответчика, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии их показаний в качестве допустимых доказательств.

Более того, никто из свидетелей не пояснил, что испытывает к истцу неприязнь. ФИО1 доказательств обратного, а также доказательств, опровергающих показания свидетелей не предоставлено. Вопреки доводам истца, свидетели не подтвердили факт оказания давления на нее со стороны работодателя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, также отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части признания увольнения вынужденным, признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, является законным и обоснованным. Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, подтверждающим законность произведенного увольнения, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб и возражений в части разрешения судом требований признании незаконным приказа Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячной надбавки и ежемесячного поощрения федеральным государственным служащим» в части установления истцу ежемесячного денежного поощрения, его взыскании, взыскании соответствующих процентов за нарушение сроков выплат денежного поощрения, а также взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав сотрудника в данной части, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно ч.ч. 2,9,10 ст. 50 Федерального закона от от 27 июля 2004 года №79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к денежному содержанию гражданского служащего устанавливается районный коэффициент (коэффициент). Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок формирования фондов оплаты труда федеральных гражданских служащих федеральных государственных органов, предусматривающий количество должностных окладов (в расчете на год) для определения суммы средств, направляемых на осуществление выплат, установленных частями 2 и 5 статьи 50 настоящего Федерального закона, утверждается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (часть 4).

Порядок формирования фондов оплаты труда работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6).

Пунктами 8 и 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» установлено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Указом Президента Российской Федерации от 08 июля 2024 года №583 «О внесении изменении в некоторые Указы Президента Российской Федерации» федеральным государственным гражданским служащим, замещающим отдельные должности в региональных таможенных управлениях, в таможенных, на таможенных постах межрегионального уровня Федеоальной таможенной службы установлены должностные оклады и ежемесячное денежное поощрение, размер должностного оклада главного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 556,00 рублей в месяц.

Таким образом, максимальный размер ежемесячного денежного поощрения в размере 60% от должностного оклада составляет 11 133,60 рублей. В данном случае с учетом частичной выплаты ФИО1 суммы ЕДП в размере 1 856,00 рублей, взысканию в ее пользу подлежала сумма 9 277,60 рублей (11 133,60 - 1 856,00).

За другие месяцы истец ЕДП с учетом уточненного иска, ФИО1 взыскать не просила. Суд свой выход за пределы заявленных требований не мотивировал.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб сторон в части неправильности расчета взыскиваемой суммы является обоснованными.

Правильно применяя положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет заявленной компенсации должен быть произведен с учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данная компенсация должна быть рассчитала с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ежемесячного денежного поощрения ими снижен обоснованно, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что длительное отсутствие работника на рабочем месте в течение ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни, не может являться основанием для указанной выплаты в силу закона. Как признавал сам ответчик, данное обстоятельство ими учитывалось. А поскольку суд не вправе подменять собой работодателя и определять работника размер ЕДП с учетом критериев, установленных в п. 2 Приказа Федеральной таможенной службы России от 10 июня 2005 года №533 «О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной выплаты в максимально установленном размере.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сторон с учетом установленных обстоятельств дела о неправильности расчета взысканной компенсации являются обоснованными.

При этом, судебная коллегия считает правильным произвести свой расчет процентов за нарушение сроков выплат денежного поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого с учетом удержания НДФЛ составит - 1 851 49 рублей:

9 277,60 х87: 100= 8 070,99 рублей;

размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ составит: 8 070,99 х21% х1/150 х121 день = 1 367,23 рубля;

размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ составит: 8 070,99 х20% х1/150 х45 день = 484,26 рублей;

Также судебная коллегия полагает правильным исключить из решения суда первой инстанции вывод суда об окончательной сумме взыскании, поскольку сложение сумм с учетом удержания НДФЛ и без учета удержания НДФЛ без приведения их к единому знаменателю невозможно.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в местный бюджет основан на неправильном применении положений п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Таможня относится к государственным органам. В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Доводы возражений истца об отказе в принятии апелляционной жалобы ответчика и возврате ее заявителю основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба Челябинской таможней подана в установленный процессуальный срок. Действующее законодательство не запрещает подачу дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционные жалобы, возражения, не содержат.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 23 июля 2025 года изменить в части размера, взысканного в пользу ФИО1 ежемесячного денежного поощрения, процентов за нарушение сроков его выплаты, исключив указание на окончательную сумму взыскания.

Взыскать с Челябинской таможни ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ежемесячное денежное поощрение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 277,00 рублей (без учета удержания НДФЛ), проценты за нарушение сроков выплат денежного поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 851 49 рублей (с учетом удержания НДФЛ).

Это же решение отменить в части взысканной с Челябинской таможни государственной пошлины в местный бюджет.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Челябинской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.