Апелляционное постановление № 22-1760/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-50/2023

Судья Мошкова Л.В. дело № 22-1760/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун С.А., с участием:

- прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова А.А. на приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, 11 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 22.01.2020 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 20.08.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

- 11.02.2021 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.02.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы защитника Иванова А.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иванов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению, поскольку, по мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что после отбытия наказания и освобождения из исправительной колонии по предыдущему приговору ФИО1 устроился на работу, осуществляет помощь общественным организациям, по месту жительства характеризуется положительно, ссылается на отсутствие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Автор жалобы считает, что в отношении его подзащитного возможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом полного признания осужденным вины в предъявленном обвинении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, в обоснование чего привел показания самого подсудимого, свидетелей обвинения, протокол следственного действия, заключения экспертов, материалы доследственной проверки, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, подробно пояснившего обстоятельства приобретения, хранения, последующего изъятия сотрудниками полиции после его задержания в ходе личного досмотра наркотического средства «соль»;

- данные в ходе дознания и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показания:

- свидетелей ФИО7 и ФИО8 - оперативных сотрудников ОКОН МО МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по обстоятельствам задержания и доставления в отдел полиции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, дальнейшего проведения его личного досмотра с участием понятых, в ходе которого у него обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое, согласно пояснений ФИО1, он приобрел и хранил для личного употребления;

- свидетелей ФИО9 и ФИО10, по обстоятельствам их участия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА понятыми в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции, у которого был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором, со слов ФИО1, находилось наркотическое средство «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для его личного употребления;

- письменные доказательства:

- протокол об административном задержании ФИО1, согласно которому задокументирован факт его личного досмотра, обнаружения и изъятия у него в присутствии понятых наркотического средства, спиртовых смывов с рук;

- заключения экспертов, согласно выводам которых определен точный первоначальный вес и наименование изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства – производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено наличие следовых количеств наркотического средства на смывах с рук ФИО1;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятое у ФИО1 наркотическое средство, салфетки со смывами с рук ФИО1 и контрольный образец.

Вышеприведенные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1, следует признать относимым к делу, в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Показания подсудимого в судебном заседании, свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе дознания, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга в деталях, они согласуются с протоколами доследственной проверки и следственных действий, иными письменными положенными в основу приговора доказательствами. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется.

Данных о том, что подсудимый в указанных показаниях оговаривает себя, а свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО1, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний участников процесса либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Протоколы административного задержания ФИО1, следственных действий в ходе дознания, заключения экспертов, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации дознавателем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела и о применении ими незаконных методов задержания ФИО1, ведения дознания к осужденному и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и апелляционной инстанцией.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям дознавателя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в предоставлении на экспертизу именно того вещества и предметов, которые изымались у ФИО1 в ходе его административного задержания, выводах экспертов, - не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой в ходе дознания и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности виновного, суд принял во внимание, что ФИО1 не женат, по месту жительства характеризуется положительно и удовлетворительно, трудоустроен, принимает участие в деятельности общественной организации по защите животных, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», имеет судимости за совершение преступлений небольшой тяжести.

Судом также учтены выводы заключения комиссии экспертов, согласно которым ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, выявляет и выявлял ранее признаки синдрома зависимости от стимуляторов, каннабиноидов средней стадии (наркомания), в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

О наличии каких-либо иных данных о личности или смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено, таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В связи с чем, утверждения стороны защиты о недостаточном учете судом данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом мотивировано, при этом срок наказания ФИО1 определен судом не в максимальных в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, а поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, оправдывающие цели и мотивы совершенного преступления, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд при избрании ФИО1 наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии у него рецидива преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания или снижения срока назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, то есть по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: