Решение № 12-99/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-99/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ФИО22 <адрес>» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ ФИО23» <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО24 <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На согласившись с указанным постановлением законный представитель ФИО25» <адрес> ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с жалобой в которой не оспаривая виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения просит постановление изменить, снизив назначенное наказание до предусмотренного санкцией статьи административного предупреждения, указывая на то, что установленная административным органом задержка выплаты заработной платы возникла вследствие тяжелого материального положения юридического лица.

В судебное заседание представитель ФИО26» <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заявлений не представил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и ме6сте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО27., ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известному суду месту работы, заявлений не представили.

<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим одразом, заявлений не представил.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> в адрес руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> поступил материал проверки соблюдения действующего трудового законодательства ФИО28» <адрес>» (вх. №.).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 15.3 правил внутреннего трудового распорядка в открытом акционерном обществе «ФИО29 <адрес>, установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: не позднее 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца.

Вместе с тем, на момент прокурорской проверки выявлен факт того, что у ОАО «Союзпечать» <адрес>» имелась задолженность по выплате заработной платы за первую половину июня 2018г. перед 17 работниками на общую сумму 58700 рублей, которая в нарушение сроков выплаты заработной платы выплачена ФИО30» <адрес>» только 19.07.2018г., за вторую половину июня 2018г. перед 7 работниками на общую сумму 29265,97 рублей, которая в нарушение сроков выплаты заработной платы выплачена только 01.08.2018г., а также, задолженность по выплате заработной платы за первую половину июля 2018г. перед 6 работниками на общую сумму 22200 рублей, которая в нарушение сроков выплаты заработной платы выплачена только 10.08.2018г. А именно: заработная плата за июнь 2018г. согласно платежного поручения № от 19.07.2018г. выплачена только 19.07.2018г., согласно платежного поручения № от 01.08.2018г., выплачена только 01.08.2018г.; заработная плата за июль 2018г. согласно платежного поручения № от 10.08.2018г. выплачена только 10.08.2018г., согласно платежного поручения № от 04.09.2018г. выплачена только 04.09.2018г.; заработная плата за сентябрь 2018r. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено только 18.09.2018г.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31» <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО32» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что действительно согласно п. 15.3 правил внутреннего трудового распорядка в открытом акционерном обществе ФИО33» <адрес>, установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: не позднее 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца.

При этом из исследованных в судебном заседании платежных поручений следует, что заработная плата за июнь 2018г. согласно платежного поручения № от 19.07.2018г. выплачена только 19.07.2018г., согласно платежного поручения № от 01.08.2018г., выплачена только 01.08.2018г.; заработная плата за июль 2018г. согласно платежного поручения № от 10.08.2018г. выплачена только 10.08.2018г., согласно платежного поручения № от 04.09.2018г. выплачена только 04.09.2018г.; заработная плата за сентябрь 2018r. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено только 18.09.2018г.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.; актом проверки прокурора <адрес> от 24.10.2018г. ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГг.; обращением ФИО6; реестром № от ДД.ММ.ГГГГг.; реестром № от ДД.ММ.ГГГГг.; реестром № от ДД.ММ.ГГГГг.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.; информацией ФИО34» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; штатным расписанием ФИО35» <адрес> на 2018г.; реестром № от ДД.ММ.ГГГГг.; реестром № от ДД.ММ.ГГГГг.; реестром № от ДД.ММ.ГГГГг.; положением об оплате труда работников ФИО36» <адрес> с приложениями; расчетными листками за период с июня 2018 по август 2018г а также платежным реестрами денежных средств за указанный период; правилами внутреннего трудового распорядка ФИО37 <адрес>, и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО38» <адрес> квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 о виновности ФИО39» <адрес>, квалификации его действий и о назначении юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ФИО40» <адрес> действующих норм и правил трудового законодательства, суду первой инстанции не представлено.

ФИО41» <адрес> привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы генерального директора ФИО42» <адрес> о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Поскольку наказание в виде предупреждения прямо предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то по смыслу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения указанной статьи в рассматриваемом деле не подлежат применению.

Частью 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В опровержении доводов жалобы, по делу отсутствуют основания для изменения юридическому лицу наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из условий, при котором возможно применение административного наказания в виде предупреждения, является отсутствие имущественного ущерба.

Поскольку, несвоевременная выплата заработной платы работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО43 ФИО9,ФИО10, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, безусловно, причинило последним такой ущерб, на денежную компенсацию которого направлено применение положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований считать, что совершенным правонарушением работникам ФИО44 <адрес> не был причинен имущественный ущерб, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО45» <адрес> административного наказания, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывалось отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное административным органом ФИО46» <адрес> наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и изучив доказательства суд полагает вину ФИО47» <адрес> в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной, а административное наказание назначенным с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ ФИО48» <адрес> - оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО49» <адрес>» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня получения.

Судья подпись ФИО1