Приговор № 1-94/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017

№ 1-94/2017 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 24 мая 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Яниной А.В. и Давыдова С.М., представивших удостоверения и ордеры на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

19 мая 2016 года Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мысковского городского суда от 12 октября 2016 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию поселения путем самостоятельного следования. 21 января 2017 года осужденной вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания. В установленный в предписании срок осужденная к месту отбывания наказания не прибыла, в связи с чем был объявлен ее розыск. Разыскана и задержана 17 февраля 2017 года. Не отбытым является наказание в виде 8 месяцев 22 дня лишения свободы;

21 июля 2016 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 12 апреля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства;

14 сентября 2016 года Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

28 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 14 сентября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. Приговор Мысковского городского суда от 19 мая 2016 года исполняется самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 25 ноября 2016 года в порядке ст. 397 УПК РФ разрешен вопрос о порядке исполнения приговоров, постановлено на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 21 июля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Не отбытым является весь срок наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

22 апреля 2008 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158. П. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

25 августа 2008 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 22 апреля 2008 года и от 18 октября 2007 года (судимость погашена) отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 апреля 2008 года и от 21 апреля 2008 года (судимость погашена), от 18 октября 2007 года (судимость погашена) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

24 сентября 2008 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 25 августа 2008 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. 14 мая 2010 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 мая 2010 года на срок 1 год 4 месяца 4 дня. Приговором Мысковского городского суда от 22 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Приговором Мысковского городского суда от 29 марта 2011 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 22 декабря 2010 года (судимость погашена) окончательно к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 21 марта 2013 года,

28 мая 2014 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Мысковского городского суда от 16 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Не отбытым является весь срок наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2016 года около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств, находясь в квартире, расположенной по адресу Кемеровская <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире Потерпевший №1 не видит ее преступных действий, осознавая их тайный характер, путем свободного доступ тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя Потерпевший №1, с которой скрылась. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением совершить совместно с ней хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета открытой на его имя банковской карты. ФИО2 согласился, объединившись тем самым с ФИО1 в группу лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 сообщил ФИО1 о необходимости получения доступа к сотовому телефону владельца карты для осуществления мобильного перевода. ФИО1, в продолжение совместного с ФИО5 преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, вернулась в <адрес>, откуда путем свободного доступа похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, после чего передала сотовый телефон ФИО2. В продолжение преступного корыстного умысла, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь в коридоре восьмого этажа <адрес>, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, со счета банковской карты, оформленной на имя потерпевшего, на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО4, к которой ФИО2 имел доступ, обеспечив тем самым возможность дальнейшего распоряжения денежными средствами, тем самым тайно похитив их.

Продолжая преступные действия, направленные на незаконное обогащение, ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, прошли к банкомату, установленному в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> где произвели операцию по обналичиванию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1, ФИО2, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 04 января 2017 года около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайных характер, путем свободного доступа, из коридора указанного дома тайно похитила женскую куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №2. С похищенной курткой ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, каждый, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны, обвинение им понятно, вину в содеянном признают полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признали полностью, санкции частей 1 и 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, и ФИО2, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по эпизоду хищения имущества ФИО6, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра-нарколога с 2012 года, на учете у психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, самостоятельного дохода не имеет. В течение года ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе связанного с употреблением алкоголя. ФИО1, со слов, до направления в места лишения свободы, осуществляла уход за своей престарелой бабушкой, нуждающейся в постоянном постороннем уходе. В судебном заседании ФИО1 сообщила о наличии у нее тяжелого заболевания, которое позволяет определить состояние ее здоровья, как неудовлетворительное.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога не состоит, с 1999 года состоит на консультативном учете у психиатра, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. ФИО2 трудоустроен, находится в фактических брачных отношениях, проживает семьей и воспитывает двух малолетних детей. В течение года ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В судебном заседании ФИО2 сообщил о наличии у него тяжелого заболевания, которое позволяет определить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание ФИО1, обстоятельствами по каждому преступлению суд признает и учитывает: полное признание ею своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст подсудимой; мнение потерпевших, не настаивающего на назначении строгого наказания; плохое состояние здоровья подсудимой и ее близких. Кроме того, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает явку с повинной, а по эпизоду хищения имущества ФИО3 – полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, посредством изъятия и возврата похищенного имущества.

В отношении ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признает и учитывает: наличие на его иждивении двоих малолетних детей; полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания; плохое состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, а в отношении ФИО1 по каждому преступлению, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что данные преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и сведений о личности подсудимой, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденных и восстановлению социальной справедливости.

Назначение каждому из подсудимых иного вида наказания невозможно, поскольку преступления совершены ими при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО2, а также ФИО8 по каждому преступлению, суд считает необходимым исходить из санкции соответственно частей 1 и 2 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд считает не целесообразным.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности в отношении каждого из подсудимых.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и сведений о личности подсудимых, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, а в отношении ФИО1 – по каждому преступлению.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку по делу имеет место совокупность преступлений, дальнейшее назначение наказания ФИО1 следует производить по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, характеризующих личность данных, совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, а также того, что данные преступления совершены ФИО1 по прошествии незначительного срока после осуждения ее по предыдущим приговорам суда, после отмены ей условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 19 мая 2016 года, при исполнении наказания в виде исправительных работ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что каждое из преступлений совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 28 сентября 2016 года, а также после отмены ей условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 19 мая 2016 года, окончательное назначение наказания подсудимой следует производить по правилам ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, в которую она, с учетом требований ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ должна следовать под конвоем.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 28 мая 2014 года, относится к категории преступлений средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, условия его жизни, его проживание семьей и наличие у него двоих малолетних детей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и наступившие общественно опасные последствия, характер и степень фактического участия подсудимого в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО2, а также его исправления без реального отбывания наказания, а потому считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Мысковского городского суда от 28 мая 2014 года и при назначении наказания за вновь совершенное преступление также применить требования ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с этим условное наказание по приговору Мысковского городского суда от 28 мая 2014 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года в виде 4 месяцев лишения свободы, а также не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 28 сентября 2016 года, из расчета 3 дня исправительных работ равны 1 дню лишения свободы, в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 в колонию-поселение следует под конвоем.

Срок отбытия назначенного осужденной ФИО1 наказания исчислять с 24 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: отчеты о движении денежных средств по банковским картам на имя Потерпевший №1 и ФИО4, а также детализация телефонных переговоров – хранить в уголовном деле; женскую куртку, возвращенную потерпевшей ФИО3 – оставить в ее распоряжении; женскую куртку, возвращенную подсудимой ФИО1 – оставить в ее распоряжении.

ФИО1 и ФИО2, каждого, в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Осужденные также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 05 июня 2017 г.

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подпись судьи_______________

Секретарь суда _______ Е.С. Самарина

«_______»________________ 2017 г.