Решение № 12-52/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 июня 2024 года

Судья Рудничного районного суда <адрес> Митюрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством он не управлял. Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что из автомобиля он выходит со стороны пассажирской двери, и в это время открывается водительская дверь. Вместе с тем, мировой судья к показаниям свидетеля ФИО5 отнесся критически, а к показаниям инспекторов ДПС как к достоверным, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его личного участия, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав защитника ФИО7, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21061», без государственного регистрационного знака, VIN №, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства (Drager Alcotest 6810 ARZB 1020, показания прибора составило 0,31 мг/л), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не вносилось; в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал, что признает свою вину, сел за ТС в нетрезвом состоянии, уважительные причины в том, что возил ребенка в больницу с <данные изъяты> заверив своей подписью (л.д.3);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,31 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке №<данные изъяты> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest, модификация 6510, 6810; модификация 6810; 29815-08», заводский номер <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.9);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.34);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ФИО4 в <адрес>. На перекрестке около социального рынка на <адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака, движущийся во встречном направлении, который привлек их внимание. Указанный перекресток хорошо освещаем, также с учетом света фар патрульного автомобиля было отчетливо видно, что в салоне автомобиля, на передних сидениях, находились два молодых человека, в том числе внешность водителя отчетливо была видна. Развернув патрульный автомобиль, они проследовали за автомобилем «ВАЗ 2106», который остановился около магазина «Мария-Ра» по <адрес>. Он сразу же вышел из патрульного автомобиля, направился к автомобилю «ВАЗ 2106», и по пути следования видел, как водитель и пассажир поменялись местами (л.д.56);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ФИО2 в <адрес>. На перекрестке пер. Авроры и <адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака, движущийся во встречном направлении, который привлек их внимание. Указанный перекресток хорошо освещаем, также с учетом света фар патрульного автомобиля было отчетливо видно, что в салоне автомобиля, на передних сидениях, находились два молодых человека, в том числе внешность водителя отчетливо была видна. Развернув патрульный автомобиль, они проследовали за автомобилем «ВАЗ 2106», который остановился около магазина «Мария-Ра» по <адрес>. Инспектор ФИО2 сразу же вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю «ВАЗ 2106». Затем ФИО2 составлял административный материал в отношении ФИО1, так как именно он управлял транспортным средством, поскольку он отчетливо видел именно ФИО1 за рулем автомобиля, так как между ними было незначительное расстояние (л.д.56 оборот).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основан на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

При этом, судья признает несостоятельными доводы жалобы в части того, что транспортным средством ФИО1 не управлял, поскольку указанные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний; показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей старших инспекторов ФИО3 и ФИО4, пояснивших о том, что автомобиль «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака двигался по освещаемому участку дороги, в связи с чем, салон автомобиля хорошо просматривался, в связи с чем, было видно, кто именно находится в салоне автомобиля на передних сидениях, при этом свидетель ФИО4 пояснил, что в момент движения автомобиля, когда автомобиль, двигавшийся во встречном направлении поравнялся с патрульным автомобилем, он отчетливо видел за рулем ФИО1

Судья считает, что показания инспекторов ФИО2 и ФИО4 являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные лица, несмотря на их должностное положение, допрошены в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, указанные сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего они могли быть допрошены об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО2 и ФИО4 не имеется, поскольку ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют.

Вопреки доводам жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о недостоверности показаний свидетеля ФИО5, явно заинтересованного в исходе дела в пользу ФИО1, о том, что якобы ФИО5 управлял автомобилем, поскольку показания данного свидетеля объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ФИО2 и ФИО4, видеозаписью с видеорегистратора и объяснениями самого ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в которых последний не оспаривал факт управления транспортным средством, и об управлении иными лицами не заявлял.

Таким образом, судья апелляционной инстанции также расценивает показания свидетеля ФИО5 как попытку помочь ФИО1 уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе, противоречит времени движения автомобиля на приобщенной к материалам дела видеозаписи, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Достоверность указанного в протоколе времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, судья считает, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) ФИО6