Приговор № 1-463/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-463/2024

<данные изъяты> дело №1-463/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 25 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Б.Ф. Шарафутдинова,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кировского района г. Казани Сулейманова А.Р., старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Гордеевой К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козлова О.Б.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре Галимзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ковернинского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания по данному приговору заменена на ограничение свободы на срок 06 месяцев 24 дня, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в жилой комнате садового <адрес>, расположенного на территории садоводческого товарищества «Волга», в/ч <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти последнему, подошел к ФИО7, лежащему на диване, после чего, используя в качестве оружия приисканный в доме топор с деревянной рукоятью диной 35,5 см. с металлическим клинком шириной 10,7 см., со значительным приложением силы нанес не менее четырех ударов лезвием указанного топора в область расположения жизненно-важного органа – головы ФИО7

В результате совершения ФИО1 указанных действий ФИО7 скончался на месте.

При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, у последнего обнаружены телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма: четыре рубленые раны (4) со множественными фрагментарными переломами лобно-височных костей справа, переломом правой скуловой кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани, с размозжением ткани головного мозга, с субарахноидальными и множественными очагами внутримозговых кровоизлияний: височно-лобной области справа (1); с переходом на правую ушную раковину (1) (с полным ее отделением); с переходом на правую щечную область до подбородка, правую половину шеи (1); с обнажением правой височной кости, правой скуловой кости, нижней челюсти справа, правой сосцевидной кости, с полным отделением правой ушной раковины (1), осложнившейся отеком головного мозга, внутриальвеолярным отеком легких, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из содержания показаний, данных ФИО1 в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №1, с которой знаком с весны 2024 года, в магазине встретили знакомых ФИО8 и ФИО7, купили спиртное, употребляли его вместе, после чего, Свидетель №2 пошел домой, а они решили пойти домой к ФИО7 По пути следования у них с Свидетель №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого она сказала, чтобы он уходил, а она вместе с ФИО7 пошла в сторону дома последнего. Пройдя 100 метров, он присел у забора и сидел примерно 30 минут, после чего, решил пойти в дом ФИО7, войдя туда увидел, что Свидетель №1 и ФИО7 лежали на диване, ФИО7 трогал ее руками за ягодицы, а она не сопротивлялась, он стал на них кричать, забрал Свидетель №1 и они легли на другой диван. ФИО7 в это время лежал и смотрел телевизор, что-то ворчал и говорил, что он надоел своим присутствием. Проснувшись, Свидетель №1 начала кричать, что он уехал, из чего он понял, что ФИО7 и Свидетель №1 хотят уединиться и вступить в половую связь, ввиду чего, из-за ревности он решил убить ФИО7, в комнате около шкафа он взял топор в обе руки, подошел к лежащему на диване ФИО7, который головой был обращен в его сторону, с силой сделал замах и нанес острием топора удар по голове ФИО7, отчего проснулась Свидетель №1, после чего, он нанес еще три удара топором по голове ФИО7, отчего тот стал бредить, привстал немного, его стало тошнить, после чего упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Поняв, что ФИО7 умер, он не стал дальше наносить удары топором. При этом, перед нанесением ударов, ФИО7 для него опасности не представлял. Свидетель №1 стала кричать, говорила, что нужно вызвать скорую помощь, на что он ответил, что уже поздно. Дождавшись рассвета, он завернул топор, которым убил ФИО7 в куртку Свидетель №1, после чего они покинули дом, топор он спрятал у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, вдоль железнодорожных путей, куртку Свидетель №1 выкинул в мусорный бак возле пункта приема металла по <адрес>. Свидетель №1 сказал, чтобы она никому не рассказывала об убийстве. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает. Убийство ФИО7 он совершил в период времени с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за личной неприязни к нему /т. 1 л.д. 185-189, 193-196, 215-219, 220-224, 229-232/. Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте /т. 1 л.д. 197-209/

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, а также дополнил, что раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия содействовал предварительному следствию, рассказал обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проверке его показаний на месте, указал местонахождение орудия убийства – топора. Показания им даны добровольно, в присутствии защитника. Гражданский иск признает частично, на сумму 200 000 рублей. С взысканием с него процессуальных издержек согласен.

Кроме полного признания ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал и подтвердил данные на досудебной стадии показания о том, что ФИО7 являлся его братом, ранее проживал на участке 26 аллеи № СНТ «Волга» один, зарабатывал случайными заработками. Последний раз ФИО7 видел ДД.ММ.ГГГГ возле МФЦ, говорил с ним по поводу продажи дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил риелтор Свидетель №3 и сообщил, что приехав по месту жительства ФИО7, обнаружил его мертвым. Приехав по месту жительства брата, он увидел его лежащим на полу, на месте находились сотрудники полиции. На левой щеке ФИО7 он увидел рану, похожую на то, что кошки стали есть его мясо. Из-за отсутствия крови и наличия ран, похожих на укусы кошек, не возникало предположений, что его убили. Когда забирали тело ФИО7 из морга, узнали, что причина его смерти – рубленные раны головы. Обстоятельства совершения убийства ФИО7 ему неизвестны /т. 1 л.д. 28-31/.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, показал, что со ФИО1 ранее знаком не был, извинения ему не принесены, настаивает на максимально суровом наказании для подсудимого. Заявленный в судебном заседании гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей поддерживает, просит удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала и подтвердила данные на досудебной стадии показания, что со ФИО1 знакома с апреля 2024 года, сожительствовали с ним, время от времени употребляли спиртное. За время, что они жили, он вел себя агрессивно, наносил ей побои на почве ревности. В июне 2024 года они познакомились с ФИО7, несколько раз бывали у него в гостях на участке № СНТ «Волга». ДД.ММ.ГГГГ днем примерно в 15 часов она со ФИО1 в магазине увидели ФИО7, купили спиртные напитки, в этот момент у ФИО1 уже началась агрессия, затем она с ФИО7, примерно в 18 часов, пошли домой к последнему, позже пришел ФИО1 ФИО7 гладил ее за ягодицы, в это время в дом зашел ФИО1 и закричал на них. У ФИО7 дома распивали спиртные напитки, после чего, легли спать. Днем этого же дня у них со ФИО1 случилась ссора, в ходе которой он сказал, что бросит ее и уедет к себе в <адрес>. Спать она легла в одежде, ФИО7 лег спать на диван, ногами в сторону окна, она со ФИО1 легла на другом диване, ногами к окну. Она слышала, как ФИО7 и ФИО1 ругаются, она сказала последнему, чтобы он уезжал к себе, чтобы успокоить его и чтобы он не ссорился с ФИО7 Она продолжила спать и проснулась от того, что в комнате что-то происходит, открыла глаза и увидела, что ФИО1 стоит возле дивана, где спал ФИО7, в обеих руках у него был топор, она увидела, как ФИО1 нанес три удара топором по голове лежащего на спине ФИО7 Она стала кричать, чтобы он больше не наносил удары топором ФИО7, после чего, ФИО1 перестал наносить ему удары. ФИО7 встал с кровати, его стошнило, после чего, он упал и перестал подавать признаки жизни. Она просила ФИО1 вызвать скорую помощь, на что ФИО1 сказал: «Что сделано, то сделано». Убийство ФИО7 произошло до 23 часов. После этого, ФИО1 вынес топор на крыльцо дома, затем они легли спать на тот же диван, при этом уснуть она не смогла. Примерно в 06 часов 30 минут они вышли из дома ФИО7, ФИО1 сказал, что нужно спрятать топор, которым он убил ФИО7, он взял ее куртку белого цвета, висевшую в комнате, завернул в нее топор, после чего, они направились в сторону магазина «Пятерочка», по пути ФИО1 выбросил куртку, а топор выбросил в кусты. ФИО1 попросил никому не рассказывать об убийстве ФИО7, они пошли к мужчине по имени ФИО5 (Свидетель №2), у которого он попросил одежду, для того, чтобы переодеться, после чего, они стали распивать спиртные напитки с ФИО8 и его знакомыми /т. 1 л.д. 41-44, 71-74, 215-219/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что летом 2024 года он познакомился со ФИО1 и Свидетель №1 В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он встретился в районе аллеи СНТ «Лагерный» со ФИО1 и Свидетель №1, у них с собой было спиртное, в этом время к ним подошел ФИО7, указанные лица собирались идти к ФИО7 На следующий день пришли ФИО1 и Свидетель №1, при этом ФИО1 рассказал, что ночью убил ФИО7 из-за того, что последний приставал к Свидетель №1, чему он не придал значения, приняв это за шутку, так как крови на одежде ФИО1 и странностей поведения он не заметил. Далее, они ушли собирать металл, после чего, ФИО1 попросил у него одежду из-за того, что во время сбора металла у ФИО1 испачкалась одежда – на нем была футболка красного цвета и темные джинсы, на что он дал ФИО1 другие футболку и другие джинсы, одежда ФИО1 осталась у него дома /т. 1 л.д. 51-54, 56-68/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в июне 2024 года ему позвонил Потерпевший №1, попросил оказать риэлтерские услуги по продаже садового дома в СНТ «Волга», в котором, с его слов, живет его брат (ФИО7), после чего он поехал в данный садовый дом, встретился с ФИО7, по внешнему виду которого было понятно, что он часто употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1, сказав, что завтра будет показывать дом покупателю, на что последний сказал, что ФИО7 потерял телефон и если его не будет дома, разрешил зайти в дом и показать его покупателю. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он приехал к садовому дому ФИО7, стал его звать, тот не выходил, далее он позвонил Потерпевший №1, который дал согласие на то, чтобы он попал в дом через другой вход. Он прошел на участок, подошел ко входной двери, которая была открыта. Мужчина из соседнего участка сказал, что не видел ФИО7 уже второй день. Из веранды дома вылетели мухи и он понял, что ФИО7 умер. В доме он увидел ФИО7, лежащего на полу лицом вниз между диваном и шкафом без признаков жизни, на его затылке были следы крови, о чем он сообщил в экстренные службы и Потерпевший №1, от которого на следующий день ему стало известно, что ФИО7 убит /т. 1 л.д. 64-66/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть садовый участок в СНТ «Волга», по соседству с которым есть садовый участок №, в котором жил ФИО7, не имеющий постоянной работы, зарабатывающий случайными заработками. Потерпевший №1 – брат ФИО7 иногда звонил ему и просил передать трубку брату, поскольку тот потерял свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ до обеда к садовому дому ФИО7 приезжал молодой человек (Свидетель №3), который не смог зайти на территорию садового дома ФИО7, пояснив, что он риэлтор и спрашивал, не знает ли он, где ФИО7, на что он сказал, что не видел последнего два дня. ДД.ММ.ГГГГ он утром видел ФИО7, тот был один, после чего, больше не видел. После чего, Свидетель №3 прошел на участок ФИО7, стал его окликать, затем вышел из дома и сказал, что ФИО7 мертвый лежит у себя дома на полу. Обстоятельств смерти ФИО7 он не знает, так как на своем садовом участке не ночует /т. 1 л.д. 67-70/

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа ФИО7 с выраженными гнилостными изменениями, зияющей раной на правой половине лица и шеи /т. 1 л.д. 4/; сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа с признаками насильственного преступления /т. 1 л.д. 7/; протоколом осмотра места происшествия – садового дома на участке 26 аллеи 1 СНТ «Волга» <адрес>, в ходе которого изъяты темные дактилоскопические пленки со следами рук, фотография следа обуви, темная дактилоскопическая пленка со следами материи, клок волос, 2 среза ткани со следами вещества бурого цвета /т. 1 л.д. 8-12/; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО7 /т. 1 л.д. 17-21/; протоколом выемки у свидетеля ФИО8 футболки и джинс ФИО1 /т. 1 л.д. 61-63/; протоколом выемки образцов мышцы трупа ФИО7 /т. 1 л.д. 77-79/; протоколом получения у ФИО1 образцов буккального эпителия /т. 1 л.д. 81/; протоколами осмотра предметов – транспортной карты, дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, следов материи, сотового телефона, топоров, клока волос, среза ткани с простыни, ковра, скелетной мышцы ФИО7, джинс и футболки ФИО1 /т. 1 л.д. 145-152, 154-168/; чистосердечным признанием ФИО1 о совершении убийства ФИО7 путем нанесения 2-3 ударов острием топора по голове /т. 1 л.д. 176/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности между железнодорожными путями сообщением «Юдино-Казань» и железобетонным забором, ограждающим жилой Массив «Игумново», где обнаружен и изъят топор с деревянной рукояткой /т. 1 л.д. 210-214/

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде четырех рубленых ран со множественными фрагментарными переломами лобно-височных костей справа, переломом правой скуловой кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани, с размозжением ткани головного мозга, с субарахноидальными и множественными очагами внутримозговых кровоизлияний: височно-лобной области справа (1); с переходом на правую ушную раковину (с полным ее отделением) (1); с переходом на правую щечную область до подбородка, правую половину шеи (1), с обнажением правой височной кости, правой скуловой кости, нижней челюсти справа, правой сосцевидной кости, с полным отделением правой ушной раковины (1), осложнившейся отеком головного мозга, внутриальвеолярным отеком легких.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: четыре (4) рубленые раны со множественными фрагментарными переломами лобно-височных костей справа, переломом правой скуловой кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани, с размозжением ткани головного мозга, с субарахноидальными и множественными очагами внутримозговых кровоизлияний: височно-лобной области справа (1), с переходом на правую ушную раковину (с полным ее отделением) (1); с переходом на правую щечную область до подбородка, правую половину шеи (1); с обнажением правой височной кости, правой скуловой кости, нижней челюсти справа, правой сосцевидной кости, с полным отделением правой ушной раковины (1). Данная травма имеет прижизненный характер, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.1, 6.12, 6.1.3, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась в результате не менее четырехкратного (4) воздействия травмирующего предмета, имеющего кромку рубящего характера, по своей информативности повреждения малопригодны для сравнительного исследования. Повреждения в области сосцевидного отростка имеют морфологические признаки острой кромки предмета, имеющего действие рубящего характера. По своей информативности не пригодно для сравнительного исследования. Перелом нижней челюсти имеет морфологические признаки конструкционного – сгибательного перелома, с зоной воздействий травмирующей силы в область правого суставного отростка. Не исключено одномоментное его образование с рубящим воздействием предмета в область правого суставного отростка. Давность образования перечисленных телесных повреждений в пределах нескольких секунд, минут до наступления смерти, что подтверждается обширным разрушением головного мозга и морфологическими признаками. Первым причинено повреждение в височно-лобной части справа, по линии раны с ровными отрезанными волосами, последовательность получения трех остальных рубленных ран определить не представляется возможным из-за наличия первичного фрагментарного оскольчатого перелома костей черепа и не предоставления отсутствующих фрагментов. Давность наступления смерти свыше 2 суток, но не более 3-5 суток до экспертизы трупа в морге – (начало экспертизы в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ). При химической экспертизе мышцы трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 г/дм /т. 1 л.д. 84-91/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза) в отношении ФИО7 установлено, что перелом в области правой теменной кости с переходов на височную и затылочную кость, сосцевидного отростка, отображают не менее четырех кратных воздействий травмирующего предмета, имеющие кромку рубящего характера; повреждения в области сосцевидного отростка имеют морфологические признаки острой кромки предмета, имеющего действие рубящего характера; перелом нижней челюсти имеет морфологические признаки конструкционного-сгибательного перелома, с зоной воздействия травмирующей силы в область правого суставного отростка, не исключено одномоментное его образование с рубящим воздействием предмета в область правого суставного отростка /т. 1 л.д. 96-98/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза) установлено, что след пальца руки, откопированный на темную дактилоскопическую пленку (изъятый с поверхности шкафа в комнате <адрес> СНТ «Волга») оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 /т. 1 л.д. 114-119/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (генетическая экспертиза) установлено, что генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на футболке ФИО1 и из образца мышечной ткани трупа ФИО7 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от ФИО7 /т. 1 л.д. 124-133/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза) установлено, что на вырезе ткани с простыни, вырезе с ковра, клочке волос, изъятых с места происшествия, джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека Ав группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО7 и исключает происхождение крови от обвиняемого ФИО1 /т. 1 л.д. 138-143/

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, а также самого ФИО1, согласно которым ФИО1 подтвердил факт совершения им действий по нанесению ударов топором в область головы ФИО7 с целью наступления смерти последнего. Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 преступления, выразившегося в умышленном причинении смерти ФИО7

Так, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о том, что умысел подсудимого направлен именно на причинение смерти ФИО7 Об этом свидетельствуют как показания самого ФИО1 по данному поводу, так и предмет, которым совершалось нанесение ударов в область жизненно-важного органа потерпевшего – головы. При этом, прекращение действий по причинению смерти ФИО7 имело место только после того как ФИО1 убедился, что потерпевшему нанесены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, он упал на пол, перестал двигаться, дышать и подавать признаки жизни.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют и подтверждают доводы стороны обвинения об осознании ФИО1 совершения деяния, опасного для жизни потерпевшего, и желании наступления смерти ФИО7

Также, суд приходит к выводу, что последствия в виде смерти ФИО7 находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО1 по нанесению ударов острием топора в область головы потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 не провоцировал ФИО1 на совершение названных действий, а также с его стороны не имело место одностороннее противоправное или аморальное поведение в отношении ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме расстройства личности неустойчивого типа, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. При обследовании выявляются: неустойчивость эмоциональных реакций, сниженная критика к злоупотреблению алкоголем, эгоцентричные, легковесные суждения, однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может участвовать в проведении следственных действий /т.1 л.д. 107-108/. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. С учетом выводов эксперта, а также поведения ФИО1 в суде, суд признает его вменяемым.

Также, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего душевного волнения, во время которого имела место дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Об этом свидетельствует предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, заключение судебно-психиатрических экспертов. Кроме того, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, суд приходит к мнению о том, что действия ФИО1 не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии доследственной проверки и предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым в судебном заседании не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенного им преступления, в том числе при проверки его показаний на месте, указании правоохранительным органам сведений о месте нахождения орудия преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

ФИО1 судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также, при назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива, суд учитывает и обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы на основании положений статьей ст. 18, ст. 58 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание по указанному приговору надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по отношению к наказанию, назначенному приговором Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Также по делу потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. ФИО1 гражданский иск признал частично – на сумму 200 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, его материальное положение, тяжесть причиненного вреда и его последствия, характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требование разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потерпевшего Потерпевший №1 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и приговором Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу, в виде дактилоскопических пленок, вырезов ткани, материала с ковра, клока волос, скелетной мышцы ФИО7, топора - уничтожить; джинсов и футболки ФИО1 – вернуть по принадлежности, о чем в суд представить соответствующие акты и расписки.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 9 085 (девять тысяч восемьдесят пять) рублей, в ходе судебного разбирательства – 5 190 (пять тысяч сто девяносто рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Б.Ф. Шарафутдинов