Решение № 12-361/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-361/2017

Дело № 12-361/17


РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 августа 2017 года

И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по учебно-воспитательной работе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «<адрес> социально-педагогический колледж» (далее по тексту - ГАПОУ «ВСПК») ФИО1 подвергнута штрафу в размере 1 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Защитник заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГАПОУ «ВСПК» ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила суд постановление по делу отменить, производство по деду прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, указала, что в случае если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просила суд производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагала принятое постановление законным и обоснованным, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судьей установлено.

В ходе проведения плановой проверки ГАПОУ «ВСПК» было установлено, что Договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования (очная форма) от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит в себе условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

В соответствии сч.2ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится по средствам наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 ст. 861 ГК РФ, указывает на то, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

В связи, с чем договор на оказание платных образовательных услуг является публичным договором и при отсутствии возможности у потребителя оплатить указанные услуги наличным способом, потребитель лишается возможности получить указанные услуги, а так же ущемляется его право, закрепленное в п.1 ст. 861 ГК РФ

Вместе с тем, в нарушение указанных норм пункт 3.1 Договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования (очная форма) от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, «что оплата за каждый период (семестр) обучения производится Заказчиком (Потребителем) перечислением на расчетный счет Исполнителя не позднее даты начала соответствующего семестра…», что является ущемлением прав потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По результатам проведенной проверки в связи с выявлением факта нарушения законодательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГАПОУ «ВСПК» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по учебно-воспитательной работе ГАПОУ «ВСПК» ФИО1 подвергнута штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГАПОУ «ВСПК», представлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи, с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело в полном объеме, административным органом не допущено, по указанным основаниям постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы учитывает следующее. В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Роспотребнадзора по <адрес> представлено не было.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что со стороны ФИО1 предприняты меры по устранению допущенных нарушений.

Так, приказом ГАПОУ «ВСПК» «О внесении изменений в приложения к приказу»164-од от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложения №, №, №, №, № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм договоров об оказании платных образовательных услуг для различных категорий заказчиков и потребителей различных образовательных услуг», однако указные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий, а так же с учетом предпринятых мер относительно устранения допущенных нарушений, судья считает, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 и объявлением ей устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора по учебно-воспитательной работе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «<адрес> социально-педагогический колледж» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении заместителя директора по учебно-воспитательной работе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «<адрес> социально-педагогический колледж» ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Корнеева