Приговор № 1-10/2019 1-285/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 23 мая 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Старорусского межрайонного прокурора Викторова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката АК Родина А.С., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, ранее судимого:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь на лечении в отделении <данные изъяты> ГОБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в палате №, где проходит лечение Потерпевший №1, имеются принадлежащие последней планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» и планшетный компьютер марки «<данные изъяты>»,решил их похитить.

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь на лечении в отделении <данные изъяты> ГОБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незакрытую на ключ дверь, проник в палату № указанного учреждения, где на протяжении длительного времени находилась на лечении Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что последняя спала и за его действиями не наблюдала, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью 3870 рублей и планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью 1020 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4890 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Родин А.С., поддержал ходатайство ФИО1 и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Викторов Д.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в своём заявлении не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступлений и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, и приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, палата, в которую проник подсудимый, признаками жилища, предусмотренными уголовным законом (Примечания к ст.139 УК РФ) не обладает, а является помещением, предназначенным для временного нахождения людей (пациентов больницы) в целях получения лечения, при этом доступ в больничные палаты не ограничен.

В связи с изложенным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения ФИО1, и, таким образом, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ это обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку суд наделен правом изменения обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, действия подсудимого, квалифицированные по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершенное преступление является оконченным и потерпевшей причинен реальный материальный ущерб.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности к наказанию в виде лишения свободы (т.1 л.д.245-246; т.2 л.д.16-18; 20-21), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.25-26), состоял на учете у <данные изъяты> (ГОБУЗ НОНД «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с осуждением (т.2 л.д.22), на учете у <данные изъяты> не состоит, но находился неоднократно на лечении в стационаре ГОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.33; 40); по прежнему месту отбывания наказания администрацией ФКУ <данные изъяты> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.24); на воинском учёте не состоит (т.2 л.д.31№); по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России по <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.36); состоит на учёте в <данные изъяты> с <данные изъяты> года, в настоящее время находится на стационарном лечении (т.2 л.д.38), имеет <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 не женат, детей и других иждивенцев не имеет, не работает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Глубина умственной отсталости испытуемого выражена не столь значительно, поэтому ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился, что подтверждается отсутствием признаков помраченного сознания или психотических расстройств. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.1 л.д.116-119)

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного), на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшей. Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание, что ввиду наличия в действиях Кемстача рецидива преступлений, при назначении наказания суд должен исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 1 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимым более мягкого вида наказания.

Между тем, принимая во внимание критическое отношение Кемстача к содеянному, в том числе признание им своей вины, что свидетельствует о раскаянии в совершённом преступлении, его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение потерпевшей причинённого материального ущерба; учитывая состояние здоровья последнего, наличие тяжелого хронического заболевания, требующего длительного лечения, суд приходит к выводу, что в совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления Кемстача без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с установлением определённых обязанностей.

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч.5 ст.73 УК РФ учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ввиду наличия в действиях Кемстача рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, при назначении наказания судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для отступления от данного правила в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом:

- коробку от планшетного компьютера марки «<данные изъяты>» и коробку от планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», возвращенные в ходе следствия потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.24,43,44), следует оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1

- детализацию соединений мобильного телефона IMEI № на 1 листе, представленную в ОД МО МВД России «<данные изъяты>» в виде приложения к ответу на запрос с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию, представленную в ОД МО МВД России «<данные изъяты>» в виде приложения к ответу на запрос с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол (детализацию) соединений на 1 л., представленный в СО МО МВД России «<данные изъяты>» в виде приложения к ответу на запрос с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию, представленную в СО МО МВД России «<данные изъяты>» в виде приложения к ответу на запрос с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол (детализацию) соединений на 14 л., представленный в СО МО МВД России «Старорусский» в виде приложения к ответу на запрос с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д. 225-226)

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 1000 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения эксперту-оценщику за проведение судебно-товароведческой экспертизы, а также денежные суммы в размере 1100 рублей и 1540 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО13., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; в размере 770 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО7, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия; в размере 5205 рублей, выплаченные адвокату Родину А.С., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе судебного заседания. Общий размер процессуальных издержек составляет 9615 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 01 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц;

- продолжить курс лечения в связи с наличием заболевания (<данные изъяты>).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробку от планшетного компьютера марки «<данные изъяты>» и коробку от планшетного компьютера марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- детализацию соединений мобильного телефона IMEI № на 1 листе, представленную в ОД МО МВД России «<данные изъяты>» в виде приложения к ответу на запрос с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию, представленную в ОД МО МВД России «<данные изъяты>» в виде приложения к ответу на запрос с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол (детализацию) соединений на 1 л., представленный в СО МО МВД России «<данные изъяты>» в виде приложения к ответу на запрос с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию, представленную в СО МО МВД России «<данные изъяты>» в виде приложения к ответу на запрос с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол (детализацию) соединений на 14 л., представленный в СО МО МВД России «<данные изъяты>» в виде приложения к ответу на запрос с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 9615 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья О.В.Литвин

Заместитель начальника отдела ФИО9

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (УИД-<данные изъяты>) Старорусского районного суда Новгородской области.