Решение № 12-40/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-40/2017
31 мая 2017 года
г. Кириши
Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Быстрова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что его вина не доказана, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, должностным лицом (инспектором ГИБДД) были нарушены его права, а также была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а потому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, ходатайство об отложении производства по делу не заявил, направил в суд защитника. Защитник в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в отсутствие ФИО1. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 –ФИО3 действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил дополнение к жалобе, поданной ФИО2. Доводы жалоб поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия( бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 40 минут ФИО1 у <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), совершил наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО6 находился на дежурстве, оформлял административный материал в отношении ФИО2, оформление проходило в здании ОМВД по адресу: <адрес>, куда был доставлен привлекаемый с места ДТП. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектором ДПС ФИО6 были приглашены понятые, которым разъяснились их права и обязанности, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом присутствовали оба понятых. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с данным правонарушением ФИО2 согласился, процессуальные документы, составленные в отношении него подписал. Кроме того показал, что в присутствии обоих понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, это происходило в здании полиции.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспекторов ДПС и понятых, допрошенных в суде первой инстанции, которым не доверять у суда оснований не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы защитника о том, что в постановлении мировым судьей дважды указаны показания ФИО4, судом не принимаются. Судьей при вынесении постановления допущена техническая ошибка в указании фамилии инспектора, вместо ФИО6, указан- ФИО4, при этом показания ФИО6, изложенные в постановлении соответствуют протоколу судебного заседания.

Довод защитника о том, что при оформлении процессуальных документов понятые присутствовали порознь, судом не принимается, поскольку опровергается показаниями понятых, допрошенных судом первой инстанции, а также сотрудниками ДПС.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Сотрудником ДПС составлен протокол об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством в здании ОМВД России по Киришскому району, куда Комиссаров был доставлен после ДТП, нарушений при составлении данного протокола судом не усматривается.

Доводы жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 не доказан, были предметом рассмотрения мирового судьи, проверены надлежащим образом и в постановлении получили достаточно подробную оценку. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ФИО1 осознанно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, знал и понимал последствия такого отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков (запах алкоголя изо рта) (л.д. 2, 3, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в Протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), там же в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь», что подтверждается подписью ФИО1 Наличие подписей ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит данные двух понятых, отметок о его несогласии с протоколом не имеется, что подтверждается подписью ФИО1.

Кроме того ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат. При подписании процессуальных документов понятые замечаний не выразили, что свидетельствует о соблюдении процедуры проведения процессуальных действий в отношении ФИО1.

Таким образом, при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «С нарушением согласен» и подпись ФИО1 (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что привлекаемый отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2., 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья