Приговор № 1-196/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-196/2024

Дело № 1-196/2024

УИД 91RS0010-01-2024-001189-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Беловой Т.В.,

с участием прокурора - Щербина Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шарого Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-испытательную инспекцию 2 раза в месяц. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней;

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, убедившись, что собственник жилища и посторонние лица не наблюдают за его действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, подошел к задней двери автомобиля «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак № рег, принадлежащего ФИО1, путем свободного доступа открыл багажное отделение, откуда тайно похитил сабвуфер марки «Kicx» черного цвета с серыми вставками модели «icq 250BA» стоимостью 3 668 рублей, затем через багажное отделение проник в салон автомобиля, где находясь на водительском сидении тайное похитил один ключ зажигания для автомобиля стоимостью 1 084 рубля и один брелок для автосигнализации марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 868 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 6 620 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания на протяжении всего дня. Он выпивал алкоголь и смотрел телевизор. Примерно в 22 ч. 00 мин., когда на улице уже было темно, он принял решение сходить к своему знакомому ФИО1 и выпить с ним алкогольные напитки. ФИО1 проживает по адресу: РК, <адрес>. Подойдя к указанному домовладению, он стал его звать и стучать во входную калитку ворот, но дверь ему так никто не открывал. Он предположил, что ФИО1 мог уже лечь спать и просто не слышит, как он его зовет. После этого он принял решение перелезть через забор домовладения и постучать во входную дверь дома. После того, как он перелез через забор, он подошел к входной двери дома, которая располагается с торца домовладения и стал в нее стучать, но дверь ему так никто не открыл. Он понял, что ФИО1 нет дома и ему известно, что проживает он один. Стоя во дворе домовладения он стал думать, где взять еще алкогольных напитков для личного употребления. В это время, ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. он находился у автомобиля принадлежащего ФИО1, который был припаркован во дворе домовладения. Решил совершить кражу какого-нибудь имущества, находящегося в автомобиле, с целью дальнейшей его перепродажи. Он подошел к задней двери автомобиля Volkswagen Transporter г.р.з. № рег. и решил ее открыть. На тот момент, он не знал еще закрыт ли автомобиль или открыт. Потянув за ручку открывания двери, оказалось, что автомобиль не заперт. Открыв дверь, он увидел акустический сабвуфер «<данные изъяты>», который был подключен к проводам уходящим под обшивку салона автомобиля. Он принял решения похитить данный сабвуфер и посмотреть еще что ни будь. Он отключил провода от сабвуфера и вытащил его к автомобилю. После чего снова залез в автомобиль и перелез на передние сиденья. Осмотревшись ничего ценного он не обнаружил, но в замке зажигания обнаружил ключ, к которому был пристегнут и брелок от сигнализации. Он решил также похитить данный комплект ключей и продать его. Вытащив ключи, он выбрался из автомобиля, взял сабвуфер в руки и пошел к входным воротам. Подойдя к калитке он убедился, что она закрыта на ключ. Он обратил внимание на ворота и понял, что их можно открыть и для этого необходимо снять цепь, которая их удерживает между собой. Сняв цепь, он приоткрыл ворота и вышел через них удерживая в руках похищенное имущество. Совершив кражу он направился по месту своего жительства. Зайдя на территорию домовладения, все похищенное он оставил у дома. Находясь по месту проживания, он решил, что продаст похищенное ДД.ММ.ГГГГ утром на рынке. После этого лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он стал собираться в <адрес>, чтоб продать похищенное у ФИО1 имущество. И в это же время по месту его жительства приехали сотрудники полиции. Он понял, что они приехали по поводу совершенной им кражи. Открыв калитку, он сразу же сообщил, что он совершил кражу имущества ФИО1 и указал на похищенное имущество. Сотрудникам полиции он написал заявление о явке с повинной. Так же в ходе проведения осмотра места происшествия у него было изъято похищенное имущество. Свою вину признает в полном объеме. На данный момент он поговорил с потерпевшим ФИО1, он извинился перед ним за свой поступок, потерпевший к нему претензий не имеет (л.д. 100 -102, 104-107 т.1).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого. Вернулся домой уже ДД.ММ.ГГГГ и сразу лег спать. е ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор и обнаружил, что в принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Transporter г.р.з. № рег., который был припаркован во дворе дома, был похищен сабвуфер «<данные изъяты>», а также ключ от замка зажигания на данный автомобиль, и брелок обратной связи фирмы «<данные изъяты>». Ключ и брелок были в одной связке. После чего она сразу обратился в полицию и сообщил о данном факте. Спустя примерно несколько часов, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что похищенное имущество было найдено у ФИО2 и впоследствии ему возвращено. С суммой ущерба в 6 620 рублей он согласен, данная сумма для него является значительной, так как он не работает. Материальных претензий к ФИО2 он не имеет.

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДЧ МО МВД России «Красноперекопский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, о совершении в отношении него преступления, а именно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо тайно похитило принадлежащее ему имущество из автомобиля «Фольксваген транспортер» припаркованного во дворе его дома, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.5 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория двора по адресу: РФ, <адрес>, а так же автомобиль Volkswagen Transporter г.р.з. № рег., принадлежащий потерпевшему ФИО1 из которого были похищены сабвуфер марки «Kicx» черного цвета с серыми вставками модели «<данные изъяты>», один ключ зажигания для автомобиля «Volkswagen Transporter» и один брелок для автосигнализации марки «Alligator S800 RS». (л.д.7-21 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории двора у обвиняемого ФИО2 по адресу: РФ, <адрес> было обнаружено и в последствии изъято похищенное имущество у ФИО1, а именно: сабвуфер марки «Kicx» черного цвета с серыми вставками модели «icq 250BA», один ключ зажигания для автомобиля «Volkswagen Transporter» и один брелок для автосигнализации марки «<данные изъяты>» (л.д.38-45 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшего ФИО1 был произведен осмотр: сабвуфера марки «Kicx» черного цвета с серыми вставками модели <данные изъяты>», одного ключа зажигания для автомобиля «Volkswagen Transporter» и одного брелка для автосигнализации марки «<данные изъяты> которые были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО2, РК, <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 подтвердил, что данные предметы были у него похищены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-83 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: сабвуфер марки «Kicx» модели «<данные изъяты>», металлический ключ замка зажигания «VW Transporter» с чипом, брелок обратной связи фирмы автосигнализации «<данные изъяты>», которые были переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.84, 85 т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, в присутствии защитника – адвоката Шарого Д.С., признался в совершении преступления, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. находясь во дворе домовладения своего знакомого ФИО1 из припаркованного автомобиля совершил кражу сабвуфера марки «Kicx» черного цвета с серыми вставками модели «<данные изъяты>», одного ключа зажигания для автомобиля «Volkswagen Transporter» и одного брелка для автосигнализации марки «<данные изъяты>». Похищенное имущество было у него изъято по месту проживания так как он не успел его продать. (л.д.108 т.1);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой установлено, что рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сабвуфер марки «Kicx» черного цвета с серыми вставками модели «<данные изъяты> - 3 668 рублей; один ключ зажигания для автомобиля «Volkswagen Transporter» - 1 084 рубля; один брелок для автосигнализации марки «<данные изъяты>» - 1 868 рублей, принадлежащие ФИО1, а всего имущества на общую сумму 6 620 рублей (л.д.50-62 т.1).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимой, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований для признания протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не установлено. В протоколе явки с повинной содержатся сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, явка с повинной оформлена в присутствии защитника.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также письменными материалами дела, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Приведенные в описательной части приговора показания потерпевшего ФИО1 суд признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО2 и для искажения известных им обстоятельств, а также их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений и долговых обязательств перед подсудимым ФИО2 не имел.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел объективное подтверждение в судебном заседании, так как сумма ущерба в размере 6620 рублей превышает 5000 рублей, значительный размер материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимым ФИО2 не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление направлено против собственности и отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 официально не трудоустроен, по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН МВД России «Красноперекопский» ФИО7 характеризуется с посредственной стороны, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО2 органам следствия подробных и полных признательных показаний относительно обстоятельств совершенного им преступления,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, судом не установлено, что состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективных данных об обратном в материалах дела не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания и учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней степени тяжести, сведения о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и восстановление социальной справедливости за совершенное преступление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности и целям наказания.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО2 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного вида наказания.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в ходе досудебного следствия в сумме 8230 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 15402 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО2, т.к. при рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности ФИО2, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При этом, суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено. Отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, так как не препятствует трудовой деятельности осужденного при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода

Руководствуясь ст.ст. 299,300,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 01 (одного) года 09 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сабвуфер марки «Kicx» модели «<данные изъяты>», металлический ключ замка зажигания «VW Transporter» с чипом, брелок обратной связи фирмы автосигнализации «<данные изъяты>», которые переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО2 23 632 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать два) рублей, выплаченные адвокату Шарому Д.С. за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Председательствующий: судья Т.Н. Никишенко