Приговор № 1-441/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-441/2024

уголовное дело № -----

-----


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Кадыровой Ф.Х.

подсудимого ФИО14.,

защитника – адвоката Неводова И.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15, ------

------

------

------

------

------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО16. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО17. дата примерно в 17:20, находясь возле адрес, обнаружив незапертую входную дверь служебного помещения бургерной «------» ИП ФИО1 №1, возымев умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь служебного помещения бургерной «------» не заперта, незаконно проник во внутреннее нежилое подсобное помещение, откуда, тайно забрал имущество Потерпевший №1, а именно: дамскую сумку стоимостью 400 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5200 рублей, беспроводными наушниками « Redmi Buds 2» стоимостью 500 рублей, а также, не представляющими материальной ценности кошельком, связкой из 8 ключей с брелоком, документами на имя Потерпевший №1: паспортом гражданина РФ в силиконовой обложке, полисом обязательного медицинского страхования, Страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, а также тайно взял принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: дамскую сумку стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней солнцезащитными очками стоимость 1000 рублей расчёсками в количестве 2 штук стоимостью 300 рублей каждая, не представляющей материальной ценности банковской картой ----- АО «Тинькофф Банк», документами на имя Потерпевший №2: паспортом гражданина РФ, полисом обязательного медицинского страхования, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, студенческим билетом. После этого ФИО18. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6100 рублей, который является для неё значительным, а потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

Подсудимый ФИО19. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО3 оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дата он проходил мимо адрес в адрес и увидел, не запертую дверь в подсобное помещение бургерной «------». Зайдя в подсобное помещение, где никого не было, он увидел на вешалке, седи одежды, женские сумки. Он взял две сумки спрятал под одежду и вышел из помещения. В последствии, проверив содержимое сумок, из одной сумки он забрал 200 рублей, документы проверять не стал и сумку с документами выбросил, из второй сумки он забрал банковскую карту «Тинькофф», сумку с документами также выбросил. С помощь банковской карты он купил в магазине «------» вино, затем расплатился в кафе «------». В кафе к нему подошли сотрудники полиции и он изъявил желание написать явку с повинной.

Виновность ФИО20. подтверждается исследованными, в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевший №1, признанная в последствии потерпевшей по делу, дата обратился в ОП -1 УМВД России по адрес с заявлением в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из помещения бургерной «------», похитило её сумку с её имуществом на общую сумму 6100 рублей (т.д. -----).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в должности администратора-кассира в бургерной «------», расположенной по адресу: адрес. В арке указанного дома расположен служебный вход бургерной, для сотрудников. Посторонним лицам вход через служебное помещение запрещен. Работники верхнюю одежду и вещи оставляют в раздевалке служебного помещения. Над служебным входом установлена камера видеонаблюдения. дата в 09:30 она пришла на работу и зашла через служебный вход. При ней была дамская сумочка черного цвета, которую она оставила на вешалке в служебном помещении. Помощник кассира Потерпевший №2 пришла на работу к 12:00 часам. В 16:40 приехали поставщики, выгрузили товар, и захлопнули входную дверь подсобки. На металлическую щеколду она дверь служебного входа закрыть забыла. В 18:13 на сотовый телефон Потерпевший №2, пришло смс–уведомление о списании с её карты 145 рублей. Потерпевший №2 проверив вещи с служебном помещении, сообщила ей что у неё пропала дамская сумка. После этого она тоже обнаружила, что её дамская сумка пропала с вешалки. Она закрыла заведение, сообщила руководителю о случившемся и вызвала сотрудников полиции. При сотрудниках полиции они просмотрели видеозапись с камеры наблюдения. При просмотре видеозаписи установлено, что в подсобное помещение в 17:20 зашел мужчина на вид 55-60 лет. На свой телефон она сфотографировала лицо человека с видеозаписи, затем фото распечатала. В её сумке находились ключи, документы на её имя, наушники, деньги в общей сумме 5200 рублей наличными. При этом 5 000 рублей, одной купюрой, лежали в обложке паспорта, под карточкой СНИЛС, 200 рублей находились в кошельке. На следующий день, документы по адресу регистрации, указанному в паспорте, принесла неизвестная девушка и передала её бабушке. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала что ущерб причиненный ей в размере 6100 рублей является для неё значительным, так как её заработок составляет 15 000 рублей, у неё имеются обязательные ежемесячные платежи в размере около 4000 рублей, остальное тратит на продукты питания, одежду.

Потерпевший №2, признанная в последствии потерпевшей по делу, дата обратился в ОП ------ УМВД России по адрес с заявлением в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из помещения бургерной «------», похитило сумку с её имуществом на общую сумму 2100 рублей (т.д. -----).

Из показаний Потерпевший №2 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что она работает в должности кассира в бургерной «------» расположенной по адресу: адрес. Служебный вход, находится в арке дома, где стоит металлическая дверь. Через служебный вход можно пройти в подсобное помещение, где переодеваются работники и хранят свои личные вещи. дата она зашла на работу через главный вход, так как служебный вход был закрыт, а ключей у неё не было. Она прошла в подсобное помещение, сумку повесила на вешалку, и направилась работать. Более в подсобное помещение она не заходила. В 18:13 на её сотовый телефон пришло смс-уведомлении о списании с банковской карты «Тинькофф банк» 140 рублей. Затем она обнаружила пропажу своей дамской сумки из подсобного помещения. Она перевела на свой счет 305 рублей, позвонила в банк для блокировки карты, однако до приостановления действия по расчетному счету, вновь поступило уведомление о снятии со счета 207 рублей.

По результатам проверки, дата возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия проведенного дата осмотрено помещение бургерной «------» расположенной по адресу: адрес, а именно подсобное помещение, с двери в подсобное помещение со стены у вешалки, с деревянной двери на кухню изъяты 3 следа пальцев рук, которые упакованы надлежащим образом (т.д. -----).

Изъятые отпечатки направлены на экспертное исследование. Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы ----- от дата след пальца руки, изъятый с деревянной двери на кухню (след -----) принадлежит ФИО33 (т.д. -----).

В ходе выемки проведенной дата, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята фотография, которую она сделала при просмотре видеозаписи над подсобным помещением дата. Фотография с изображением лица мужчины осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела (-----).

В ходе выемки проведенной дата, у потерпевшей Потерпевший №2 изъята справка о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф банк» открытой на имя ФИО7, скрин-шот фотографий с мобильного приложения банка АО «Тинькофф банк» с указанием реквизитов банковской карты и с указанием сумм списания денежных средств. При осмотре документов установлено, что 07 мая в 18:13 произведена покупка на сумму 145 рублей с карты Потерпевший №2 в магазине «------», затем счет пополнен на 305 рублей в 18:29, в 18: 43 опять произошло списание 207 рублей в кафе «------». Номер карты Потерпевший №2 -----. Письменные документы приобщены к материалам уголовного дела (т.д. -----).

ФИО1 ФИО1 №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, и в помещении расположенном по адресу: адрес, он открыл бургерную «------». Бургерная имеет два входа: главный, для посетителей и служебный – для сотрудников заведения и для доставки товара. Служебный вход расположен в арке дома за металлической дверью. Служебный вход должен быть постоянно закрыт. Посторонним лицам вход через служебное помещение запрещен. Через служебный вход можно пройти в подсобное помещение, где переодеваются сотрудники и хранят свои личные вещи. Из подсобного помещения есть вход на кухню. дата около 18:18 ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из подсобного помещения пропала её сумка и сумка Потерпевший №2 Он распорядился закрыть заведение и вызвать сотрудников полиции. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установили, что в 17:20 через незапертую дверь служебного входа зашел мужчина и спустился в подсобное помещение. В помещении он находился не более минуты, затем он направился к выходу при этом он что –то прятал под курткой

Сотрудник полиции ФИО1 №2, допрошенный в качестве свидетеля в ходе следствия показал, что дата находясь на дежурстве они с сотрудником ФИО1 №3 выезжали в бургерную «------» по сообщению о пропаже двух женских сумок, просматривали там видеозапись. Далее в ходе патрулирования они прибыли в кафе «------», расположенном по адресу: адрес. Среди посетителей увидели мужчину похожего на мужчину с видеозаписи в бургерной. При установлении личности ФИО21. сразу признался что похитил чужое имущество и изъявил желание написать явку с повинной. ФИО1 ФИО1 №3 в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 №2

дата с явкой с повинной обратился ФИО22. в которой признался, что дата в помещении бургерной на адрес похитил две дамские сумки. ( т.д. -----).

В ходе личного досмотра ФИО3 проведенного дата у ФИО3 изъята банковская карта ----- АО «Тинькофф Банк» открытая на имя Потерпевший №2, купюра достоинством 100 рублей. Изъятые документы приобщены к материалам уголовного дела ( т.д. -----).

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2 и ФИО1 №3, вещественные доказательства, полученные в результате следственных действий, в совокупности свидетельствуют о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 поскольку они полностью подтверждаются материалами дела. В частности: наличием заявления о хищении сумки с содержимым, наличием фотографии, которую она сделала в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения расположенной в подсобном помещении, показаниями свидетеля ФИО1 №1 и потерпевшей Потерпевший №2

Показания потерпевшей Потерпевший №2, суд также признает достоверными, поскольку они, в свою очередь, подтверждаются заявлением о хищении имущества Потерпевший №2, сведениями с расчетного счета банковской карты, с которой произошло не санкционированное списание денежных средств, благодаря чему потерпевшая выявила пропажу её вещей и банковской карты.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшими не установлено, так как ранее ФИО23. им знаком не был. На такие основания не указал суду и сам ФИО24.

Суд признает достоверными показания свидетелей по делу ФИО1 №1, ФИО1 №2 и ФИО1 №3 поскольку при даче показаний каждому разъяснена ответственность за недостоверные показаний. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: результатами проведенных осмотров и выемок, фотографией полученной с камеры видеонаблюдения, наличием отпечатка пальца ФИО3 на двери подсобного помещения, где его быть не могло.

Оценивая показания ФИО3 данные в ходе судебного заседания, суд находит их в целом достоверными. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу в части даты, места и способа совершения исследуемого события. У ФИО3 была изъята банковская карта Потерпевший №2, которой он расплатился в магазине «------» и в кафе «------».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, констатировано в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ и разъяснениями п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». То обстоятельство, что дверь служебного входа в бургерную, через которую ФИО34. проник в подсобное помещение заведения и из которого совершено хищение, была не заперта на замок, не означает того, что доступ в указанное подсобное помещение был свободным, открытым неопределенному кругу лиц вне зависимости от воли арендующего помещение индивидуального предпринимателя. Материалы дела указывают на то, что ФИО25. проник в подсобное помещение с целью хищения, незаконно, осознавая, что указанное помещение бургерной, расположенное в арке дома, является не главным входом, не является местом общего пользования.

Судом исследовано имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, доход которой составляет 15000 рублей, из них оплачивает коммунальные услуги и несет другие расходы. Иного источника дохода не имеет, считает причиненный ей преступлением ущерб в размере 6 100 рублей значительным. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит подтвержденным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 ------ года. Ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении. Преступление совершил при непогашенных судимостях. Деяние, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируется как преступление средней тяжести. Совершено с прямым умыслом. Доведено виновным до стадии оконченного преступления.

------

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении в своих показаниях следствию значимых обстоятельства совершения преступления (т.-----). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО29. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого возможности при наличии отягчающего наказания обстоятельства.

По преступлению, квалифицированному по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого ФИО3, является лишение свободы в пределах санкций статьи УК РФ, по которой квалифицировано деяние виновного, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без применения дополнительных видов наказания.

Наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба каждому из потерпевших, мотивы совершения преступлений, последующее положительное поведение виновного, по мнению суда, позволяют применить к ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при определении размера наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положения ст. 56, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО30. достиг 60-летнего возраста, принудительные работы не могут быть ему назначены в виду прямого запрета уголовного закона, согласно ч. 7 ст. 53.1 УК.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание, суд учитывает наличие рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ и исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО31. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, задержан дата, по постановлению суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу мера пресечения не подлежит изменению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО9 осуществлял защиту подсудимого ФИО3 До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о производстве оплаты своего труда на стадии судебного разбирательства за 2 дня участия, что составляет 3376 рублей.

Для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты судебных расходов суд оснований не находит, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, сведений о том, что ФИО32. является не трудоспособным, имеет инвалидность либо заболевание, препятствующее его трудоустройству, суду не представлены. Обстоятельств, указанных в ч.ч. 4,5,6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым сумму процессуальных издержек взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО36 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде заключения под стражу и направить к месту отбытия наказания под конвоем.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3, в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО37 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и вещи возвращённые потерпевшим оставить у них по принадлежности; письменные документы из АО «Тинькофф банк» и фотографию экранной сьемки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Баженова В.Н.