Решение № 12-317/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-317/2019

Дело № 12-317/2019


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В. ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО 1], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес], ФИО1 как собственник транспортного средства марки «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 29 мин. по адресу: [Адрес], водитель, управляя транспортным средством марки «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством [ ... ], имеющим функции фото-видео-съемки, идентификатор [Номер], свидетельство о поверке [Номер], поверка действительна до [ДД.ММ.ГГГГ], направление – попутное.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что на момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством автомобиль марки ««[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], поскольку указанное транспортное средство им было передано в залог ИП [ФИО 2] на основании договора залога автомобиля [Номер] к договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и на основании акта приема-передачи ТС от [ДД.ММ.ГГГГ] передано ИП [ФИО 2] Указанные документы приложены к жалобе.

Заявитель ФИО1 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

В судебное заседание явился представитель [ФИО 2] – [ФИО 3], представил надлежащим образом нотариально заверенную доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ], с правами и обязанностями предусмотренными КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, ходатайство об отводе суду не заявил, дополнительно представил: заявление о прекращении действия договора залога автомобиля [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и возврате автомобиля [ марка ] ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]; копии: отзыва на исковое заявление (истец – ИП [ФИО 2], ответчик – ФИО1), арбитражное решение третейского суда от [ДД.ММ.ГГГГ], постановление о возбуждении исполнительного производства от [ДД.ММ.ГГГГ]. Иных материалов не предоставил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи предусматрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 29 мин. по адресу: [Адрес], водитель, управляя транспортным средством марки «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством [ ... ], имеющим функции фото-видео-съемки, идентификатор [Номер], свидетельство о поверке [Номер], поверка действительна до [ДД.ММ.ГГГГ], направление – попутное.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 1.3) Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о своей невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 представил договор залога автомобиля [Номер] к договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и акт приема-передачи ТС от [ДД.ММ.ГГГГ], по которому ФИО1 передал, а ИП ФИО2 принял ТС «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер].

Однако, как было установлено судом из материалов дела, в том числе представленных в судебное заседание, нет достаточных оснований полагать, что договор залога автомобиля [Номер] к договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] исполняется и не утратил силу. Данное обстоятельство подтверждается Отзывом на исковое заявление, подписанным ФИО1, в котором ФИО1 утверждает, что залог прекращен, а так же заявлением представителя ИП [ФИО 2] – [ФИО 3], о том, что договор залога [Номер] к договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращен, само транспортное средство «[ марка ]» в [ДД.ММ.ГГГГ] было возвращено ФИО1 (документальных подтверждений данного факта предоставить не может), иными материалами дела.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что ФИО1 не представил доказательств и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства позволяющие утверждать, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, совершенного водителем «[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], данное транспортное средство не находился во владении и пользовании ФИО1, а находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его (ФИО1) обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обсуждая обстоятельства дела, характер совершения правонарушения, создавшего угрозу безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО 1], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья: В.В.Терехин