Приговор № 1-2/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

УИД 49RS0004-01-2024-000023-79 Дело №1-2/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Эвенск 14 февраля 2024 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова Е.В.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Северо-Эвенского района Бекренева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черкасова Е.О., представившего удостоверение №363 от 13.04.2016 года и ордер №04 от 13 февраля 2024 года,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. 14 мая 2023 года ФИО1 находился со своим отчимом ФИО6 по месту своего жительства, в <адрес> по <адрес>. В это время между ФИО1 и ФИО6, на почве внезапно возникших у ФИО1 к ФИО6 личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, с применением предмета – столового ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел ФИО1 сразу же, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. 14 мая 2023 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление от них общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 и желая этого, взял со стола столовый нож и используя его в качестве оружия, нанес данным ножом один удар ФИО6, стоявшему к нему спиной, в область шеи. В результате чего потерпевшему ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде раны по типу колото-резаной боковой поверхности шеи в нижней трети слева, проникающей в левую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что на предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 13 мая 2023 года в вечернее время он со своим знакомым ФИО2 №1 ФИО16 у последнего дома распивал спиртное. В первом часу ночи 14 мая 2023 года он пришел домой, где проживает вместе с матерью, отчимом и братьями. Дома на тот момент находились только мать и братья, отчима не было. Он прошел на кухню кушать и так как был сильно пьян включил громко музыку, шумел. Мать просила его не шуметь, но он её не слушал. Около 02 часов ночи пришел отчим Потерпевший №1, который зашел на кухню, и также сделал ему замечание по поводу громкой музыки. Поскольку ему не нравилось, что отчим не работает, он наорал на отчима, что только он содержит всю семью. Потерпевший №1 на его крики не реагировал, просто отвернулся от него и стал наливать чай. Это еще больше его разозлило и он схватил со стола столовый нож и ударил им ФИО6 в область шеи слева. После чего сразу бросил нож на пол и сел за стол. Потерпевший №1 поднял с пола нож и ушел в комнату к матери. Он не хотел убивать ФИО6, а только причинить ему физическую боль. Затем он прогулялся на улице несколько часов и вернувшись домой лег спать. 15 мая 2023 года протрезвев окончательно, он осознав, что совершил, пришел в полицию и дал явку с повинной, что он ударил ножом отчима (т. 1 л.д. 217-222, 243-245).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 23.11.2023 года, с прилагаемой фототаблицей и схемой, ФИО1, добровольно, в присутствии защитника, показал и рассказал, как он, находясь в помещении кухни <адрес> по <адрес>, 14.05.2023 года ночью, взяв столовый нож нанес им один удар ФИО6 (т. 1 л.д. 229-235).

Из протокола явки с повинной от 15.05.2023 года следует, что ФИО1 добровольно сообщил в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району о том, что он 14.05.2023 года в период с 02 час. до 03 час. в <адрес>. <адрес> по <адрес>, в ходе словесного конфликта в кухне один раз ударил кухонным ножом ФИО6, при этом убивать последнего не хотел (т. 1 л.д. 58).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что вышеуказанные показания полностью подтверждает, всё действительно так и было. После произошедшего он попросил прощения у потерпевшего и тот его простил и они примирились, проживают все вместе одной семьей в одной квартире. Ранее у него никаких конфликтов с отчимом не было. Если бы он был трезвый так бы не поступил и не причинял бы вред здоровью отчиму. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении, как это изложено в описательной части приговора, установленной.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 13 мая 2023 года вечером он распивал спиртное и пришел домой уже около двух часов ночи 14 мая 2023 года в состоянии средней степени опьянения. Дома в это время находился и подсудимый, который сидел на кухне и слушал музыку. Феликс также как он заметил, был в состоянии опьянения. Он попросил Феликса убавить громкость музыки так как она играла громко. Феликс из-за этого стал ругаться на него, кричать, что содержит всю семью, а он, то есть потерпевший не желает работать. Он не стал реагировать на это и стал наливать себе чай повернувшись спиной к Феликсу. В этот момент к нему сзади подошел подсудимый и внезапно нанес один удар в область шеи слева, от которого он испытал физическую боль. Он вначале даже не понял, что удар был ножом. Понял это только когда развернулся и увидел, что Феликс бросил на пол нож, который держал в руке. Нож был столовый и единственный который на тот момент был у них дома. Ранее супруга ударила Феликса ножом и поэтому все ножи были полицией изъяты, а этот нож он потом принес из гаража. После произошедшего он взял брошенный Феликсом нож и ушел в спальню к супруге, где попросив её спрятать нож отдал его ей. Также сказал, что Феликс ударил его ножом. Супруга спрятала нож под кроватью, оказала ему помощь и он лег спать. Утром проснувшись, он почувствовал себя хуже и обратился в больницу, где его госпитализировали, а затем отправили в г. Магадан для лечения. В больнице он сказал, что его ударил ножом неизвестный, так как не хотел наговаривать на своих, то есть на Феликса. В последующем Феликс попросил у него прощения и он простил его, примирился с ним и никаких претензий к Феликсу не имеет, просит строго подсудимого не наказывать и не лишать его свободы.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает со своим супругом ФИО6 и сыновьями: Феликсом, ФИО17 и ФИО2 №3. Феликс в 2023 году работал вахтовым методом на прииске «Кварцевый». В прошлом году она привлекалась к уголовной ответственности за причинение ножом телесных повреждений своему сыну Феликсу, в связи с чем все ножи из дома были изъяты и дома был только один столовый нож. Дело в отношении неё было прекращено за примирением с сыном. 13 мая 2023 года Феликс приехал с вахты домой, оставил вещи и сразу же куда то ушел. Вернулся Феликс уже в первом часу ночи, он находился в алкогольном опьянении, поняла это так как он шатался, и от него шел запах алкоголя. Феликс прошел на кухню, где включил на большой громкости музыку, гремел посудой. На её замечание вести себя потише, не реагировал. Поэтому она не стала продолжать с ним беседу и ушла к себе в комнату, где смотрела телевизор. Примерно в два часа ночи домой пришел муж и прошел на кухню. О чем муж разговаривал на кухне с Феликсом она не слышала, только слышала, что стал повышать голос на мужа. Примерно в 02 часа 15 минут супруг зашел к ней, в руках у него был кухонный нож. Муж сказал чтобы она спрятала данный нож, так как Феликс ударил его ножом в шею слева. После чего она спрятала нож под кровать в своей комнате, и осмотрев рану мужа увидела, что у него колотая рана на шее слева. Она предложила вызвать скорую медицинскую помощь, но муж отказался. В это время к ним в комнату зашел сын ФИО18, который сейчас на СВО, и спросил, что случилось. Она сказала, что Феликс ударил ножом мужа и попросила принести лейкопластырь. ФИО19 принес лейкопластырь и ушел к себе. В это время Феликс ушел из дома, ничего не объяснив. Оказав помощь мужу она с ним легла спать. Утром муж стал жаловаться, на боль в области шеи слева и она отправила его в больницу. Нож, которым Феликс причинил телесные повреждения она помыла и отнесла на кухню. Муж по телефону сообщил, что его госпитализировали. Насколько ей известно, муж с Феликсом помирились (том 1 л.д. 149-152).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 13 мая 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут он находился в комнате совместно с братом ФИО15 ФИО20, смотрел телевизор и уснул. Утром 14 мая 2023 года, когда он проснулся, дома была его мать ФИО2 №4 и от неё ему стало известно, что ночью домой приходил его брат ФИО1 и когда домой пришел его отчим Потерпевший №1 у Феликса с отчимом произошел конфликт на кухне и Феликс ударил отчима ножом в шею. Подробности произошедшего ему неизвестны (том 1 л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 13 мая 2023 года, вечером к нему в гости приходил ФИО1, который оставался у него дома когда он сам в 23 час. 30 мин. ушел в гости. Когда вернулся домой утром Феликса у него уже не было. В дальнейшем он узнал от сотрудников полиции, что Феликс порезал своего отчима (том 1 л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в Северо-Эвенской районной больнице хирургом. 14 мая 2023 года в хирургическое отделение больницы поступил Потерпевший №1 который при поступлении он жаловался на наличие раны в области шеи и боли в левой половине грудной клетки. Потерпевший №1 пояснил, что 14 мая 2023 года ночью, неизвестное ему лицо, ударило ножом в шею. После травмы, пациент потерял сознание. Также пояснил, что в медицинское учреждение он не обращался, лечение не получал. ФИО6 был поставлен диагноз: «Колото резанная рана шеи слева. Пневмоторакс слева». После осмотра Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение а 16 мая 2023 года был направлен в хирургическое отделение Магаданской областной больницы для дальнейшего лечения (том 1 л.д. 138-140).

Согласно сообщения (КУСП №189) 14.05.2023 года в 13 час. 50 мин. в дежурную часть Отд МВД России по Северо-Эвенскому району поступило сообщение от врача ФИО2 №2 о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с проникающей ножевой раной шеи (т. 1 л.д. 49).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 14.05.2023 года, у ФИО1 в 17 час. 30 мин. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 62).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.05.2023 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе осмотра <адрес> по <адрес> в <адрес>, проведенного с участием ФИО7, в помещении кухни был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 64-73).

Из заключения эксперта №604 от 24.10.2023 года следует, что нож изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по <адрес> в <адрес>, является столовым ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским (промышленным) способом, и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно заключения эксперта №1299/ж от 20.10.2023 года, у ФИО6, на момент обращения за медицинской помощью 14.05.2023 года имелась рана по типу колото-резаной боковой поверхности шеи в нижней трети слева, проникающая в левую плевральную полость. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), давность образования телесного повреждения не противоречит дате обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 108-115).

Из протокола осмотра предметов от 02.12.2023 года с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что с участием потерпевшего ФИО6 осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства столовый нож хозяйственно-бытового назначения ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 при осмотре пояснил, что именно данным ножом его ударил ФИО1 Нож после осмотра помещен в комнату вещественных доказательств Отд МВД России по Северо-Эвенскому району (т. 1 л.д. 122-127, 129).

Оценив все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все вышеприведенные доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесного повреждения ФИО8 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для данной квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.

Судом достоверно установлено, что мотивом преступления в отношении ФИО6 явились возникшие у ФИО1, в ходе беседы с потерпевшим, являющимся отчимом подсудимого и проживающего вместе с ним, личные неприязненные отношения к ФИО6, на почве осуществления трудовой деятельности только одним подсудимым. На этой почве у ФИО1, при отсутствии со стороны потерпевшего в отношении подсудимого какого-либо общественно-опасного посягательства, создающего реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, последний, используя в качестве оружия столовый нож, нанёс им один колющий удар в область шеи потерпевшему ФИО6, при этом ФИО1 явно осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимал, что в результате его действий потерпевшему ФИО6 может быть причинен тяжкий вред здоровью и желал этого. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 свидетельствует фактический характер совершенных ФИО1 действий по нанесению потерпевшему колющего удара ножом в область шеи, где находятся жизненно-важные органы, которые объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, выводами судебно-медицинской экспертизы, иными приведенными в приговоре доказательствами. При этом, нанося потерпевшему колющий удар ножом в шею, ФИО1 не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку для достижения желаемого результата ФИО1 использовал предмет – столовый нож, который с учетом его характеристик способен причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

За основу суд принимает показания потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, которые последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. При этом имеющиеся в показаниях указанных лиц противоречия, по существу предъявленного ФИО1 обвинения, значения не имеют и на выводы суда не влияют. Не имеется у суда и не представлено подсудимым, стороной защиты объективных доказательств, подтверждающих основания для оговора подсудимого данными лицами.

При вынесении приговора суд учитывает также показания самого ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательств того, что подсудимый, в момент нанесения ФИО6 удара ножом, находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, не установлено. Напротив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания самого подсудимого, а также потерпевшего, показавших, что потерпевший не применял и не угрожал применить насилие к подсудимому, указывает на то, что в это время со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было общественно-опасного посягательства, создающего реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, либо угрозы такого посягательства и дающего последнему право на необходимую оборону.

В судебном заседании также изучалась личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, за последний год два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, административные штрафы оплачены. ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес> совместно с матерью, отчимом и младшим братом, является военнообязанным (проходил военную службу по призыву), не женат, иждивенцев не имеет, активно занимается спортом, принимал участие в общественной и спортивной жизни района. ФИО1 на учете в ЦЗН не состоит, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, получателем мер социальной поддержки не является, жалоб и обращений на его поведение в администрацию округа не поступало. Жителями пос. Эвенск, а также по последнему месту работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, согласно информационной справки участкового полиции от 10.02.2024 года подсудимый характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (последние характеризуют подсудимого положительно), на учетах в полиции не состоит, в употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был, с лицами склонными к совершению правонарушений отношений не поддерживает (т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 2, 8, 10-11, 13, 15, 17, 21-35, 85-121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем указания об обстоятельствах его совершения при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд признает и учитывает совершение данного преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое осужденный себя привел, употребляя алкогольные напитки, до совершения преступления, усугубило его восприятие окружающей обстановки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах санкции статьи и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проанализировав обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время, и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит их исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного ФИО1, его социально-адаптированный образ жизни, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, принес извинения потерпевшему и примирился с ним, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

Проанализировав обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд не усматривает оснований, для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде, после чего данную меру пресечения отменить.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные за участие в деле на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 адвокату Черкасову Е.О. в сумме 29 021,80 руб. (т. 2 л.д. 46-49).

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлял о своем отказе от защитника, однако отказ не был принят и защитник Черкасов Е.О. участвовал в уголовном деле по назначению следователя (т. 1 л.д. 201-205).

Таким образом указанные процессуальные издержки, с учетом требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – нож, являющееся орудием совершения преступления, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северо-Эвенский муниципальный округ» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Обязанность по исполнению наказания и контролю за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство - нож, находящийся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Северо-Эвенского району, – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 29 021,80 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Северо-Эвенский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Новиков