Приговор № 1-2/2024 1-75/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024 (1-75/2023)

УИД 49RS0008-01-2023-002562-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг

Магаданской области 12 февраля 2024 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А.,

потерпевшей ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 в пгт. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области совершила умышленное преступление небольшой тяжести, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 03 минут до 20 часов 34 минут ФИО1 пришла в квартиру <адрес>, где находилась ФИО3, с которой у нее в прихожей данной квартиры произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени указанного дня, находясь в прихожей вышеназванной квартиры, в ходе обоюдной драки взяла в свою правую руку нож, находившейся в квартире и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3 и желая этого, понимая, что удары, нанесенные ножом, неизбежно причинят вред здоровью ФИО3, удерживая в правой руке нож, используемый в качестве оружия, нанесла им ФИО3 не менее трех ударов клинком, а именно: один удар в область левой ушной раковины, один удар в область левой боковой поверхности шеи и один удар в правую надлопаточную область, причинив своими умышленными действиями ФИО3 телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области левой ушной раковины, колото-резаной раны в области левой боковой поверхности шеи и колото-резаной раны в правой надлопаточной области, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей.

Из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании (с учетом оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ею в ходе предварительного следствия), следует, что с потерпевшей она ранее знакома не была, знала ее как жительницу поселка, личной неприязни к ней не испытывала, конфликтов между ними никогда не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня около 20 часов она вместе с коллегой ФИО7 пошла к ФИО23, с которым ранее совместно проживала, чтобы передать ему информацию <данные изъяты>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО24 произошел пожар, он проживал у ФИО25 по адресу: <адрес><адрес>. О том, что в данной квартире также проживала ФИО3, ей известно не было. Дверь квартиры ей открыла находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ФИО7 в квартиру не входила, поскольку в это время ей кто-то позвонил, как узнала позже, звонила дочь.

Она зашла в прихожую и попросила позвать ФИО26, на что ФИО3 ответила, что ей здесь делать нечего, и его не позовет, после чего толкнула ее, по какой причине, она не знает. В ответ она толкнула ФИО3, они упали на пол в прихожей указанной квартиры, как она помнит, ногами к входной двери, где стали бороться. После падения она оказалась лицом к полу, а сверху на ней находилась ФИО3, которая держала её за волосы и за шею, наносила удары кулаком в область головы. В этот момент она увидела лежащий на полу нож, который взяла в правую руку и стала им наносить удары по ФИО3, а именно била по траектории два раза справа налево за ее спину, один раз справа направо назад. Она хотела ударить ФИО3 ножом по руке, чтобы та ослабила хватку. Место нанесения ударов ножом ФИО3 она не видела. На ФИО3 после нанесения ударов она не смотрела. Никаких угроз в адрес, в том числе убийством, ФИО3 она не высказывала. При этом она нанесла не более трех ударов, после чего ФИО3 вскрикнула, отпустила её, вскочила и убежала. Она увидела на полу капли крови, поняла, что поступает неправильно, бросила нож и вышла из квартиры. В квартире, кроме ФИО3, она никого не видела. ФИО7 о драке она ничего не говорила.

При этом пояснила, что она в ходе расследования дела проходила допрос и следственный эксперимент с использованием полиграфа, где давала правдивые показания.

Дома она обнаружила, что с ее шеи пропала цепочка с подвеской, которые были обнаружены и изъяты в тот же в ходе осмотра указанной квартиры. Просила данные украшения вернуть ей.

В ходе очной ставки с потерпевшей приносила ей свои извинения. Пыталась загладить причиненный вред, для чего по телефону связывалась с матерью потерпевшей, поскольку номера телефона ФИО3 не имела. Мать потерпевшей просила выплатить сумму морального вреда в размере 150 000 рублей, но она отказалась, поскольку ее доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц (заработная плата), она одна воспитывает ребенка. ежемесячные расходы составляют <данные изъяты> рублей (оплата коммунальных услуг) и расходы на ребенка. Других доходов она не имеет.

Гражданский иск признает частично, поскольку считает сумму требований завышенной. Готова возместить моральный вред потерпевшей в размере 10 000 рублей, с учетом затрат, понесенных ФИО3 на медикаменты и перевязочные материалы.

Пояснила, что каких-либо хронических заболеваний не имеет. Полагала возможным назначение ей наказания в виде исправительных работ.

Указала, что вину в содеянном признает полностью, сожалеет о случившемся, в такой ситуации оказалась впервые, искренне раскаялась и извинилась перед потерпевшей (т. 1 л.д. 216-219, 235-237, т. 2 л.д. 3-7, 14-16, 62-66, т. 3 л.д. 63-66, 67-70, 172-173).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания подсудимой ФИО1, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

На досудебной стадии производства по делу подсудимая допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснялись процессуальные права, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя, по окончании допросов протоколы ею и защитником прочитаны, при подписании протоколов замечаний к ним, как от ФИО1, так и от ее защитника, не поступало.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что некоторые расхождения в ее показаниях, данных в судебном заседании, обусловлены давностью событий, в связи с чем считает наиболее достоверными и полными показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила и пояснила, что давала такие показания в присутствии защитника, их читала, никаких замечаний и дополнений после прочтения у нее не было.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на разных этапах производства по делу, суд придает им доказательственное значение, поскольку они полно и достоверно отражают обстоятельства совершения ею преступления, последовательны, подробны, логичны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд находит их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 (с учетом показаний последней, данных на досудебной стадии процесса и подтвержденных в судебном заседании по юридически значимым обстоятельствам) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своего знакомого ФИО27 в <адрес><адрес>. В это время у ФИО28 проживал ФИО8, поскольку в его квартире произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пришла в гости к своему знакомому ФИО29, которого все называют «ФИО30», проживающему в том же доме, но в первом подъезде, у которого в гостях находился ее знакомый ФИО9 Они распивали спиртное. В гостях у ФИО10 она пробыла практически весь день, примерно в 19 часов 00 минут взяла у ФИО9 бутылку коньяка и пошла в квартиру ФИО31, который с ФИО8 распивал водку в зале, при этом ФИО32 сидел в кресле у стола, а ФИО33 сидел на диване. Она присоединилась к ним и стала распивать принесенный с собою коньяк. ФИО2 уснул на диване в зале. ФИО34 сидел в кресле и не спал, однако допускает, что он мог уснуть, поскольку был сильно пьян. В ходе распития спиртного ФИО35 кто-то звонил, предполагает, что это была ФИО1.

Около 20 часов 00 минут в дверь стали громко стучать, она пошла открывать и увидела знакомых ей ФИО1 и ФИО7, которые зашли в прихожую и накинулись на нее с кулаками, выражаясь грубой нецензурной бранью, стали хватать её руками за одежду и за волосы. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой они кричали в адрес друг друга. Она не помнит подробности, кто первым из них ее ударил и по какой части тела. Все события происходили не более 2-3 минут.

В ходе потасовки она упала возле трельяжа в зале. ФИО1 схватила её рукой за волосы, и ударила головой об пол или дверной косяк, находящийся между коридором и залом. Затем ФИО7 удерживала ей ноги, а ФИО1 села на спину. Она просила ФИО1 и ФИО7 успокоиться. Она почувствовала острую боль в области шеи от колющего предмета. Она сбросила со спины ФИО1, ноги в это время были уже свободы. В этот момент увидела у ФИО1 небольшой литой нож, откуда он оказался у ФИО1, не знает. При этом ФИО1 кричала слова оскорбления и словесно выражала угрозу убийством. Она почувствовала, что у неё из шеи слева бежит кровь и неприятное болезненное ощущение в области лопатки справа. Она зажала левой рукой рану на шее и выбежала в подъезд. ФИО7 пошла за ней и просила и не уходить. Она побежала в квартиру к ФИО10, где также был ФИО9, которых попросила вызвать скорую помощь, сказав, что её порезали ножом. ФИО10 дал ей полотенце, которым она обвязала шею, о том, что произошло, им не рассказывала. Прибывшие медицинские работники отвезли ее в больницу, где ей обработали раны и наложили швы.

В тот день она была одета в черную футболку с серебристым рисунком спереди, которую изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия. Данная футболка ей не нужна, просила ее уничтожить.

Пояснила, что в ходе очной ставки ФИО1 приносила ей свои извинения, но она их не приняла, поскольку та длительное время никаких мер для заглаживания причиненного ей вреда не принимала.

Исковые требования о возмещении морального вреда поддержала в полном объеме, обосновав их тем, что в результате случившегося она испытала чувство унижения, физическую боль, длительное время (около 5-7 месяцев) восстанавливалась после полученных ран, при этом за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, непосредственно после случившегося потратила около 2 000 рублей на медицинские препараты и перевязочные материалы (т. 1 л.д. 189-191, 192-193, 197-202; т. 2 л.д. 62-66, 67-70, 73-74, т. 3 л.д. 109-113, 177-178).

Анализируя показания потерпевшей ФИО3 на различных этапах досудебного производства по делу и в судебном заседании, наряду с другими доказательствами, суд придает им доказательственное значение и кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, чьи показания были оглашены в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ей позвонила её дочь ФИО3, которая пояснила, что её порезали, ей оказали медицинскую помощь. Она поинтересовалась о том, кто это сделал, на что ФИО3 сказала, что её порезала ФИО1, при этом ФИО7 во время потасовки помогала ФИО1 и держала дочь за ноги. Также ФИО12 ей рассказала, что вечером того дня она находилась у ФИО13 по <адрес>, где совместно с ним и ФИО8 выпивала спиртное. В дверь квартиры кто-то постучал, и ФИО3 открыла дверь. В этот момент в квартиру зашли ФИО1 и ФИО7, а затем между её дочерью и ФИО1 произошла ссора, которая переросла в потасовку. После чего её дочь упала на пол в зале, ФИО1 села на неё сверху, а ФИО7 держала её за ноги. Затем ФИО1 стала наносить ей ножом, в результате чего ей порезали ухо, шею и плечо. В это время ФИО8 сидел в кресле и смотрел за происходящим, в драку не вмешивался, а ФИО13 спал на диване. Когда она вырвалась от ФИО1 и ФИО7, побежала в соседний подъезд к знакомому по прозвищу «ФИО36» (ФИО10). Он вызвал скорую помощь, сотрудники которой оказали её дочери первую помощь и отвезли в больницу, где ей также оказали необходимую помощь.

О том, что ФИО1 угрожала ФИО3 убийством, дочь ей не говорила. Она сказала дочери написала по поводу случившегося заявление в полицию (т. 2 л.д. 23-24).

Свидетель ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем отделом ЗАГС администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области выдано свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, в связи с чем его показания от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире случился пожар, сгорело всё его имущество, поэтому он временно проживал у знакомого ФИО13 по адресу <адрес> в <адрес>, номер квартиры не знает. От расстройства он выпивал спиртное на протяжении нескольких дней. В то время у ФИО13 проживала ФИО3 Не помнит, в какой именно день ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он выпивал спиртное с ФИО13 и ФИО3 В связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ушел спать в спальню, спал крепко и не просыпался, поэтому происходящее в квартире он не слышал. Проснулся вечером, когда его разбудили сотрудники полиции, и узнал, что в квартире была ссора между ФИО3 и ФИО1 По какой причине произошел конфликт, он не знает. Как ему пояснили сотрудники полиции, в результате конфликта ФИО1 нанесла несколько ножевых ранений ФИО3

Позже в этот же день от ФИО3 он узнал, что ФИО1 накинулась на неё с ножом и нанесла ей ранения, в связи с чем ФИО3 обратилась в больницу, подробностей не сообщала. Сама ФИО3 также находилась в состоянии опьянения.

ФИО1 позже ему сказала, что пришла в тот день на <адрес> в <адрес>, чтобы сообщить ему о приглашении <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8, 25-27).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 (с учетом показаний свидетеля, данных на досудебной стадии производства по делу и подтвержденных в судебном заседании по юридически значимым обстоятельствам) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проживал ФИО8, у которого сгорела квартира. Также в течение месяца к нему приходила, а иногда и ночевала, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 употребляли спиртные напитки. В то время они много пили, находились в запое. После обеда или ближе к вечеру, точно не помнет, пришла ФИО3, которая присоединилась к распитию спиртного, при этом она была достаточно пьяная. Спиртное они употребляли в зале, где у него стоит столик, два кресла, диван. Ближе к вечеру он уснул в зале на диване, от выпитого спиртного спал крепко, поэтому происходящих в это время событиях не знает. Помнит сквозь сон женские голоса в квартире. Проспал он несколько часов, а когда проснулся, ФИО3 в квартире не было.

Прихожая его квартиры размером примерно 1,5x3 метра, вход из которой ведет в зал. С правой стороны от входа стоит трюмо с зеркалом, около которого на полу он увидел пятна крови, но не понял, откуда они взялись, не придал этому значения, поэтому взял тряпку и вытер кровь.

До приезда сотрудников полиции ФИО3 рассказала, что приходила ФИО1 с ФИО7, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 порезала ее ножом, при этом ФИО1 сидела у нее на спине, а ФИО7 держала за ноги. Сам он ничего этого не видел и не слышал никаких угроз убийством.

ФИО8 ему ничего о конфликте не рассказывал, поскольку тоже в это время спал (т. 2 л.д. 34-36).

Свидетель ФИО10 (с учетом показаний свидетеля, данных на досудебной стадии производства по делу и подтвержденных в судебном заседании по юридически значимым обстоятельствам) в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ближе к вечеру, он выпивал у себя дома с ФИО9 В это время к нему прибежала знакомая ФИО3, у которой голова была в крови. ФИО3 что-то говорила, но что именно, он не помнит, его это не интересовало. У ФИО3 он видел порезы в районе лопатки. Он позвонил по номеру «112», дал ФИО3 одежду, умыл её. До приезда скорой помощи ФИО3 находилась в его квартире (т. 2 л.д. 58-60).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (с учетом показаний свидетеля, данных на досудебной стадии производства по делу и подтвержденных в судебном заседании по юридически значимым обстоятельствам) показал, что ближе ДД.ММ.ГГГГ он пьянствовал у ФИО10 (по кличке «ФИО37») в <адрес><адрес> в течение нескольких дней. В те же дни к ФИО10 периодически заходила его знакомая ФИО3, вместе с ними выпивала, но долго никогда не сидела, заходила на короткое время.

Возможно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точную дату и время не знает, поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении), в квартиру ФИО10 пришла ФИО3, у которой он увидел кровь в районе шеи. ФИО10 позвонил в скорую помощь и в полицию. Скорая помощь приехала очень быстро. ФИО3 в основном разговаривала с ФИО10, их разговор он не слушал, поскольку не хотел вмешиваться и вникать в происходящее. Скорая помощь забрала ФИО3 в больницу (т. 2 л.д 30-32).

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании (с учетом ее показаний, данных на досудебной стадии производства по делу и подтвержденных в судебном заседании по юридически значимым обстоятельствам) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в филиале «Тенькинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входит оказание медицинской помощи пациентам. ДД.ММ.ГГГГ она в помещении ИВС Отд МВД России по Тенькинскому району осматривала ФИО3, от которой поступили жалобы на плохое самочувствие. На спине, левом плече и левом ухе у ФИО3 имелись швы. Также у нее на спине были ссадины, характер которых она не помнит за давностью событий (т. 3 л.д. 160-161).

Вместе с тем, показания потерпевшей в части причастности к совершению в отношении нее преступления ФИО1 совместно с ФИО7 опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО16, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (с учетом ее показаний, данных на досудебной стадии производства по делу и подтвержденных в судебном заседании по юридически значимым обстоятельствам) показала, что с ФИО1 они являются коллегами, близко не общаются. ФИО3 она знает, как жительницу поселка, никогда с ней не общалась, неприязни к ней не испытывает.

Ей известно, что ФИО1 ранее сожительствовала с ФИО15, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ они расстались. Подробности личной жизни ФИО1 ей не известны.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня на телефон ФИО1 неоднократно звонили, как та поясняла, <данные изъяты>, куда приглашали ФИО8 <данные изъяты>. ФИО1 сказала, что эту информацию нужно передать ФИО8, но поскольку она до него не может дозвониться, попросила сходить с ней в квартиру ФИО13 по адресу: <адрес>, где в то время проживал ФИО8 Поскольку ей необходимо было <данные изъяты> ФИО13, она согласилась. Около 19 часов 30 минут они с ФИО1 ушли с работы, и примерно в 20 часов 00 минут подошли к квартире <адрес>. ФИО1 постучала в квартиру. Дверь им открыла ФИО3, которая находилась в состоянии опьянения. Она не ожидала увидеть ФИО3 в указанной квартире, поскольку знала, что та в данной квартире не проживает. Когда ФИО3 открыла дверь и ФИО1 вошла в квартиру, в этот момент ей позвонили на мобильный телефон, в связи с чем она спустилась на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами, где стала разговаривать по телефону с дочерью. При этом обратила внимание, что дочь звонила в мессенджере Ватсап, связь прерывалась, и она несколько раз перезванивала. Никакого шума, криков в подъезде она не слышала. Поговорив по телефону, примерно в 20 часов 10 минут она стала подниматься к вышеуказанной квартире, из которой вышла с красным лицом взволнованная ФИО1, которая ничего по поводу произошедшего в квартире не рассказывала. Они с ФИО1 вышли на улицу и пошли в сторону <адрес>, где она должная была встретится со своей дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон поступило смс-сообщение от матери ФИО3 - ФИО11, в ходе переписки с которой ей стало известно, что ФИО3 ФИО38 были причинены телесные повреждения ножом. Более подробно об обстоятельствах произошедшего узнала в ходе следствия от сотрудников полиции.

Позже ФИО1 ей рассказала, что ФИО3 на нее напала первой, после чего стала ее бить, а когда ФИО1 упала на пол, то ФИО3 села на ее спину и стала душить, хватать за волосы, бить руками по лицу. Обороняясь, ФИО1 нанесла ФИО3 лежащим на полу рядом с ней ножом три удара.

Настаивала на том, что в квартиру ФИО39 она не входила, никаких действий в отношении ФИО3 не совершала. Причины, по которым ФИО3 оговаривает ее, ей не известны (т. 2 л.д. 45-48, 52-57, т. 3 л.д. 71-73).

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердила в ходе проведенной с потерпевшей ФИО3 очной ставки. При этом на вопрос, наносила ли ФИО7 побои, в каком количестве и по каким частям тела, потерпевшая ФИО3 не ответила, пояснив, что все происходило быстро и неожиданно, поэтому она не смогла сориентироваться (т. 2 л.д. 67-70).

<данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей, в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО3 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания свидетелей как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о ставших им известными событиях, в достаточной мере подробны, последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства произошедшего, дополняют друг друга и не вступают в противоречие с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, в своей совокупности точно отражают картину произошедшего, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая и свидетели допрошены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона к проведению допросов, допрашиваемым лицам разъяснены их права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Оснований оговаривать подсудимую ФИО1, а также потерпевшую ФИО3, как у потерпевшей, так и у свидетелей, не имелось, в судебном заседании таких оснований не установлено, конфликтных ситуаций, неприязненных отношений, долговых обязательств между ними не имелось и не имеется, что также подтвердили в судебном заседании подсудимая и потерпевшая.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14, наряду с другими доказательствами, суд также кладет в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1

Показания потерпевшей ФИО3 в части, не согласующейся с показаниями свидетелей и установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимой.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- рапортами оперативного дежурного Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших сообщениях о причинении ФИО3 ножевых ранений (т. 1 л.д. 93, 94);

- рапортом врио начальника ИВС Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у административно арестованной ФИО3 при поступлении в ИВС при внешнем осмотре обнаружены ссадина на спине, швы на шее, правом плече и левом ухе. От пояснения обстоятельств получения телесных повреждений ФИО3 отказалась (т. 1 л.д. 95);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> по <адрес><адрес> кухонным ножом угрожала ей убийством и нанесла резаные раны в области правого плеча, шеи и левого уха, а также ФИО40 ФИО4 за соучастие в нападении на нее (т. 1 л.д. 96);

- извещением об обращении (доставке) в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» граждан, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий (т. 1 л.д. 101);

- светокопии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Тенькинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», согласно с которой в 20 часов 37 минут бригадой скорой помощи осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где находилась потерпевшая ФИО3, которой выставлен диагноз: колото-резаные раны в области левого уха, шеи слева, правого плеча, алкогольное опьянение, ФИО3 осмотрена врачом-хирургом, на раны наложены швы (т. 2 л.д. 129; т. 3 л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. <адрес>-<адрес>, из которой изъяты: следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, цепочка, серьга, 5 следов рук, два кухонных ножа, футболка черного цвета (т. 1 л.д. 102-106, т. 3 л.д. 139);

- протоколами осмотра: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученный ДД.ММ.ГГГГ образец крови потерпевшей ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две бирки на подвеску из серебра с 6 камнями «фианит», принадлежащую ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оригинал протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ -мобильных телефонов «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора связи <данные изъяты> с абонентским номером № и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора связи <данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащие ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ – журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отд МВД России по Тенькинскому району ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-165, 174-177, т. 3 л.д. 87-92, 100-105, 126-137, 154-156). Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к уголовному делу;

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж и от ДД.ММ.ГГГГ №/К, у ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в филиал «Тенькинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» имелись телесные повреждения: колото-резаная рана в области левой ушной раковины, колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, колото-резаная рана в правой надлопаточной области, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степе тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Они образовались от трех травматических воздействий колюще-режущим орудием. Давность образования имеющихся у ФИО3 телесных повреждении не противоречит дате обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-82, 143-147);

- заключением экспертов №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на теле ФИО3 зафиксировано наличие рубцов: в затылочной области по центру и справа, в 149 см от подошвенной поверхности стоп (с учетом высоты подошвы обуви 3 см), в 5 см книзу от проекции затылочного бугра и непосредственно от срединной линии; на задней поверхности шеи слева в нижней трети, в 137,1 см от подошвенной поверхности стоп (с учетом высоты подошвы обуви 3 см), в 3,5 см от срединной линии и в 10,5 см от левого сосцевидного отростка; в правой надлопаточной области, в 142,8 см от подошвенной поверхности стоп (с учетом высоты подошвы обуви 3 см), в 9,2 см от срединной линии; на передней поверхности верхней части мочки левой ушной раковины, в 151,8 см от подошвенной поверхности стоп (с учетом высоты подошвы обуви 3 см); на задней поверхности нижней трети левой ушной раковины; в левой заушной области (данные рубцы располагаются в одной проекционной области, которые являются последствиями заживших ран мягких тканей, образование которых не исключатся от воздействий колюще-режущим предметом (предметами), в срок указанный в описательной части настоящего постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Рана затылочной области согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Рана левой ушной раковины, рана левой боковой поверхности шеи и рана правой надлопаточной области как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня (т. 3 л.д. 52-60);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на футболке черного цвета, имеется четыре повреждения размером 2x40мм, 2x8мм, 2x8мм и 2x8мм, которые имеют колото-резанный характер, образованные колюще-режущим предметом, могли бы образованы одновременно как клинками ножей, представленных на исследование, так и любым другим ножом, имеющим аналогичный по форме и размеру клинок. На представленных футболке и ноже, обнаруженном в комнате на столе при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не произошла от иных лиц (т. 2 л.д. 102-110).

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, суд исходит из того, что подсудимая в ходе произошедшего с потерпевшей ФИО3 конфликта, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, и желая этого, понимая, что удары, нанесенные ножом, неизбежно причинят вред здоровью потерпевшей, нанесла ножом ФИО3 не менее трех ударов клинком в область левой ушной раковины, в область левой боковой поверхности шеи и в правую надлопаточную область, причинив своими умышленными действиями ФИО3 телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области левой ушной раковины, колото-резаной раны в области левой боковой поверхности шеи и колото-резаной раны в правой надлопаточной области, квалифицированный как причинившие легкий вред здоровью.

О наличии в действиях подсудимой умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, способ совершения преступления – нанесение телесного повреждения потерпевшей металлическим колюще-режущим предметом, а именно кухонным ножом, а также наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде получения ФИО3 легких телесных повреждений.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что телесные повреждения ФИО3 были причинены ФИО1 с использованием кухонного ножа. Факт применения данного предмета в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашел свое объективное подтверждение собранными доказательствами, и не отрицается самой подсудимой.

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом преступлении и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания изучались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась; трудоустроена; по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, добросовестный, старательный и инициативный работник, в общении с коллегами дружелюбна и приветлива, с абонентами – обходительна и вежлива; не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ; мерами социальной поддержки не пользуется; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, на профилактическом учете в отделении полиции не состоит; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 189-214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 указанных активных действий, не имеется. Обстоятельств, указывающих на то, что оказанное ФИО1 содействие органу следствия выходило за рамки следственных действий, в которых она участвовала, и в ходе которых давала признательные и последовательные показания, судом не установлено. Сами по себе ее признательные показания не могут быть признаны таковыми, так как в них она не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, а ее причастность к совершению инкриминируемого преступления была установлена другими собранными по делу доказательствами.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, поскольку из обстоятельств дела следует, что видя, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и была агрессивна, ФИО1, находясь в прихожей квартиры в непосредственной близости от входной двери, имела реальную возможность покинуть квартиру и не вступать в конфликт с потерпевшей. Однако ФИО1 пренебрегла данной возможностью, ответила на действия потерпевшей аналогичными действиями, в результате чего между ними произошла фактически обоюдная драка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступлений против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимой ФИО1, в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия его жизни, и жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, которое будет справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствующих назначению подсудимой наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимой в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, при этом учитывались данные характеристики личности последней и ее поведение в ходе дознания и в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть совершенного ею преступления, направленного против жизни и здоровья, суд пришел к убеждению, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 2 л.д. 21).

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, который оценивает в размере 75 000 рублей (т. 1 л.д. 194).

Гражданский истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что считает данную сумму чрезмерно завышенной. При этом обратила внимание, что ее доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ежемесячные расходы составляют <данные изъяты> рублей (оплата коммунальных услуг) и расходы на ребенка, в связи с чем готова выплатить потерпевшей сумму в размере 10 000 рублей.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правило, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая совершила с применением ножа (колюще-режущего предмета) действия, в результате которых потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, суд считает, что подсудимая являться надлежащим ответчиком по заявленному потерпевшей гражданскому иску.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что потерпевшая ФИО3 в связи с причинением легкого вреда здоровью испытала физическую боль и нравственные страдания, поэтому факт причинения ей морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер такой компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Как установлено судом, причиненный моральный вред истица связывает с фактом причинения ей легкого вреда здоровью в результате действий, совершенных подсудимой – гражданского ответчика.

Суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истица оценивает свои переживания, перенесенные в связи с причинения ей легкого вреда здоровью.

Однако моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В тоже время компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, при которых последовало причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На размер морального вреда, по мнению суда, влияет и то обстоятельство, что подсудимая принесла потерпевшей свои извинения, предпринимала меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, которые потерпевшей были отвергнуты.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень тяжести причиненного потерпевшей ФИО3 морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями, форму вины, возраст подсудимой, ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 50 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу потерпевшей с подсудимой.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - марлевый тампон с веществом бурого цвета, два ножа, футболка, фрагмент марли с веществом красно-коричневого цвета (образец крови ФИО3), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Тенькинскому району, уничтожить;

- детализированный отчет по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета б/н Отд МВД России по Тенькинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе производства выемки у свидетеля ФИО7, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до конца срока хранения.

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора связи <адрес> с абонентским номером № и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора связи <адрес> с абонентским номером №, возвращенные ФИО7 под сохранную расписку, оставить ФИО7 по принадлежности;

- журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, ДД.ММ.ГГГГ, переданный под сохранную расписку врио начальника Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО20, оставить ФИО20 по принадлежности;

- подвеску из металла серого цвета, цепочку из металла серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Тенькинскому району, вернуть ФИО1 по принадлежности;

- две бумажные бирки на серебряную подвеску с шестью камнями «фианитами», возвращены ФИО1 под сохранную расписку, оставить ФИО1 по принадлежности.

В качестве процессуальных издержек по настоящему уголовному делу признаны суммы, выплаченные адвокату Ли-Зан-Мен В.В. в размере 56 675 рублей и выплаченные адвокату Кардаш С.В. в размере 3 900 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования отказа от услуг защитников Ли-Зан-Мен В.В. и Кардаш С.В. не заявляла, напротив, просила назначить ей защитников на основании ст. 50 УПК РФ, положения ст. 131-132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись и были ей понятны, подсудимая находится в трудоспособном возрасте (<данные изъяты>), сведений об имущественной несостоятельности подсудимой либо о наличии ограничений к труду в силу состояния здоровья в материалах дела не имеется, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам Ли-Зан-Мен В.В. размере 56 675 рублей и Кардаш С.В. в размере 3 900 рублей за оказание юридической помощи ФИО1, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденной.

Контроль за исполнением наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, два ножа, футболку, фрагмент марли с веществом красно-коричневого цвета - уничтожить;

- детализированный отчет по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле до конца срока хранения.

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора связи <адрес> с абонентским номером № и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора связи <адрес> с абонентским номером № - оставить ФИО7 по принадлежности;

- журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, ДД.ММ.ГГГГ - оставить врио начальника Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО20 по принадлежности.

- подвеску и цепочку из металла серого цвета - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- две бумажные бирки - оставить ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – средства, затраченные на выплату вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 60 575 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Атюшева