Приговор № 1-57/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Кикория Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел, носил и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО1, находящегося в <адрес>, обнаружившего в вещах умершего отца - РВИ, стеклянную банку с находящимся внутри дымным порохом типа «<данные изъяты>» массой не менее <данные изъяты> гр., возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества без специального на то разрешения. После чего, ФИО1, умышленно, достоверно зная правила приобретения взрывчатых веществ, путем присвоения найденного пороха, находясь в указанном месте в указанный период времени, незаконно, без специального на то разрешения, приобрел указанное взрывчатое вещество, после чего сразу же умышленно, незаконно, без специального на то разрешения, с целью последующего незаконного хранения, перенес его при себе от места приобретения до места своего жительства в <адрес>, где, действуя умышленно и незаконно, без специального на то разрешения, хранил в стеклянной банке взрывчатое вещество - порох в тумбочке в комнате до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его изъятия в ходе обыска сотрудникам ОМВД России по <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в квартире ФИО1 является промышленно изготовленным дымным порохом типа <данные изъяты>» массой <данные изъяты> гр., относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и используется для снаряжения боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию.

В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном. ФИО1 осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе требования ст.317 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нет. Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире у ФИО1 был обнаружен порох (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО1, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 37-40); копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, в ходе которого изъята банка с порохом (л.д. 10-14); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в банке, представленной на экспертизу, находится промышленно-изготовленный дымный порох типа «<данные изъяты>, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия (л.д. 80-84), показаниями свидетеля ППА, который является сотрудником полиции и проводил обыск в квартире ФИО1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в тумбочке была обнаружена стеклянная банка, объемом 700 мл с порохом, которого было немного, на одну четвертую банки и ФИО1 сообщил, что после смерти отца нашел эту банку в вещах отца и принес себе домой (л.д. 68,69); показаниями свидетеля МАВ, который будучи участковым уполномоченным полиции брал объяснение от ФИО1 по факту обнаруженного в его квартире пороха (л.д. 66,67); признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 46-48).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно в совершении незаконно приобретения, ношения и хранения взрывчатого вещества.

Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатого вещества. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при проведении обыска в его жилище на предмет обнаружения бензопилы, розыском которой занимались сотрудники полиции, и в ходе этого обыска обнаружили банку с порохом к него дома, правдиво рассказал сотрудникам полиции с какого времени хранится порох у него и источник его приобретения. В соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание. С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. При определении размера наказания в виде штрафа суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание имущественное и социальное положение виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, ежемесячного доход виновного, суд в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ полагает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями сроком на 5 месяцев. Согласно п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета. Вопрос по вещественному доказательству - дымный порох типа «ДОП» массой 307,9 гр, решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 под стражей по данному уголовному делу не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не позднее 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.

Рассрочить выплату штрафа ФИО1 сроком на 5 месяцев, обязав его выплачивать штраф равными частями по <данные изъяты> ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, передать на Объединенный склад вооружения и материально-технического имущества Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК» для принятия решения в соответствии с установленным порядком об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Председательствующий А.П.Милюшене