Приговор № 1-111/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защиты в лице адвокатов Калашникова В.П., Осадчей И.Н., Панжукова К.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, русского, гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого:

1) 31 июля 2013 года Ленинским районным судом города Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 июля 2014 года по отбытию наказания;

2) 06 мая 2016 года Ленинским районным судом города Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, неотбытая часть составляет 11 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) 16.12.2010 года Ивановским районным судом Ивановской области с учетом внесенных в него изменений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.04.2013 года по отбытию наказания,

2) 12.11.2013 года м/с с/у № 6 Ленинского района г. Иваново по ч.1 ст. 160 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина Беларуси, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 26 июня 2016 года ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 находились по месту жительства Потерпевший №1, в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Здесь, в указанный период времени, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно холодильника марки «Саратов-264», принадлежащего Потерпевший №1, из указанной квартиры, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях ФИО1 рассказал ФИО3 и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО1, ФИО3 ответил согласием, то есть вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 и ФИО3 распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени и месте ФИО1 пришел на первый этаж третьего подъезда <адрес>, где взял тележку, необходимую им для совершения данного преступления и вернулся в <адрес>, где его ожидал ФИО3, оставив предварительно указанную выше тележку на улице около <адрес>. Затем, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенных преступных ролей, находясь на кухне <адрес>, осознавая, что их действия являются <данные изъяты>, рассчитывая что находящиеся в квартире ФИО7 и ФИО8 в силу дружеских отношений не окажут противодействия в противоправном изъятии, совместно взяли и вынесли холодильник марки «Саратов-264» из указанной квартиры, где погрузили его на приготовленную заранее тележку, тем самым <данные изъяты> похитили холодильник марки «Саратов-264», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2560 рублей 40 копеек.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 26 июня 2016 года до 09 часов 00 минут 27 июня 2016 года, ФИО3 и ФИО2 находились по месту жительства Потерпевший №1, в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Здесь, в указанный период времени, у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно стиральной машинки «Веко №», принадлежащей Потерпевший №1, из указанной квартиры, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях ФИО3 рассказал ФИО2, и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО3, ФИО2 ответил согласием, то есть вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

Реализуя задуманное, в указанный период времени и месте, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, находясь на кухне <адрес>, совместно руками взяли и вынесли из указанной квартиры стиральную машинку «Веко №», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2 900 рублей 00 копеек, тем самым <данные изъяты> похитив её.

Удерживая похищенное имущество, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признали в полном объеме и показали, что, действительно, 26 июня 2016 года в вечернее время они совместно с их близкими знакомыми ФИО7 и ФИО8, с которой к тому же ФИО1 фактически находится в семейный отношениях, находились по месту жительства Потерпевший №1, в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение холодильника марки «Саратов-264», принадлежащего Потерпевший №1, на что тот согласился, и они вместе при помощи тележки вывезли данный холодильник из указанной квартиры, сдав его в пункт приема металла, как и позже по предложению ФИО3 совместно с ФИО2 находившуюся в указанной квартире стиральную машину «Веко №», похитив ее и также сдав ее в пункт приема металла. При этом показали суду, что находившиеся в квартире ФИО7 и ФИО8 при противоправном изъятии холодильника каких-либо требований о прекращении изъятия не предъявляли, а они ФИО1 и ФИО3, совершая указанные противоправные действия, осознавали что со стороны указанных лиц каких-либо препятствий в этом не будет в силу сложившихся между ними отношений.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в свершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым, 27.06.2016 года она обнаружила хищение в своей квартире <адрес> холодильника белого цвета марки «Саратов», а также стиральной машины белого цвета марки «Веко» / том № 1 л.д. 22-24/;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 27.06.2016 года к ней на работу в пункт приема металла в ГСК «Буран» на <адрес> пришли ФИО1 и ФИО3, которые на тележке привезли холодильник белого цвета марки «Саратов», сдав его в пункт за 250 рублей, а позже ФИО3 и ФИО2 на тележке привезли ей стиральную машину марки «Веко», сдав ее также за 250 рублей / том № 1 л.д. 25-27, том № 4 л.д. 111-113/;

показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании, установлено, что 27 июня 2016 года примерно в 17 ч. 30 мин. он вместе с знакомыми ФИО3 и ФИО2 находился в гостях где проживал ФИО1 и ФИО8, по адресу: <адрес> они употребили спиртные напитки. После чего ФИО1 предложил ФИО3 похитить холодильник марки «Саратов» белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и стоящий на кухне вышеуказанной квартиры, на что он и ФИО8 отказались от данного предложения, так как холодильник принадлежит не им, а ФИО3 согласился, что они и сделали, погрузив холодильник на тележку /том № 1 л.д. 34-36/;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 судом установлено, что, 26 июня 2016 года она совместно с ее сожителем ФИО1, а также их знакомыми ФИО3, ФИО2 и ФИО7 находились в гостях у ее бабушки, Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. После употребления спиртных напитков ФИО1 предложил похитить холодильник марки «Саратов» белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и стоящий на кухне вышеуказанной квартиры, на что она и ФИО7 отказались от данного предложения, а ФИО3 согласился. После чего ФИО1 с ФИО3 погрузили холодильник на тележку и вышли его из указанной квартиры /том № 1 л.д. 37-39/;

заявлением Потерпевший №1 от 27 июня 2016 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 16.06.2016 года по 13 ч. 30 мин. 27.06.2016 года, находясь в <адрес> путем свободного доступа похитили имущество последней, а именно холодильник марки «Саратов» и стиральную машину марки «Веко» /том № 1 л.д. 7/;

протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2016 года, согласно которому произведен осмотр участка местности ГСК «Буран», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят холодильник в корпусе белого цвета, стиральная машина в корпусе белого цвета марки «Веко», осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том № 1 л.д. 10-12, 195-196/;

протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2016 года, установлено место совершения преступлений и произведен осмотр <адрес> / том № 1 л.д. 13-17/;

заключением эксперта № от 06.07.2016 г. согласно которому, остаточная стоимость на период хищения с 16.06.2016 года по 27.06.2016 года холодильника марки «Саратов-264» составляет 2560 рублей 40 копеек, стиральной машины марки «Веко» составляет 2900 рублей 00 копеек /том № 1 л.д. 205-208/;

явкой с повинной ФИО1 от 28 июля 2016 года, согласно которой он признается в совершении указанного преступления /том №1 л.д. 51/;

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимых ФИО1, ФИО3 по эпизоду хищения холодильника марки «Саратов-264» квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако из анализа собранных по уголовному делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией и квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3 по эпизоду хищения холодильника марки «Саратов-264» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 завладели имуществом Потерпевший №1 действительно в присутствии ФИО7 и ФИО8 Однако, как следует из показаний как ФИО7 и ФИО8, так и из показаний ФИО1, ФИО3 они между собой состоят дружеских отношениях, а кроме того ФИО8 с ФИО1 сожительствовали. При этом, из показаний ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что, когда он совместно с ФИО3 совершали хищение холодильника, они рассчитывали что находящиеся в квартире ФИО7 и ФИО8 в силу как дружеских отношений с первым, так и близкими фактически семейными отношениями со второй не окажут противодействия в противоправном изъятии, что также понимал и ФИО3, показавший суду об этом.

При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО3, совершая преступление в присутствии ФИО7 и ФИО8, со стороны последних не ожидали какого-либо противодействия, в содеянном они им не препятствовали, они были между собой как в дружеских так и в фактически семейных отношениях, в связи с чем подсудимые не воспринимали ФИО7 и ФИО8 как посторонних, поэтому действия ФИО1 и ФИО3 по завладению холодильником потерпевшей не могут быть квалифицированы как открытое хищение имущества.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по эпизоду хищения стиральной машины марки «Веко» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что их действия непосредственно перед совершением хищений, в момент их совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

При назначении наказания подсудимым суд в полной мере учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, роль каждого в совершенных преступлениях, данные о личности подсудимых, в том числе и состояние их здоровья и их близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у них заболеваний, а у ФИО2 кроме этого наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО3 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, а также иные данные о личности подсудимых.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения им более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, возместили вред в полном объеме, потерпевшая претензий к ним не имеет, суд приходит к выводу о возможности применения к ним положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 следует частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не усматривается, как и замены назначенного наказания на принудительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2016 г., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения холодильника марки «Саратов-264»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения стиральной машины марки «Веко»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО3 исчислять с 28.06.2016 года, то есть с момента их фактического задержания.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок его содержания под стражей в период с 28.06.2016 года по 21.02.2017 г.

Наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машину «Beko», модели «№», холодильник «Саратов» модели «№», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 по сохранной распиской, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья