Приговор № 1-111/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Марьясова А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетних детей, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, гражданина <адрес>, ранее судимого:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 23.01.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, освобожденного по отбытию наказания <Дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с <данные изъяты> в <адрес> города Саратова ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из какого-нибудь автомобиля, находящегося на территории <адрес>, договорившись действовать при совершении преступления совместно, согласно складывающейся обстановке.

После этого ФИО2 и ФИО1 вышли на <адрес> в поисках подходящего для совершения преступления автомобиля.

Недалеко от <адрес> ФИО2 увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(Далее по тексту – <данные изъяты>), принадлежащий Потерпевший №1.

Затем ФИО1 и ФИО2 договорились совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи из автомобиля <данные изъяты>, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был совершать активные действия, направленные на достижение преступного результата, а ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления собственника автомобиля, посторонних граждан или сотрудников полиции предупредить ФИО2, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание.

<Дата> в период времени с <данные изъяты> ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, после чего <данные изъяты> похитил из моторного отсека автомобиля <данные изъяты> аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», стоимостью 2277 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1. При этом ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, находясь на некотором расстоянии от ФИО2 в прямой видимости, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника автомобиля, посторонних граждан или сотрудников полиции предупредить ФИО2 и своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание.

После этого ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2277 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и подтвердили факт <данные изъяты> хищения группой лиц по предварительному сговору <Дата> в период времени с <данные изъяты> аккумуляторной батареи из принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>. Похищенную аккумуляторную батарею они отнесли к ФИО2 домой в <адрес>.

Помимо полного признания вины подсудимыми, согласующегося с их явками с повинной (том 1 л.д. 22, 44), их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, <Дата> в вечернее время он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион у <адрес> Примерно в <данные изъяты><Дата> он обнаружил пропажу аккумуляторной батареи «<данные изъяты>».

Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего, согласуются с его заявлением от <Дата>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты><Дата> до <данные изъяты><Дата><данные изъяты> похитило аккумулятор «<данные изъяты>» из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>. (том 1 л.д. 4)

Делая вывод о достоверности показаний подсудимых, суд исходил из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым ФИО1 и ФИО2 поясняли, что <Дата> они вышли на улицу и пошли искать автомобиль «классику». Подойдя к дому <адрес> они обратили внимание на припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>. ФИО2 сказал ФИО1, чтобы последний стоял, смотрел, чтобы никто не заметил, а сам подошел к автомобилю, поднял капот и забрал аккумуляторную батарею. После этого они вдвоем пошли домой к ФИО2.( том 1 л.д. 144-146, 181-183)

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, указанные подсудимыми, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого произведен осмотр <адрес> и изъят автомобильный аккумулятор «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 8-13)

Делая вывод, что изъятый в квартире ФИО2 и осмотренный 03 августа 2016 года аккумулятор был похищен у Потерпевший №1, суд исходил из протокола предъявления предмета на опознание от <Дата>, согласно которому Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания аккумуляторов опознал свой аккумулятор «<данные изъяты>» <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, и пояснил, что именно опознанный им аккумулятор был похищен из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> припаркованного у <адрес>. (том 1 л.д. 24-26, 82-85).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес> на котором расположен автомобиль <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, с участием заявителя Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия установлено, что в автомобиле отсутствует аккумулятор. Со слов заявителя Потерпевший №1 из осматриваемого автомобиля похищен аккумулятор «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. 14-19)

Стоимость аккумуляторной батареи подсудимыми не оспаривается и подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» емкостью 63 а/ч с учетом износа на момент хищения могла составлять 2277 рублей 00 копеек. (том 2 л.д. 10-12)

Принадлежность аккумуляторной батареи Потерпевший №1 подтверждается как показаниями последнего, так и протоколами выемки и последующего осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхового полиса ОСАГО <№> от <Дата>. (том 1 л.д. 116-118, 119-123)

Таким образом судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, после чего, реализуя совместный преступный умысел, действуя с корыстной целью, <данные изъяты> похитили аккумуляторную батарею «<данные изъяты> стоимостью 2277 рублей 00 копеек, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, признание вины, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о мягком наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО2, его раскаяние в содеянном, признание вины, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о мягком наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <Дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, заключить его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

–аккумуляторную батарею «TN Titan euro silver» – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

– свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО <№> от <Дата> – оставить по принадлежности у потерпевшего З.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Р.М. Айсанов