Приговор № 1-65/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Овчинниковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Масловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судимого, под стражей не находящегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие в г. Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней осени 2013 года ФИО2, зная, что в его квартире, расположенной по адресу: Сахалинская область, <адрес>, находится сборный обрез двуствольного длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра модели БМ-16, с номерами №, на площадке стволов, колодке замков и на цевье №, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года подлежащий обязательной сдаче в орган внутренних дел, оставил его себе, то есть незаконно приобрел, после чего умышленно незаконно хранил у себя квартире, в которой 3 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия этот обрез был обнаружен и изъят сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Охинский». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у ФИО2 обрез является оружием, пригодным для стрельбы патронами 16-го калибра.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает, в браке не состоит, на иждивении детей и иных лиц не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, склонное к совершению правонарушений, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости вследствие сочетанного употребления алкоголя и канабиноидов», к административной ответственности не привлекался, не судим.

Согласно показаниям специалиста ФИО1, данным им на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании, степень и клиническая выраженность заболевания ФИО3 позволяют ему сознательно руководить своими действиями в юридически значимых ситуациях и предвидеть последствия своих действий, а проведение в отношении него судебной наркологической экспертизы является нецелесообразным.

Учитывая показания специалиста ФИО1, а также поведение ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности ФИО2, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом отсутствия тяжких последствий, не усматривается.

При определении срока наказания ФИО2 суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной в виде объяснения ФИО8 от 3 февраля 2017 года, данного им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил не только об обстоятельствах незаконного хранения оружия, но и об обстоятельствах его незаконного приобретения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 на предварительном следствии признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, суд не усматривает.

При определении срока наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах не имеется также и оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить в данном случае положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленное время, трудоустроиться, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или место пребывания, с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание, что по смыслу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

При таких обстоятельствах указанный обрез двуствольного ружья подлежит направлению в УМВД России по Сахалинской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 5280 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Масловой В.Д. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленное время, трудоустроиться, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Вещественное доказательство - обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра модели БМ-16 с номерами 34591, на площадке стволов, колодке замков и на цевье 13545-56 направить в УМВД России по Сахалинской области.

Судебные издержки по уголовному делу в размере 5280 (Пять тысяч двести восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин