Апелляционное постановление № 22-211/2018 22-5984/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-211/2018

Судья Сорокина Н.А. Дело 22-211/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Головичевой О.Н.,

при секретаре Кондрицкой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27.09.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1). 24.08.2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). 29.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.08.2012 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28.07.2014 года;

3). 16.02.2015 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 16.02.2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.02.2015 года, окончательно назначено 1 год 1 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания постановлено исчислять с 27.09.2017 года.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), его защитника адвоката Головичевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выступления прокурора Яхонтовой Е.А., просившей приговор суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 21.04.2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает, что государственный обвинитель Васик О.В., который участвовал в судебном заседании, не имел возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, поскольку ранее в деле участвовал государственный обвинитель Розаленок А.А. Указывает, что поскольку судебное разбирательство по его ходатайству проводилось в особом порядке, то он не мог заявить ходатайство об исследовании показаний свидетелей: А., Б.., В., Г., Д. Отмечает, что его задержание было записано на видеорегистраторы, однако оно не было исследовано в судебном заседании и считает, что показания данных свидетелей и материалы уголовного дела содержат сведения еще об одном смягчающем его вину обстоятельстве – добровольной выдаче запрещенного средства, что должно повлиять на снижение срока наказания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, характеризующие его личность, поскольку в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области он принимал активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, не имеет нареканий в работе, ранее наркотические средства не употреблял, не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра. Также указывает, что следователем были подтасованы факты и сроки, в расписке о получении им копии обвинительного заключения стоит только его подпись, он расписался на незаполненном бланке, расшифровка подписи выполнена не его рукой. Просит при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, привести в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленные в отношении него приговоры, либо отменить приговор суда, назначив новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора Васик О.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было обоснованно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд исследовал и оценил те доказательства, которые были указаны в обвинительном постановлении, в том числе и показания лиц, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводу жалобы, как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его осужденного, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Отсутствуют основания считать выдачу осужденным при производстве его личного досмотра наркотического средства добровольной в смысле, предусмотренном п.1 примечания к ст.228 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно был признан рецидив преступлений, в связи с чем ему было назначено наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Поскольку на момент постановления приговора осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.02.2015 года, при назначении окончательного наказания судом обоснованно применены правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Вопреки доводу жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ является правильным. Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств для применения указанных выше норм.

Кроме того, при назначении наказания суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в указанной части.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Само по себе изменение участвующего в рассмотрении дела государственного обвинителя, равно как и уровень осведомленности вновь вступившего государственного обвинителя об обстоятельствах дела, прав осужденного не затрагивают. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Не подлежат удовлетворению требования осужденного о приведении ранее вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством в силу того, что указанный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке копию обвинительного постановления осужденный получил 31.07.2017 года. Согласно протоколу судебного заседания об этом же он утверждал и при рассмотрении дела в суде. Наличие в расписке своей подписи осужденный не оспаривает и в апелляционной жалобе. Судебное заседание по делу состоялось в установленный законом срок после вручения осужденному копии обвинительного постановления. Поэтому, вопреки мнению осужденного, отсутствуют основания считать нарушенным его право на получение копии обвинительного постановления в установленный законом срок до начала судебного заседания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым оно не является, поэтому отсутствуют основания для его смягчения, как об этом просит осужденный в своей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов