Решение № 12-151/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-151/2025

Дело № 12-151/2025 (УИД 52MS0059-01-2025-001085-07)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июня 2025 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нутрик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 06.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не управлял транспортным средством. Он приехал на автомойку и по договоренности с администратором проводил небольшой ремонт автомобиля. Для получения доступа к месту производства работ ему потребовалось вывернуть колеса автомобиля. Сев на водительское сиденье, он не проверил положение коробки передач автомобиля и привел двигатель с работающее состояние; так как коробка включения передач стояла на первой передаче, автомобиль поехал вперед и столкнулся с воротами на выезде из автомойки. Это не является управлением транспортным средством, так как не имели место действия по целенаправленному воздействию на органы управления автомобиля, в результате которых транспортное средство перемещается в пространстве: передача уже была включена, на педаль акселератора он не нажимал. Приведение двигателя в рабочее состояние без намерения осуществлять движение не является управлением транспортным средством. Также наезд на ворота автомойки не является дорожно-транспортным происшествием это инцидент. В связи с произошедшим приехал владелец автомойки и потребовал в счет возмещения ущерба заплатить 300000 рублей. В связи со стрессом, он до приезда вызванных владельцем автомойки сотрудников полиции выпил алкогольные напитки, понимая, что в этот день уже не будет управлять автомобилем. Каких-либо общественно опасных последствий не наступило, так как все события произошли на закрытой территории – внутри автомойки. Между наездом на ворота и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошло почти 4 часа, как следствие, нет доказательств, подтверждающих, что на момент движения внутри автомобиля, он находился в состояние опьянения. Статья 51 Конституции России и статья 25.1 КоАП РФ не были разъяснены, не были предъявлены сведения о поверке технического средства измерения. Действия ФИО1 могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.03.2025 в 18 час. 56 мин. по адресу: Нижний Новгород, ул. Светлоярская, 44В, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем MAZDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протокол об административном правонарушении от 06.03.2025 52 МБ 911290, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2025 <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2025 <данные изъяты>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования составил 1,315 мг/л),

- объяснения ФИО1, ФИО3,

- свидетельство о поверке технического средства измерения

- рапорт инспектора ДПС,

- карточка операций с водительским удостоверением,

- сведения о привлечении к административной ответственности,

- справка инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,

- видеозапись.

Состояние опьянения водителя, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено поверенным техническим средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, исследованным при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд не находит оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при установлении факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, видеозаписью и объяснениями свидетеля ФИО3, оценка котором дана в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя о потреблении алкогольных напитков в течении 4 часов, прошедших после наезда на ворота автомойки до момента проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждается доказательствами, отвечающими признакам допустимости, относимости и достоверности.

Положения статьи 51 Конституции России были разъяснены ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Совершенные ФИО1 действия привели к движению транспортного средства, при этом длительность движения и его результат, а также место, где произошло движение, не исключают факта управления транспортным средством, а также не могут свидетельствовать о малозначительности деяния по смыслу ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Представленным в деле материалов достаточно для установления юридически значимых фактов, а на их основании – обстоятельств, которым дана правильная квалификация.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к переоценке доказательств. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, которая была дана мировым судьей, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нутрик