Апелляционное постановление № 22-2386/2024 от 2 июня 2024 г.

Судья г/с: Лукьянова Т.Ю. Дело №22-2386/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО2 (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Губарь Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.03.2024 о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, апелляционные жалобы адвоката Лошмановой И.В. в защиту осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 (с дополнениями) на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.03.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. 28.11.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.04.2019) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 23.10.2020;

2. 14.02.2022 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лошманова И.В. в защиту осужденного ФИО2 не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако в вводной части приговора судом необоснованно указано о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что судом необоснованно не учтены показания ФИО2 о том, что тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 он не совершал.

Судом необоснованно, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, при наличии возражений стороны защиты, в судебном заседании были оглашены и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного следствия. При этом ФИО3 не имел возможности оспорить показания данного свидетеля. Ввиду чего, показания свидетеля Свидетель №1 подлежат исключению из приговора.

Ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, оспаривает протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, считает его недопустимым доказательством по делу, подлежащим исключению из доказательств виновности осужденного ФИО2, поскольку выемка похищенного имущества была произведена у ненадлежащего лица – свидетеля Свидетель №2, протокол выемки был составлен позднее, дата, указанная в протоколе, не соответствует фактической дате выемки, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе судебного следствия показали, что протокол выемки при выдаче похищенного имущества не составлялся, позже приезжали оперативные сотрудники и Свидетель №2 расписалась в чистых листах. Очная ставка в суде между свидетелями ФИО12 и Свидетель №2 не была проведена, при этом ходатайство об этом было удовлетворено судом. Считает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО12 необоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они являются противоречивыми, не согласующимися между собой.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО11, по мнению автора жалобы, также не может быть положен в основу обвинения, так как фототаблица к указанному протоколу полностью совпадает с фототаблицей протокола выемки, при этом, кто из следователей ФИО11 или ФИО12, производивших следственные действия, фактически производил фотосъемку при производстве следственных действий, не установлено.

Также полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены судом, поскольку потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, указывает, что он не осуществлял изъятие имущества и не обращал его в свою пользу, фактически имущество было присвоено свидетелем Свидетель №1, которая распорядилась им по своему усмотрению, передав ФИО2, впоследствии ФИО13, не вернув похищенное потерпевшему.

Оспаривая стоимость похищенного имущества, отмечает, что экспертиза похищенных изделий не проводилась, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что комиссионный магазин отказался принимать похищенные изделия – цепь с крестом, сославшись на то, что эти изделия не являются золотыми. Кроме того, давая оценку наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходил только из стоимости похищенного имущества, не учел имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для потерпевшего, а также наличие иждивенцев.

По мнению автора жалобы, изложенное свидетельствует о том, что бессортных доказательств виновности ФИО2 не представлено и в соответствии с принципом презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы защитника. Отмечает, что доказательств его виновности не представлено, выводы суда основаны на предположениях, которые не подтверждаются материалами дела, а также показаниях свидетелей с предварительного следствия. Обвинительный приговор переписан с обвинительного заключения. Ссылается на неприязненное отношение к нему со стороны суда, указывает, что судья допустил неоднократные высказывания о его виновности.

Судом необоснованно не учтено аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 который давал показания о том, что кинулся на него (ФИО2) с ножом, чем спровоцировал конфликтную ситуацию, явившуюся поводом для совершения преступления.

Оспаривает протокол выемки похищенного имущества, который в нарушение требований закона был проведен в отсутствии понятых. Указывает, что в ходе проведения предварительного расследования не были проведены очные ставки ни с одним из свидетелей. Оспаривая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», отмечает, что по делу не была проведена экспертиза похищенных изделий, то есть не было установлено, что данные изделия являются золотыми, представляют особую ценность.

Считает, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО12, доброшенного в ходе судебного следствия, показания которого являются противоречивыми. При этом необоснованно отвергнуты его показания данные в ходе судебного следствия, чем по мнению автора жалобы, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Также необоснованно, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного следствия.

Кроме того, следствием не было установлено в какой именно магазин <данные изъяты> были сданы похищенные изделия. Отмечает, что в приговоре суда отсутствует ссылка на показания свидетеля ФИО14, которая участвовала в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Указывает, что в нарушение требований закона судом не было установлено его <данные изъяты> состояние на момент совершения преступления и не учтено что по другому уголовному делу в отношении него была проведена <данные изъяты> экспертиза, согласно выводам которой у него <данные изъяты>

Отмечает, что к материалам настоящего уголовного дела ошибочно было приобщено постановление о признании потерпевшим ФИО15 по уголовному делу по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 3 л.д. 93), которое не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу. Также в материалах настоящего уголовного дела содержится обвинительное заключение по ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое также к материалам настоящего уголовного дела не имеет никакого отношения.

Указывает, что в ходе предварительного расследования настоящее уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО17, которое в дальнейшем было передано в производство следователя ФИО11, которые являются супругами.

Уголовное дело неоднократно направлялось прокурору для устранения нарушений, о чем он не был извещен, обвинительное заключение ему было вручено лишь в 2021 году.

Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В возражениях государственный обвинитель Толстова О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.03.2024 о вознаграждении адвоката Лошмановой И.В., выполняющей работу по назначению суда, осужденный ФИО2 выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката. Указывает, что поскольку согласно заключению <данные изъяты> экспертизы, проведенной в отношении него по другому уголовному делу, у <данные изъяты> он нуждается в обязательном участии защитника, он подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в полном объеме. Просит постановление суда отменить, полностью освободив его от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что золотую цепочку и крестик после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, обнаружила Свидетель №1 и передала их ему, он понял, что данные изделия принадлежат потерпевшему, он решил сдать украшения в комиссионный магазин, однако в приеме имущества комиссионным магазином ему было отказано, он передал их Свидетель №1 и попросил ее вернуть Потерпевший №1

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. В том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в процессе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора, ФИО2 избил его, на следующий день он обнаружил пропажу у него золотых цепочки и крестика, причиненный ему ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе распития спиртного между Ивочкой ФИО25. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, вытирая кровь, она на полу обнаружила цепь с крестом, которые она передала ФИО2; показаниями свидетеля ФИО20 – ФИО26, о том, что она обнаружила пропажу у мужа золотой цепи с крестом; показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что они с ФИО2 ездили в комиссионный магазин сдать золотые цепочку и крестик, однако указанные ювелирные изделия у них не приняли; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что Свидетель №1 оставила у них пакет с мобильным телефоном, цепочкой с крестом, которые Свидетель №2 впоследствии выдала сотрудникам полиции; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 цепочки и крестика; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены сами изделия, а также копия бирки на золотую цепь с указанием стоимости, массы и пробы золота (585 проба); справкой о стоимости 1 грамма золота в изделии 585 пробы и иными доказательствами.

Данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора или самооговора осужденным, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы осужденного и защитника о несогласии с оглашением показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание указанного свидетеля. Свидетель неоднократно подвергалась принудительному приводу, судом были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и медицинские учреждения, однако ее местонахождение установлено не было. В связи с чем, доводы защиты о необоснованном оглашении показаний данного свидетеля не состоятельны. Показания данного свидетеля не противоречат показаниям самого ФИО2, в части передачи ему обнаруженных на полу цепи с крестом.

Доводы стороны защиты о том, что на предыдущих стадиях производства по делу сторона защиты была лишена возможности оспорить показания Свидетель №1, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия ФИО2 и его защитник были ознакомлены с показаниями данного свидетеля. Узнав о содержании показаний, данных Свидетель №1, сторона защиты имела возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, однако данным правом не воспользовалась.

Оснований для признания показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве недопустимых доказательств, не имеется. Таким образом, доводы о том, что показания Свидетель №1 необоснованно положены в основу приговора, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб защиты протокол выемки похищенного имущества у свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст. 166-167 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки судом обоснованно не установлено. Суд первой инстанции дал подробную оценку данному протоколу на предмет допустимости. Доводы защиты о недопустимости данного доказательства, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы стороны защиты, приведенные в суде первой инстанции, они являлись предметом тщательной проверки. С этой целью в судебных заседаниях неоднократно допрашивались свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, а также должностное лицо, производившее выемку – следователь ФИО12 Выводы суда о том, что неверное указание в протоколе адреса производства следственного действия, не является существенным нарушением, ставящим под сомнение законность данного следственного действия, являются правильными, поскольку установлено, что фактически выемка производилась и свидетель Свидетель №2 действительно выдала похищенное имущество правоохранительным органам. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также должностного лица ФИО12, не содержат.

Довод жалобы защитника о том, что судом при рассмотрении дела не была проведена очная ставка между Свидетель №2 и следователем ФИО12 является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает проведение очных ставок судом между свидетелями и следователем, обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны, судом в данном случае обеспечено соблюдение принципа непосредственности исследования доказательств, обеспечена явка в суд указанных граждан и должностного лица. Несогласие осужденного с выводами суда в данной части, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Доводы ФИО2 об отсутствии понятых при выемке похищенного имущества у свидетеля Свидетель №2, доводы защитника об идентичности фототаблиц, приобщенных к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, недопустимости данных доказательств, являются несостоятельными. Как протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, так и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с ч. 1.1 статьи 170 УПК РФ, без участия понятых, с применением фототехники, о чем следователями сделана отметка в протоколах. К протоколам приобщены фототаблицы, отображающие ход следственных действий, замечаний от участвующих лиц – Свидетель №2 и Потерпевший №1 при составлении протоколов, не поступило.

Отсутствие в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ предупреждения потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что осматриваемые предметы были у него похищены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не свидетельствуют, вопреки доводам жалобы защитника, о недопустимости как самого протокола осмотра, так и показаний потерпевшего. В рамках производства по данному делу потерпевший допрашивался неоднократно, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного о том, что в приговоре суда отсутствуют показания свидетеля ФИО14, поскольку показания данного свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в совершении кражи, данные показания не являются относимыми.

Не состоятельны доводы жалобы ФИО2 и о том, что следователем по уголовному делу не были проведены очные ставки ни с одним из свидетелей, поскольку определение необходимого по уголовному делу объема тех или иных следственных действий, относится к прерогативе следственных органов, при этом, сторона защиты с целью проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, вправе, как указано выше, заявлять соответствующие ходатайства, что не было сделано. Суд, в свою очередь, оценил представленные стороной обвинения доказательства, с точки зрения достаточности для вывода о виновности осужденного.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отвергает и доводы осужденного и его защитника о том, что по делу не была проведена экспертиза, подтверждающая, что похищенные изделия являлись золотыми.

В подтверждение размера ущерба в ходе предварительного следствия была осмотрена и приобщена бирка на похищенную цепь, из которой видно, что она изготовлена из золота 585 пробы, указана масса изделия и его стоимость, которая сопоставима со стоимостью 1 грамма золота в изделии, указанной в справке ювелирного магазина. Потерпевший Потерпевший №1 с момента возбуждения уголовного дела давал последовательные показания в части характеристик и стоимости похищенного.

При этом, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалась, каких-либо ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости похищенного на момент совершения преступления, не заявлялось. Вопреки доводам осужденного размер причиненного ущерба определен судом исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества у суда не имелось.

Причина, по которой комиссионный магазин не принял у ФИО2 изделия для реализации (сомнения продавца в том, что изделия являются золотыми, сломанный замок цепи или иные), не имеет значения для квалификации действий осужденного, поскольку стоимость имущества подтверждена материалами дела, как и не имеет значения в какой именно магазин ФИО2 и свидетель ФИО21 пытались сдать похищенное имущество. Доводы жалоб в данной части также являются несостоятельными.

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания в части оценки ущерба, также пояснил, что с учетом его дохода и дохода его семьи ущерб в сумме 101660 рублей является для него значительным.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Ошибка, допущенная в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №1 потерпевшим по ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 3, л.д. 93), производство по которой прекращено в связи с истечением срака давности уголовного преследования не имеет значения для вывода суда о виновности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По данному преступлению Потерпевший №1 признан потерпевшим на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117). Доводы жалобы ФИО2 в данной части несостоятельны.

Также, вопреки доводам жалобы, к материалам данного уголовного дела обоснованно приобщена копия обвинительного заключения по другому уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку данные о личности приобщаются к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы, в связи с тем, что уголовное дело находилось в производстве следователей ФИО11 и ФИО17, которые являются супругами. В силу ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Однако, все следственные действия, сбор и закрепление доказательств в рамках производства по уголовному делу, были осуществлены следователями ФИО11 и ФИО12 (постановления о принятии дела к производству т. 1, л.д. 66, 82, 110, 183, 221, т. 2, л.д. 48, т. 3, л.д. 73, 90). После окончания следственных действий, следователем ФИО11 были выполнены действия в порядке ст. 215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, утвержденное прокурором.

Следователь ФИО17 принял уголовное дело в свое производство после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, составил обвинительные заключения, которые не направлялись прокурору для утверждения (постановления о принятии дела к производству т. 2, л.д. 98, 116, 133, 150, 167, 184, 201, 218, 235, т. 3, л.д. 2, 19). Никаких следственных действий следователь ФИО17 не производил, фактически предварительное следствие по уголовному делу не осуществлял.

Неоднократное возвращение начальником следственного органа уголовного дела для производства дополнительного расследования, не влияет на наличие в действиях ФИО2 состава преступления и выводы суда о его виновности. После окончания предварительного следствия ФИО2 был уведомлен об этом надлежащим образом (протокол уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3, л.д. 152) и после утверждения прокурором обвинительного заключения его копия была вручена ФИО2 Доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Таким образом, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника и осужденного о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии ввиду того, что похищенное имущество присвоила свидетель Свидетель №1, которая и распорядилась им, передав их ФИО2, осужденный же впоследствии предпринял попытку вернуть похищенное потерпевшему, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Выводы суда о наличии у осужденного корыстного умысла при совершении хищения, об отсутствии в его действиях отказа от совершения преступления, а также о том, что преступление является оконченным подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда первой инстанции не имеется.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Установлено и подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетелей, что похищенное имущество свидетель Свидетель №1 нашла в присутствии ФИО2 и сразу передала их ему, не получив возможность распорядиться им. Сам факт, что Свидетель №1 подняла с пола цепочку и крестик, при отсутствии у нее корыстного умысла на хищение, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что именно она совершила кражу.

ФИО2, зная о том, что имущество принадлежит Потерпевший №1, отвез его в комиссионный магазин с целью реализации. Тот факт, что в комиссионном магазине не приняли имущество, а также последующие действия ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он получил реальную возможность распорядиться чужим имуществом и, более того, предпринял данную попытку.

Вопреки доводам осужденного, с учетом данных о его <данные изъяты> состоянии (т. 2, л.д. 23, 24), а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО2 в момент его совершения и при рассмотрения дела, у суда обоснованно не возникли сомнения <данные изъяты>. Оснований для назначения и проведения <данные изъяты> экспертизы, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов по другому уголовному делу, на которое ссылается осужденный в жалобе, у суда не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. При этом, <данные изъяты> ФИО2 учтено судом при назначении ему наказания.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, фактическое признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 явки с повинной, данный вывод мотивирован при назначении наказания, оснований не согласиться с выводом суда в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправное (аморальное) поведение потерпевшего. Возникновение корыстного умысла у ФИО2 и хищение имущества потерпевшего, не связаны с поведением Потерпевший №1 до произошедшего между ними конфликта. Кроме того, данные доводы ФИО2 не подтверждаются материалами уголовного дела, а уголовное дело в части обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Суд принял во внимание сведения о судимости ФИО2 и имеющийся в его действиях рецидив преступлений, признал его обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем при назначении наказания обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность виновного, и конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен ФИО2 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом, установленного в его действиях рецидива преступлений. По данному уголовному делу, ФИО2 под стражей не содержался, в связи с чем, зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания верно произведен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобах, суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, в вводной части приговора указал на особый порядок судебного разбирательства.

В связи с чем, указание на особый порядок судебного разбирательства в вводной части приговора подлежит исключению.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.03.2024 о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 37388 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Лошмановой И.В., участвовавшей в производстве по данному уголовному делу, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу для защиты интересов ФИО2 был привлечен адвокат Лошманова И.В. В связи с чем, следователем по окончанию следствия по делу обоснованно было вынесено постановление об оплате вознаграждения адвоката Лошмановой И.В. за 5 дней работы в сумме 9906 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защиту интересов осужденного осуществлял также адвокат Лошманова И.В., которой были представлены заявления об оплате вознаграждения в сумме 12838 рублей 80 копеек за шесть дней участия в судебном заседании, а также постановлениями Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.11.2023 и 20.12.2023 произведена оплата вознаграждения адвоката Лошмановой И.В. в сумме 16671 рубль 20 копеек и 4 729 рублей 60 копеек, исходя из проделанной адвокатом работы.

Указанные процессуальные издержки в общей сумме 37388 рублей, обжалуемым постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.03.2024 взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

По смыслу положений ст. 131, 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом, отсутствие у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. С учетом данных о личности ФИО2, сведений о его <данные изъяты>, на момент задержания работал, с учетом его семейного и материального положения, отсутствия иждивенцев, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО2 нуждается в обязательном участии защитника по уголовному делу, в том числе с учетом <данные изъяты> экспертизы, на которое ссылается осужденный в жалобе, не имеется. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не влечет освобождение осужденного от выплаты судебных издержек. Из представленных материалов дела следует, что осужденный в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался от назначения ему защитника, не возражал чтобы защиту его интересов в суде осуществлял адвокат и был обеспечен помощью защитника Лошмановой И.В. по назначению суда.

Оснований для снижения размера судебных издержек, также не имеется, сумма, подлежащая взысканию определена судом верно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.03.2024 в отношении ФИО2 изменить, исключив из вводной части приговора указание на особый порядок судебного разбирательства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лошмановой И.В. в защиту осужденного и осужденного – без удовлетворения.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.03.2024 года о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько