Апелляционное постановление № 22-2207/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 1-9/2023

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 22-2207/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мартыновой Е.В., подсудимой <ФИО>1, ее защитника– адвоката Уварова Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Щербакова В.С., действующего в защиту интересов подсудимой <ФИО>1, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2023 года, которым <ФИО>1, <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 12 июня 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, выступления: подсудимой и ее защитника, настаивавших на отмене постановления и избрания иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста <ФИО>1

В апелляционной жалобе защитник Щербаков В.С. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами.

Выводы суда о невозможности изменения в отношении <ФИО>1 меры пресечения, ввиду допущения последней нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными. Так, <ФИО>1 вынуждена была уехать на один день к больной матери, однако обвиняемой стало плохо, в связи с чем, она обратилась в больницу, что подтверждается больничным листком.

Просит учесть сведения о личности <ФИО>1, которая ранее не судима, состояние ее здоровья, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. На протяжении длительного времени не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения, кроме того, не имеет материальной возможности, находясь под домашним арестом по месту регистрации <Адрес...>, за свой счет являться в судебные заседания в <Адрес...>. Таким образом, суд, изменив меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, значительно затруднил явку подсудимой в суд.

Таким образом, полагает возможным избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в полной мере обеспечит ее явку в суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ст.ст.255, 256 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Часть ч.1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении <ФИО>1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о ее личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении <ФИО>1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, с учетом стадии уголовного судопроизводства, являются установленные в судебном заседании достаточные основания, полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка законности предыдущего постановления суда, которым <ФИО>1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на домашний арест, не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, и данное решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение либо отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении подсудимой <ФИО>1 срока меры пресечения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2023 года, которым <ФИО>1, <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 12 июня 2023 года, включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Щербакова В.С., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина