Апелляционное постановление № 22-1373/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № 1-9/2023

Судья Бажин А.А. Дело №22-1373/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

подсудимого <ФИО>2

его защитника - адвоката <ФИО>6

подсудимого <ФИО>1

его защитника - адвоката Гридина Д.В.

рассмотрев материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Карпенко Е.М. в защиту интересов подсудимого <ФИО>2, адвоката <ФИО>8 в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей. Продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>1 на 6 месяцев, то есть до <Дата ...>.

Ходатайства подсудимых <ФИО>2, <ФИО>1 и их защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или меры пресечения в виде запрета определенных действий оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения подсудимых <ФИО>2, <ФИО>1 и их защитников – адвокатов <ФИО>6, <ФИО>8 об изменении мер пресечения, выступление прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Е.М. в защиту интересов осужденного <ФИО>2 просит постановление суда в части продления меры пресечения в отношении его подзащитного отменить, в удовлетворении ходатайства стороны обвинения отказать, избрать в отношении <ФИО>2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения и обвинения <ФИО>2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.286, ч.3 ст.303, ч.6 ст.290 УК РФ, не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>2 Отмечает, что в судебном решении не поясняется, как <ФИО>2 в случае нахождения под другой мерой пресечения может помешать ведению судебного следствия.

Полагает, что предъявленное обвинение носит формальный характер, поскольку в ходе судебного заседания следователь подтвердил тот факт, что отсутствуют доказательства того, что <ФИО>2 и иные сотрудники полиции получили взятку наличным способом, либо же она была переведена путем безналичного перевода на банковский счет. Указывает, что предмет преступления отсутствует, что ставит под вопрос предъявленное обвинение. Считает, что предъявление обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ является поводом для незаконной изоляции <ФИО>2 и иных сотрудников полиции и создания ему некомфортных условий с целью склонить их дать признательные показания в части обвинения, а также оговорить друг друга поскольку это единственный способ у стороны обвинения доказать причастность указанных лиц к преступлениям, которых они не совершали, иных доказательств в материалах дела не имеется, что также подтверждает столь длительный срок расследования по указанным преступлениям. Указывает, что данный факт проигнорирован судом. Отмечает, что судебная оценка доказательств не проводилась и носит формальный характер. Считает, суд необоснованно аргументировал свой отказ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что следователем не представлено, а судом не исследовано сведений о том, что <ФИО>2 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства. Также <ФИО>2 не в полном объеме разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не выяснено владеет ли он русским языком и нуждается ли <ФИО>2 в услугах переводчика. Считает, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, а именно, не дал оценку доводам стороны защиты в том, что ранее <ФИО>2 находился под мерой пресечения в виде домашнего ареста и не разу её не нарушал с <Дата ...>, не совершал в период нахождения под указанной мерой пресечения действий направленных на то чтобы скрыться от органов предварительного следствия или правосудия, непосредственно или через иных лиц оказать влияние на свидетелей потерпевшего либо следователя с целью вывести себя из-под ответственности или иным образом повлиять на ход предварительного следствия. Считает, что суд указал несуществующие доказательства в своём постановлении., не допросил <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>1 несмотря на то, что ими было заявлено до ходатайства стороны обвинения, что они готовы дать показания первыми в судебном разбирательстве. Считает, что судом грубо нарушены право на защиту <ФИО>2 в части невозможности оспаривать им доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 просит постановление суда в части продления меры пресечения в отношении его подзащитного отменить, в удовлетворении ходатайства стороны обвинения отказать, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу. Отмечает, что судом не приведены в постановлении результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения в виде заключение под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Считает, что принимая обжалуемое решение суд, не в полной мере учел данные о личности <ФИО>1, а именно, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и постоянно проживает в <Адрес...>, имеет награды по службе в МВД.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

<ФИО>2 и <ФИО>1 органом предварительного расследования, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>1 на 6 месяцев, то есть до <Дата ...>.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В ходе проведения предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>1 и продлении срока на период рассмотрения уголовного дела в суде в отношении каждого подсудимого.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении <ФИО>2 и <ФИО>1, приняв во внимание, тяжесть предъявленного им обвинения, данные о личности подсудимых, учитывая то обстоятельство, что настоящее уголовное дело поступило в суд 10.01.2023г., суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимым срок содержания под стражей до 6 месяцев.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>2 и <ФИО>1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых <ФИО>2 и <ФИО>1 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил в отношении каждого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, вопросы квалификации действий <ФИО>2 и <ФИО>1, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей <ФИО>2 и <ФИО>1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения <ФИО>2 и <ФИО>1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания <ФИО>2 и <ФИО>1 под стражей, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>1 на 6 месяцев, то есть до <Дата ...>, ходатайства подсудимых <ФИО>2, <ФИО>1 и их защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или меры пресечения в виде запрета определенных действий оставлены без удовлетворения -оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка