Апелляционное постановление № 22-4698/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-9/2023

Судья Бажин А.А. дело № 22-4698/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карпенко Е.М. в интересах обвиняемого К.В.Н. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника подсудимого К.В.Н. – адвоката Карпенко Е.М. об изменении ранее избранной меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и мера пресечения в отношении

К.В.Н., <...>

оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К.В.Н. и его защитника – адвоката Карпенко Е.М., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края рассматривает уголовного дело в отношении К.В.Н., А., Х., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 286, ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 303 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Карпенко Е.М. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении К.В.Н. с заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года ходатайство адвоката Карпенко Е.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Е.М., действующий в интересах К.В.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не имеется доказательств того, что К.В.Н., либо его родственники, угрожали свидетелям и потерпевшим по делу, нет сведений о том, чтобы кто-либо из сотрудников правоохранительных органов, либо судья получал предложения об изменении хода и порядка рассмотрения настоящего уголовного дела с целью вывести из-под обвинения К.В.Н., нет сведений о том, что кто-либо из участников судопроизводства обращался в правоохранительные органы по поводу поступивших в их адрес угроз со стороны К.В.Н., не представлено доказательств того, что К.В.Н. намерен скрыться от правосудия. Полагает, что все вышеизложенное позволяет применить в отношении К.В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, которая также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля со стороны органов предварительного следствия или суда, тем более, что ранее в отношении него уже избиралась такая мера пресечения и он ее не нарушал. Просит учесть, что К.В.Н. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...> на основании договора аренды, ранее не судим, имеет постоянное место службы и постоянный источник заработка, поскольку является <...>, не имеет гражданства другого государства, недвижимого имущества за границей, имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении находится малолетний ребенок, по настоящему уголовному делу К.В.Н. уже были даны показания, были допрошены другие обвиняемые, свидетели и потерпевшие. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства исключают его возможность скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в судебном заседании суд не выяснил мнение потерпевших о заявленном ходатайстве, хотя они присутствовали в зале суда. Полагает, что сведения, подтверждающие причастность К.В.Н. к совершению вменяемых ему в вину преступлений, умышленно искажены. Считает, что суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении К.В.Н. на домашний арест, хотя для этого, по мнению автора жалобы, были все основания, в том числе были предоставлены документы, подтверждающие, что К.В.Н. имеет постоянное место жительства в <Адрес...> на основании договора найма жилого помещения, где мера пресечения в виде домашнего ареста могла бы исполняться. Указывает, что суд ограничился лишь перечислением оснований избрания меры пресечения, изложенных в ст. 97 УПК РФ, не указав конкретные мотивы, обосновывающие необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу и отказа избрать иную, более мягкую меру пресечения, руководствуясь при принятии решения только доводами, изложенными в ходатайстве органов предварительного следствия. Просит учесть, что К.В.Н., в период действия в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста являлся к следователю по первому же требованию, указал не только адрес регистрации, но и адрес фактического проживания, не скрывался от следствия и суда, противоправной деятельностью не занимался, преступления не совершал. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении К.В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания, либо меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов дела следует, что К.В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 286, ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 303 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Карпенко Е.М. об изменении К.В.Н. меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, суд пришел к правильному выводу, что необходимость в избранной мере пресечения не отпала, основания ее избрания не изменились.

Суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К.В.Н., в том числе данных о личности, его состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость оставления избранной в отношении К.В.Н. меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения К.В.Н., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения без изменения последнему именно данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого К.В.Н. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными.

То обстоятельство, что суд не выяснил мнение потерпевших о ходатайстве адвоката Карпенко Е.М., по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда.

Напротив, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника подсудимого К.В.Н. – адвоката Карпенко Е.М. об изменении ранее избранной меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и мера пресечения в отношении К.В.Н. оставлена прежняя в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпенко Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов