Апелляционное определение № 33-1749/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело №33-1749/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2841/2025

УИД 72RS0025-01-2025-000089-52)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при участии прокурора: при секретаре:

ФИО2, Малининой Л.Б., ФИО3 ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 февраля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования И.А.В. к ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи в сведениях о трудовой деятельности об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2025 года постановлено:

«В удовлетворении требования И.А.В. о признании незаконным и отмене приказа <.......>-к от 10.10.2024, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Госпиталь для ветеранов войн» (далее по тексту ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн»), в котором просила:

- восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления;

- признать незаконным и отменить акт о результатах проведения служебного расследования от 27.09.2024;

- признать незаконным и отменить приказ <.......>-к от 10.10.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным и отменить акт о результатах проведения служебного расследования от 28.10.2024;

- признать незаконным и отменить приказ <.......>-к от 31.10.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора;

- восстановить И.А.В. в должности <.......> ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» с 01.11.2024 года;

- аннулировать запись в сведениях о трудовой деятельности об увольнении с должности <.......> от 31.10.2024;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2024 по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 09.01.2023 по 31.10.2024 И.А.В. состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» в должности <.......> и с 20.11.2020 по настоящее время в должности <.......>.

По приказу ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» <.......>-к от 10.10.2024 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1.1, 2.5.6, 2.5.7, 2.5.8 должностной инструкции <.......> от 14.02.2024 рег.17, п.2.2.1 трудового договора от 09.01.2023 <.......> (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2024), за ненадлежащее исполнение пунктов 2.2.2, 2.2.19 должностной инструкции <.......> от 22.01.2024 рег.12, пункта 2.2.1 трудового договора от 25.11.2020 <.......> (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2024), выразившееся в некачественном ведении предметно-количественного учета лекарственных средств и медицинских изделий, вверенных материально-ответственному лицу И.А.В., приведшим к прямому действительному ущербу работодателю в сумме 12812,16 рублей, на основании ст.192, 193 ТК РФ к <.......> И.А.В. было применено взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец не согласна поскольку в акте от 27.09.2024 о результатах проведения служебного расследования по служебной записке главного бухгалтера ФИО5 <.......> от 17.09.2024 не указаны данные, подтверждающие или исключающие вину работника, какие материалы служебного расследования были рассмотрены комиссией, а указано лишь, что рассматривалась служебная записка главного бухгалтера, при этом комиссия не рассмотрела в полном объеме служебную записку истца И.А.В., в которой указано, что инвентаризация проводилась за период, в котором истец фактически не работала в связи с нахождением в оплачиваемом отпуске и на больничном. В указанные периоды выдачу лекарственных препаратов и медицинского расходного материала, а также приходы осуществлял <.......> ФИО6, который был уволен 02.08.2024. Инвентаризация в связи с выбытием материально-ответственного лица не проводилась. Также в акте нет сведений о локальных нормативных актах, которые регламентируют порядок проведения служебных расследований. В акте не исследованы и не дана оценка обстоятельствам, при которых был совершен административный проступок.

31.10.2024 на основании прика <.......>-к с И.А.В. прекращены трудовые отношения по основному месту работы в должности <.......> за неоднократное неисполнение работником, без уважительной причины, трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.2 ст.81 ТК РФ), в частности за не исполнение требований приказа ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» <.......> от 19.09.2024 «Об исполнении рекомендаций в соответствии с протоколом инвентаризации», а также за неисполнение поручения руководителя ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» от 16.08.2024 <.......>, выразившееся в нарушении правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, а именно в допущении хранения лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента в помещениях, не удовлетворяющих лицензионным требованиям.

С данным решением истец также не согласна, поскольку в акте о результатах проведения служебного расследования от 28.10.2024, отсутствуют сведения о локальных нормативных актах, которые регламентируют порядок проведения служебных расследований, не исследованы и не дана оценка обстоятельствам, при которых совершен дисциплинарный проступок, не указаны данные, подтверждающие/исключающие вину работника, отсутствует локальный акт, которым закреплены помещения за структурным подразделением «аптека» для лекарственных средств и других товаров аптечного производства. Поручение главного врача ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» от 16.08.2024 не содержит указания кем и куда должны быть освобождены помещения, расположенные на 2 этаже №№35,36. Истец указывает, что ею неоднократно доводились до сведения главного врача информацию о требуемом оснащении и обеспечении помещений для хранения лекарственных препаратов и других товаров аптечного производства, что не было учтено в акте о результатах проведения служебного расследования от 28.10.2024. С доводами, указанными в служебной записке заместителя главного бухгалтера ФИО7 от 11.10.2024 истец не согласна, т.к. при рассмотрении доводов служебной записки, комиссией не приняты во внимание пояснения истца, не дана оценка всем фактам, обстоятельствам и вины работника, а также не учтено рабочее время по каждой должности.

С приказом о прекращении трудового договора <.......>-к от 31.10.2024 И.А.В. была ознакомлена 31.10.2024, копия приказа не была выдана на руки истцу. По заявлению истца от 06.11.2024, приказ был направлен в адрес истца и фактически получен ею 16.11.2024.

Истец указывает, что с 08.11.2024 по 22.11.2024 находилась на листке нетрудоспособности по уходу за больным несовершеннолетним членом семьи. С целью досудебного урегулирования трудового спора, истец 26.11.2024 в адрес ответчика направила претензию, ответа на которую не поступило.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец И.А.В. и её представитель ФИО11, в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» ФИО8, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Прокурор ФИО9, участвующая в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец И.А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

Приводит доводы от том, что 06.02.2025 ею было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в ходе судебного заседания ходатайство было рассмотрено, однако не было вынесено определение, которое могло быть обжаловано. Кроме того, полагает, что исковые требования рассмотрены не в полном объеме, срок на подачу в суд искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора не истек и не нарушен.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица участвующие в деле, представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением её представителя в отпуске в другом государстве коллегией отклонены, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.11.2020 И.А.В. состоит с ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» в трудовых отношениях, в должности <.......> на 0,5 ставки, с 09.08.2023 в должности «<.......>», с ней заключен бессрочный трудовой договор 09.01.2023 г., где в п. 2.2. указано, что истец обязалась добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. (т. 1 л.д. 39-64)

Истец ознакомлена под роспись с должностными инструкциями <.......>. (т.1 л.д. 94-99,100-106)

По приказу <.......>-к от 24.06.2024, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, И.А.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

По приказу <.......>-к от 26.08.2024, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, И.А.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

На основании служебной записки главного бухгалтера ФИО5 от 17.09.2024 о ненадлежащем исполнении <.......>, <.......> И.А.В. трудовых обязанностей, а также о возможном причинении материального ущерба учреждению, 17.09.2024 издан приказ <.......> «О проведении служебного расследования», с которым И.А.В. была ознакомлена 17.09.2024, в рамках которого 19.09.2024 от истца отобрано письменное объяснение.

По результатам служебного расследования, 27.09.2024 составлен акт, где указано о ненадлежащем исполнении истцом должностной инструкции <.......> от 14.02.2024. – п. 2.1.1., 2.5.6., 2.5.7., 2.5.8. и п. 2.2.1 трудового договора, а также о ненадлежащем исполнении истцом должностной инструкции <.......> п. 2.2.2, 2.2.19, что выразилось в некачественном ведении предметно-количественного учета лекарственных средств и медицинский изделий, вверенных истцу, приведшие в ущербу. (т. 1 л.д.170-172)

На основании вышеуказанного акта, приказом <.......>-к от 10.10.2024, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, И.А.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с приказом ознакомлена 10.10.2024. (т.1 л.д.158)

На основании служебной записки главного бухгалтера ФИО5 от 11.10.2024 <.......> о неисполнении <.......> И.А.В. поручения главного врача учреждения <.......> от 16.08.2024, а также служебной записки заместителя главного бухгалтера ФИО10 от 15.10.2024 <.......> о рассмотрении вопроса о неисполнении <.......> И.А.В. приказов ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» <.......> от 19.09.2024 и <.......> от 04.10.2024, 16.10.2024 издан приказ <.......> «О поведении служебного расследования», с которым И.А.В. была ознакомлена 17.10.2024, 21.10.2024 от истца отобрано письменное объяснение.

По результатам служебного расследования, 28.10.2024 составлен акт, где указано о ненадлежащем исполнении истцом должностной инструкции <.......> от 22.01.2024г. - п. 2.1.1, 2.1.6,2.1.12., 2.2.2.,2.2.3.,2.2.12., 2.3.9.,2.3.12. и п. 2.2.1 трудового договора, выразившихся в грубом нарушении лицензионных требований, а именно в организации хранения лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента в помещениях, не удовлетворяющим лицензионным требованиям. (т. 1 л.д.161-164)

На основании вышеуказанного акта, приказом <.......>-к от 31.10.2024, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, И.А.В. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, привлечена к дисциплинарному взысканию в форме увольнения, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с приказом истец ознакомлена 31.10.2024.(т.1 л.д. 156)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15,16,21,22, 56, 192,193, 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные положениями ст.193 ТК РФ, были соблюдены ответчиком, иного судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не усмотрел.

Применяя ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца и её представителя о том, что фактически приказ об увольнении был получен 16.11.2024 г. опровергаются материалами дела, с данным приказом истец ознакомлена 31.10.2024 г., в государственную трудовую инспекцию, прокуратуру для защиты нарушенных трудовых прав, истец не обращалась. Доказательства наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд не представлены. В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления истцу процессуального срока на обращение в суд.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Исследовав должностные обязанности истца указанные в трудовом договоре и должностных <.......> (л.д 94-105), материалы дела, коллегия полагает, что имеет место ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, что послужило в конечном итоге основанием для её увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения работодателем не нарушена процедура их применения и соблюдены сроки привлечения, примененные взыскания соответствует характеру нарушений и обстоятельствам совершения проступков, при этом учтено предшествующее поведение истца и её отношение к труду.

Приняв во внимание, что приказ <.......>-к от 10.10.2024 г., в виде выговора не был признан судом незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное истцом повторное нарушение в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, обоснованно позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Не установив оснований для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, увольнении незаконными, актов о результатах проведения служебных расследований, суд отказал в удовлетворении производных требований истца о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия не установила оснований для признания незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, увольнения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтверждены материалами дела.

Учитывая, что истец имеет дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое не снято и не погашено, повторно совершила проступок в виде неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, что было учтено работодателем при принятии решения о наложении на истца взыскания в виде увольнения, характер допущенных нарушений, занимаемую истцом должность судебная коллегия полагает о соразмерности, наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку.

Доводы жалобы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, применение крайне меры взыскания в виде увольнения, отклоняются судебной коллегией, поскольку выбор меры взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененного взыскания, не отмененного судом.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения со стороны работодателя не установлено (письменные объяснения от истца получены, сроки наложения взыскания соблюдены).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 февраля 2025 года с учетом дополнительного решения от 22 августа 2025 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца И.А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026 г