Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-15/2/2024

Мировой судья судебного участка № дело №

Кочубеевского района Ставропольского края

Лошаков К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 18 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., помощнике судьи Жихаревой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Дудченко В.Ю.,

осужденного ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Труфена Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дудченко В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 31 октября 2024 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р/п <адрес> Калмыцкой АССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, не военнообязанный, не трудоустроенный, инвалидом не являющийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- 06.12.2021 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года,

15.02.2022 постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

04.02.2022 освобожденный из ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК по отбытию срока наказания;

- 03.02.2023 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 10 месяцев,

14.06.2024 освобожденный из ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 5 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 мая 2024 года,

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 26 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, срок отбытого наказания - 68 часов,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, существо основного и дополнительного апелляционного представления и возражений на него, заслушав доводы помощника прокурора Дудченко В.Ю., объяснение потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО2, выступление адвоката Труфена Е.Ю., руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20-389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО2 23.07.2024 года около 18 часов 30 минут в помещении домовладения № по <адрес> в <адрес> Кочубеевского муниципального округа <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, направив на новое рассмотрение в ином составе. Находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.. не справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом в приговоре не мотивировано применение ст. 64 УК РФ, суд в полном объеме не учел общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2 При вынесении приговора судом не решен вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был условно-досрочно освобожден от наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 месяца 5 дней. Кроме того, судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является несостоятельным. В качестве смягчающего не признана судом явка с повинной. Суд при постановлении приговора не рассмотрел необходимость применения положения ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ о присоединении неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На момент постановления приговора от 31.10.2024 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 5 месяцев 15 дней, однако при назначении наказания положения ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ применены не были.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Труфен Е.Ю. просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края доводы основного и дополнительного апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, полагая необходимым оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник полагали, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района вынесен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а внесенное апелляционное представление - не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами.

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал изобличающие себя объяснения (23.07.2024), что повлияло на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

При этом суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы прокурора о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства излишне учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не учтена явка с повинной, заслуживают внимание.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, вся информация, имеющая значение по делу, получена органом расследования из собранных доказательств и какой-либо неизвестной сотрудникам полиции информации ФИО2 не сообщал, а потому судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора, при назначении наказания суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО2, обосновывая свою позицию тем, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в рамках дачи объяснений.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2, данное им сотруднику полиции 23.07.2024г. (т.2, л.д.22,23), то есть до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО2 излагает обстоятельства совершенного деяния, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указанное объяснение осужденным дано добровольно, без оказания на него какого-либо давления, по собственному желанию, при этом обстоятельства того, кому именно была продана бензопила, не были известны сотрудникам правоохранительных органов, что впоследствии позволило провести изъятие похищенного имущества.

Поводом для возбуждения уголовного дела помимо заявления потерпевшего и материалы КУСП N6342, содержащие объяснения, полученные от ФИО2

Сопоставив установленные судом и изложенные ФИО2 в объяснениях обстоятельства совершения преступления (Т.2, л.д. 22,23), суд приходит к выводу о том, что содержание данного заявления ФИО2 о преступлении не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается явка с повинной. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием, преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО2, добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, свидетельствуют о фактическом наличии его явки с повинной.

В связи, с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для смягчения или усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение потерпевшей извинений, заверение суда в законопослушном поведении в дальнейшем, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и не настаивающей на строгом наказании, неудовлетворении состоянии здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание осужденного, суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленное в судебном заседании смягчающие обстоятельства, позволили суду в совокупности признать их исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст.119 УК РФ – обязательных работ.

Вопреки утверждениям прокурора, суд мотивировал принятое решение в части применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем доводы представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу указанной нормы закона этот вопрос должен быть решен судом в приговоре при назначении наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, при постановлении приговора вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения судом не разрешен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное нарушение.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 года, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 5 дней.

В приговоре суд первой инстанции ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения не разрешил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО2 не встал, должных выводов для себя не сделал, приходит к выводу о том, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 года, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, оно подлежит отмене в соответствии в п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

По состоянию на 18.03.2025г. неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 26 дней,

Также ФИО2 отбыта часть наказания по приговору мирового судьи в виде обязательных работ сроком 68 часов, которая подлежит зачету в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69, ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 года.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, приговор подлежит изменению.

В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Дудченко В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 31 октября 2024 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 31 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

На основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 года, на неотбытый срок 2 месяца 5 дней.

На основании ч.5 ст.69, ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 31 октября 2024 года, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 26 дней.

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы фактически отбытое ФИО2 по состоянию на 18.03.2025г. наказание в виде обязательных работ сроком 68 часов, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 марта 2025 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

О размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитнику по назначению, вынести отдельное постановление.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 21 марта 2025 года.

Судья Денисенко М.М.