Решение № 7-453/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 7-453/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-453/2025
г. Вологда
22 октября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вытегорский» Б.А.С. №... от 14 июня 2025 года, решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вытегорский» Б.А.С. №... от 14.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Вытегорский районный суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что 14.06.2025 при движении в транспортном средстве под его управлением перед остановкой сотрудником Госавтоинспекции находившийся на заднем сидении ребенок возраста полутора лет был пристегнут детским удерживающим устройством ФЭСТ (треугольник), после остановки отстегнут. Вышеуказанные доводы инспектор проигнорировал, заявив, что устройство ФЭСТ запрещено к использованию, при этом в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ оставил без рассмотрения его ходатайство о направлении дела по месту жительства. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку первоначально поданная 24.06.2025 в установленный законом срок в электронном виде жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была отклонена, а внесенные в КоАП РФ изменения, предусматривающие возможность подачи жалобы в электронном виде, вступили в силу с 01.07.2025.

Решением судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 09.09.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления ... ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вытегорский» Б.А.С. №... от 14.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которое оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанные постановление должностного лица от 14.06.2025 и решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 09.09.2025 отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ... Госавтоинспекции Б.А.С. был незаконно допрошен судьей в качестве свидетеля по делу, что противоречит пункту 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Полагал, что из буквального толкования пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12 лет на заднем сидении транспортного средства возможна как с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, к которым относится детское удерживающее устройство ФЭСТ; ссылается на положения пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст, касающиеся конструкции детских удерживающих устройств. Указывает, что в нарушение положений КоАП РФ инспектор Госавтоинспекции составил протокол об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении; не предъявил никаких доказательств совершения административного правонарушения (видеофиксация), не заслушал свидетелей, не вынес определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, не направил определение в его адрес. Полагает, что должностным лицом не было обеспечено всесторонне и полное рассмотрение дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО1 в Вытегорский районный суд в установленный законом срок, возвращена в связи с несоблюдением формы ее подачи, действия ФИО1 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры, процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен ФИО1 судьей районного суда законно и обоснованно.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 22.9 Правил дорожного движения (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела 14.06.2025 в 17 часов 32 минуты на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка возраста полутора лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ постановлением должностного лица от 14.06.2025.

Судья районного суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 14.06.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2025, рапортом сотрудника полиции от 14.06.2925, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ... ДПС Б.А.С. и иными доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие видеофиксации административного правонарушения не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку видеофиксация обязательным доказательством по делу об административном правонарушении указанной категории не является.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения, может быть выявлено как с применением средств фиксации, так и путем визуального наблюдения.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно при несении службы, при осуществлении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем визуального наблюдения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не выяснялось, каким устройством был пристегнут ребенок при перевозке, во внимание не принимаются, поскольку согласно материалам дела ребенок при перевозке вообще пристегнут не был.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 14.06.2025 при движении транспортного средства под его управлением перед остановкой сотрудником Госавтоинспекции находившийся на заднем сидении ребенок возраста полутора лет был пристегнут детским удерживающим устройством ФЭСТ (треугольник), после остановки отстегнут во внимание не принимаются в силу следующего.

Приспособление ФЭСТ к детским удерживающим устройствам, соответствующим весу и росту ребенка, не относится, что подробно мотивировано в решении судьи районного суда и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 45-АД17-13.

Ссылка ФИО1 на пункт 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст, является необоснованной, поскольку указанный ГОСТ утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 19.07.2018 № 420-ст.

При этом редакция пункта 22.9 Правил дорожного движения, на которую ссылается ФИО1 в жалобе, предусматривающая возможность перевозить ребенка до 12 лет с использованием иных средств, позволяющих его пристегнуть с помощью ремней безопасности, является недействующей с 12.07.2017.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2025 № 1071, действующей с 26.07.2025, детская удерживающая система (устройство) - конструкция, предназначенная для перевозки детей в транспортном средстве в целях снижения риска причинения вреда их жизни и здоровью. Лямки, гибкие элементы с пряжками, адаптеры, фиксаторы, накладки на ремни безопасности и другие аналогичные предметы не являются детскими удерживающими системами (устройствами). Требования к детским удерживающим системам (устройствам) установлены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Таким образом, с 26.07.2025 любые подобные накладки на ремни безопасности, включая ФЭСТ, официально исключены из понятия «детская удерживающая система» и их использование приравнивается к отсутствию такой системы, что является нарушением Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 данные требования нарушил, поскольку при управлении им автомобилем перевозил на его заднем сидении полуторогодовалого ребенка без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, к тому же не пристегнутого ремнем безопасности.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела не установлено, и выполнение должностными лицами обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного водителем нарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей первой инстанции ... Госавтоинспекции Б.А.С., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, был незаконно допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление по делу об административном правонарушении.

При осуществлении судьей районного суда допроса должностного лица в качестве свидетеля требования КоАП РФ не нарушены. Данные им показания изложены в решении, вынесенном по результатам разрешения жалобы, согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о незаконном составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Непосредственно после вынесения постановления ФИО1 выразил несогласие с событием вмененного ему административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приобщен к вынесенному постановлению в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам жалобы, заявленное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства рассмотрено должностным лицом, в его удовлетворении отказано мотивированным определением от 14.06.2025, в котором имеется отметка должностного лица о том, что ФИО1 от ознакомления с определением отказался.

Ненаправление вышеуказанного определения ФИО1 не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу актов.

Какие-либо иные ходатайства, в том числе, о допросе свидетелей, ФИО1 должностному лицу не заявлялись, доказательства обратного отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не были опрошены свидетеля, во внимание не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья первой инстанции правомерно полагали, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ... ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вытегорский» Б.А.С. №... от 14 июня 2025 года, решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова