Решение № 12-92/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-92/2025

Мировой судья Орестова К.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автодом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

14.01.2025 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова директор ООО «Автодом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, директор ООО «Автодом» ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить принятое постановление, о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении МРИФНС России № 22 по Саратовской области о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ стало известно 28.01.2025 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства об отложении слушания дела, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ) установлено, что в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Вышеуказанные положения не применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3, главой 12, частями 10.1, 10.2 и 11 статьи 13.15, частью 4 статьи 14.4.2, статьями 14.16, 14.17.1, 19.15.2, 20.6.1, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС России № 22 по Саратовской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление № 878 о наложении штрафа в размер 5 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 17.09.2024.

ФИО1 в установленный законом срок штраф не оплатила, документов об уплате штрафа не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения государственной регистрации № МРИФНС России № по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный законом 60-дневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплачен, отсрочка или рассрочка по уплате штрафа не предоставлялась.

В жалобе на постановление заявитель ФИО1 указывает на то, что о постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 узнала 28.01.2025.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2024 № 1051; копией постановления №878 от 22.08.2024.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

Мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы судом расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение. Поскольку, как следует из представленных доказательств, постановление о привлечении к административной ответственности, направлялось в адрес ФИО1 надлежащим образом и в срок, и не было получено ФИО1 по ее усмотрению. Подтверждение доводов жалобы ФИО1 необоснованно и доказательств тому не представлено как к мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все обстоятельства дела. Так, согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автодом» ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья ФИО4