Приговор № 1-190/2023 1-7/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-190/2023

Дело № 1-7/2024

№ 12201320016000551

УИД 42RS0012-01-2023-001037-70


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Плиевой Т.И., Носковой Л.Н.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

потерпевших Я., Н., Г., И., Л., К., Б., К., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

19 июня 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1. 23.09.2020 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 31.01.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3. 26.10.2022 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4. 23.12.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2020 года, от 31.01.2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.10.2022 года исполнять самостоятельно;

5. 10.04.2023 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.10.2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2022 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6. 05.02.2024 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.04.2023 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения по данному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...> судимого:

1. 12.07.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

2. 29.09.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

3. 23.01.2023 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ (по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2022 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2022 года исполнять самостоятельно;

4. 04.04.2023 года Тяжинским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 05.06.2023 года) по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2022 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23.01.2023 года) к 3 годам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы,

мера пресечения по данному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 10-х числах августа 2022 года около 00.00 часов (более точные время и дата не установлены) ФИО1,имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достоверно зная о том, что <...>, хранится <...>, <...> убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего путем свободного доступа, тайно похитил<...> принадлежащие Я.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину Я. значительный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 100000 рублей <...>

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.08.2022 года около 03.00 часов (более точное время не установлено) ФИО1,имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достоверно зная о том, что в надворной постройке<...> хранится <...>, <...>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанную надворную постройку - иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил<...>, принадлежащие П.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину П. значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей <...>

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

25.08.2022 года около 23.00 часов (более точное время не установлено) ФИО1,имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, предполагая, что <...> имеется ценное имущество, <...> убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в надворную постройку «сарай» - иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил <...> принадлежащие Г.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину Г. на общую сумму 9500 рублей, который не является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании 02.08.2023 года потерпевший отказался от заявленного гражданского иска <...>

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.10.2022 года около 20.00 часов (более точное время не установлено) ФИО1,имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достоверно зная о том, что <...> размещены <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанную надворную постройку «баня» - иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил<...>, принадлежащие И.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину И. значительный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время возмещен потерпевшему путем возврата похищенного имущества <...>

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.10.2022 года около 23.00 часов (более точное время не установлено) ФИО1,имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, предполагая, что в <...> имеется ценное имущество, <...>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в надворную постройку «баня» - иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил <...> принадлежащие Л.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину Л. значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 13000 рублей <...>

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.10.2022 года около 22.00 часов (более точное время не установлено) ФИО1,следуя мимо <...>, увидев припаркованный во дворе дома по вышеуказанному адресу автомобиль <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...>, после чего подошел к кабине вышеуказанного автомобиля и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <...> принадлежащие К.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину К. значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время возмещен потерпевшему путем возврата похищенного имущества <...>

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 27.10.2022 года по 29.10.2022 года около 19 часов (более точные дата и время не установлены) ФИО1,имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, предполагая, что <...> имеется ценное имущество<...>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в надворную постройку «гараж» - иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил <...> принадлежащие Б.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданке Б. значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 22000 рублей <...>

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

29.10.2022 года около 22.00 часов (более точное время не установлено) ФИО1,имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достоверно зная о том, что <...> содержится домашняя <...> убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает<...> незаконно проник в вышеуказанную надворную постройку «сарай» - иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил, <...> принадлежащие К.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданке К. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей <...>

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 34 минут 31.10.2023 года ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, который также имел единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совершили тайное хищение <...>, принадлежащего Р., <...>, при следующих обстоятельствах:

31.10.2022 года в вечернее время (более точное время не установлено) ФИО1, находясь по адресу: <...> достоверно зная о том, что в загоне, расположенном во дворе <...> содержится домашний скот, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью материального обогащения, предложил ФИО2, с которым состоял в товарищеских отношениях, совершить тайное хищение <...>, принадлежащего Р., на что последний, разделяя взгляды и убеждения ФИО1, согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, при этом они обговорили способ совершения преступления и распределили роли в совершении преступления.

31.10.2022 года около 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла, желая остаться незамеченными, действуя совместно и согласовано, на автомобиле <...> принадлежащем и управляемым ФИО2, <...><...> согласно отведенной роли остался наблюдать за тем, чтобы никто из посторонних лиц не заметил их преступных действий, а также для того, чтобы в случае необходимости оказать ФИО1 помощь по перемещению похищенного через забор.

В период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 34 минут 31.10.2023 года ФИО1 в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в загоне, расположенном во дворе <...>, действуя совместно и согласовано со ФИО2, тайно похитил <...> стоимостью 8000 рублей, которого согласно ранее достигнутой договоренности, подтащил к забору, огораживающему загон с торцевой части, где его ждал ФИО2, который, действуя согласно ранее распределенным ролям, помог ФИО1 через отверстие переместить похищенного барана за забор загона.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, для удобства вывоза похищенного ими имущества на автомобиле <...> перенесли похищенного <...> ближе к вышеуказанному автомобилю, после чего погрузили его в багажник.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желали их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинили гражданке Р. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей <...>

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.11.2022 года около 20 часов (более точное время не установлено) ФИО1,имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, предполагая, что в надворных постройках, расположенных во дворе <...><...>, имеется ценное имущество, <...>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в надворную постройку «гараж» - иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил <...> принадлежащие Н.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину Н. значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Причиненный, преступлением ущерб, возмещен частично путем возврата похищенного, был заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей <...> в судебном заседании <...> потерпевший отказался от гражданского иска <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях признал вину частично по эпизоду в отношении потерпевшей Р., а именно не признает в части совершения указанного преступления «группой лиц по предварительному сговору», по остальным эпизодам вину признал полностью, по всем эпизодам в содеянном раскаивается,показания давать желает по двум эпизодам: в отношении потерпевшей Р., в отношении потерпевшего К., по остальным эпизодам от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ. Гражданские иски признает в полном объеме. Не согласен со стоимостью похищенного у потерпевшей Б. имущества: <...>

<...>

<...>

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <...> оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил. <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Суду пояснил, что 31.10.2022 года ему позвонил ФИО1, который попросил помочь перевезти <...>, на что он согласился. <...>

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 по факту кражи у потерпевшего Я., его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

ПотерпевшийЯ. суду пояснил, что в августе 2022 года он обнаружил, что не хватает <...> по адресу: <...>. <...> Заявленный им гражданский иск на сумму 100000 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого.

<...>

СвидетельП.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он проживает по <...><...>, и по месту его проживания он решил заняться приемкой <...>. <...>. В начале августа 2022 года, к нему домой приехали двое неизвестных ему парней. Они находились на автомобиле <...>. На данном автомобиле на крыше был установлен дополнительный багажник. <...> Он принял эту <...> Опознать тех парней он не сможет, так как не помнит. Однако в настоящее время ему точно известно, что один из них был ФИО1

Свидетель Д. суду пояснила, что является руководителем <...> данное предприятие занимается заготовительной деятельностью. <...>

<...>

<...>

Свидетель А. суду пояснила, что она проживает со ФИО2 У мужа в собственности имеется автомобиль <...>, они его приобретали вместе. Данным автомобилем кроме ФИО3, пользуется также и она. Также автомобиль у ФИО2 брал постоянно ФИО1 Она была против и забирала у них машину. ФИО2 может охарактеризовать как ответственного человека, хорошего мужа. Муж постоянно занимался частным извозом, потому что денег не хватало.

Также вина ФИО1 подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 по факту кражи у потерпевшего П., его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что занимается приемкой <...>. <...><...> утром он обнаружил, что у него из надворной постройки, расположенной во дворе его дома, похитили <...> В настоящее время причиненный ущерб ему не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей.

Свидетель П. суду пояснила, что по состоянию на август 2022 года она помогала своей тете в магазине <...> который расположен по адресу: <...>. <...>

Из показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании <...> усматривается, что она работает в должности продавца в магазине «Продукты», расположенном в <...>. В магазине есть определенные часы работы, но в период приемки <...> хозяин магазина ведет ее приемку. <...>

Свидетель Д. суду пояснила, что является руководителем СПК <...> данное предприятие занимается заготовительной деятельностью. <...> По состоянию на август 2022 года не может сказать цену <...>

Свидетель (он же подсудимый) ФИО2 суду пояснил, что по событиям в августе <...> пояснил, что дату он не помнит, когда пошел сезон сбора <...>, ФИО4 также ему позвонил и попросил увезти <...> на приемку из тайги, он приехал в <...>. <...> О том, что <...> была похищена ему не было известно, ФИО4 сам тоже заготавливал <...>

<...>

Свидетель А. суду пояснила, что она проживает со ФИО2 У мужа в собственности имеется автомобиль <...> они его приобретали вместе. Данным автомобилем кроме ФИО3, пользуется также и она. Также автомобиль у ФИО2 брал постоянно ФИО1 Она была против и забирала у них машину. ФИО2 может охарактеризовать как ответственного человека, хорошего мужа. Муж постоянно занимался частным извозом, потому что денег не хватало.

Также вина ФИО1 подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- заключением эксперта <...>

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 по факту кражи у потерпевшего Г., его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Г. суду пояснил, что <...> у него была похищена <...> по месту его жительства по <...>. В ту ночь услышав лай собаки, супруга вышла на улицу посмотрела, но ничего не увидела, его не стала будить. Утром обнаружили, что из сарая украли <...> похищенное ему не возвращено. От заявленного гражданского иска отказался.

Свидетель К. суду пояснила, что она работает в комиссионном магазине <...> ИП Д. Они занимаются покупкой, продажей бытовой техники, инструментов. Товар принимают с документом, удостоверяющим личность, с гражданином оформляется договор. Конкретные обстоятельства по поводу сдачи имущества она не помнит.

<...>

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он знаком с ФИО1 В конце августа 2022 года ФИО1 попросил его оставить у него в доме на хранение инструменты<...>. Кому принадлежат данные инструменты, он у него ничего не стал спрашивать. Инструменты он хранил в одной из надворных построек его дома. Примерно через месяц ему позвонил ФИО4 и сказал, что ему срочно нужны денежные средства. ФИО4 попросил его сходить в комиссионный магазин <...> расположенный по <...> и сдать <...> Он согласился ему помочь. <...> О том, что это было ранее ФИО1 похищенное имущество, ему было неизвестно.

Свидетель Г. суду пояснила, что она проживает с потерпевшим Г. В в августе или сентябре 2022 года, в ночное время услышала лай собаки, выйдя на улицу, ничего не увидела. Утром обнаружили, что из сарая похищены <...> принадлежали Г. В полицию сразу не сообщили, позже им посоветовали обратиться в полицию. Похищенное имущество им не возвращено.

<...>

Свидетель (он же подсудимый) ФИО2 суду пояснил, что в ноябре 2022 года ФИО4 попросил подъехать на поселок и свозить его в магазин, где принимают бытовую технику. <...>

<...>

Свидетель А. суду пояснила, что она проживает со ФИО2 У мужа в собственности имеется автомобиль <...> они его приобретали вместе. Данным автомобилем кроме ФИО3, пользуется также и она. Также автомобиль у ФИО2 брал постоянно ФИО1 Она была против и забирала у них машину. ФИО2 может охарактеризовать как ответственного человека, хорошего мужа. Муж постоянно занимался частным извозом, потому что денег не хватало.

Также вина ФИО1 подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

<...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 по факту кражи у потерпевшего И., его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший И. суду пояснил, что у него по адресу: <...> находились <...> которые были похищены. В настоящее время <...> ему возвращены, претензий не имеет.Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, зарплата маленькая, на иждивении находится дочь, кредитных обязательств нет, оплата ЖКХ.

<...>

Свидетель К. суду пояснил, что в сентябре 2022 года, дату не помнит, он находился дома, к нему приехал ФИО1, предложил <...> на что он согласился. <...>

<...>

Свидетель М. суду пояснила, что она сожительствовала с ФИО5 У них в собственности находился автомобиль <...> Где в настоящее время находится данный автомобиль ей неизвестно. То, чтобы автомобиль брал в пользование ФИО1, она не видела.

<...>

Также вина ФИО1 подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 по факту кражи у потерпевшего Л., его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Л. в судебном заседании<...> пояснил, что в октябре 2022 года он обнаружил <...><...> пропажу <...> Из похищенного ничего не вернули. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме, ущерб для него является значительным.

<...>

<...>

<...>

Свидетель Л. суду пояснила, что Л. ее муж. После 25 сентября ими было обнаружено, что у них было похищено имущество, а именно: <...>

<...>

Свидетель К. суду пояснила, что она работает в комиссионном магазине <...> ИП Д. Они занимаются покупкой, продажей бытовой техники, инструментов. Товар принимают с документом, удостоверяющим личность, с гражданином оформляется договор. Конкретные обстоятельства по поводу сдачи имущества она не помнит.

<...>

Свидетель Л. суду пояснил, что он знаком с ФИО1 В 2022 году на автомобиле с ФИО1 заезжали забирали какие-то инструменты с дачи брата, потом он обращался с предложением сдать <...> в комиссионный магазин по <...> в <...>. он сдавал, а деньги отдавал ФИО4.

<...>

Свидетель А. суду пояснила, что она работает на мойке <...> в <...>. Осенью 2022 года с ними работал Б..

<...>

Также вина ФИО1 подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом проверки показаний <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 по факту кражи у потерпевшего К., его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший К. суду пояснил, что осенью 2022 года было совершено хищение <...>. Причиненный ущерб для него является значительным. В настоящее время похищенное возвращено ему в полном объеме.

<...>

<...>

<...>

<...>

Свидетель (он же подсудимый) ФИО2 суду пояснил, что в октябре 2022 года ФИО4 позвонил ему и сказал, что он находится на автовокзале, попросил его забрать, увезти <...>, также он попросил взять с собой <...> За оплату он согласился. <...>

<...>

<...>

Также вина ФИО1 подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки <...>

- протоколом очной ставки <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом обыска <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 по факту кражи у потерпевшей Б., его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Б. суду пояснила, что 26-27 октября 2022 года в ночное время у них по адресу: <...>. была совершена кража. Утром обнаружила, что <...> отсутствует <...> Ущерб причинен ей на общую сумму 25000 рублей, для нее является значительным. Гражданский иск поддерживает.

<...>

Свидетель Д., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показала, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине <...> расположенном по <...>. В магазине производится скупка различного имущества бывшего в использовании. Для того чтобы сдать имущество нужно предъявить паспорт, данные которого остаются в их рабочем компьютере. <...>

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он знаком с ФИО1 Он покупал у ФИО4 <...>

Свидетель М. суду пояснила, что она сожительствовала с ФИО5 У них в собственности находился автомобиль <...>. Где в настоящее время находится данный автомобиль ей неизвестно. То, чтобы автомобиль брал в пользование ФИО1, она не видела.

<...>

Также вина ФИО1 подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- заключением эксперта <...>

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 по факту кражи у потерпевшей К., его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая К. суду пояснила, что в конце октября 2022 года они обнаружили, что у них пропали <...> Причиненный ущерб для нее является незначительным. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 4000 рублей.

<...>

Свидетель (он же подсудимый) ФИО2 суду пояснил, что 29.01.2022 года ему позвонил ФИО1 и попросил из квартиры в районе <...> вывезти <...>. Он подъехал, ФИО4 вышел с мешком и они повезли кур <...> Он повез за оплату, о которой они договорились.

<...>

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что уФИО1 покупал <...>

<...>

Также вина ФИО1 подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 и непризнание вины подсудимым ФИО2 по факту кражи у потерпевшей Р., их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Р. в судебном заседании <...> пояснила, что в начале ноября на телефон мужа поступил звонок и ему сообщили, что некто признался, что украл у них <...> У них стоят камеры видеонаблюдения, она начала просматривать видео, обнаружила, что 31.10.2022 года, время точно не помнит, <...> Происходило это по адресу <...>, там у них участок, никто не проживает. <...> Причиненный ущерб ей не возмещен, поддерживает гражданский иск на сумму 8000 рублей.

<...>

<...>

<...>

Свидетель Л. суду пояснил, что он знаком с ФИО1 Однажды ФИО2 и ФИО1 приезжали к нему на автомобиле ФИО2, кто-то из них предлагал похитить <...>, на что он не согласился.

<...>

<...>

Свидетель Б. суду пояснила, что осенью 2022 году к ним приехали ФИО4 со ФИО3. ФИО1 предлагал Л. украсть овцу или барана, с ними еще находился ФИО6 отказался. О том, похитили либо нет <...>, ей не известно.

<...>

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он знаком с ФИО1 По осени примерно в октябре или ноябре 2022 года ФИО4 ему предложил купить барана. Он приезжал на машине со своим знакомым<...> ФИО4 устроила эта цена и он купил у него <...>

<...>

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки <...>

<...>

- протоколом очной ставки <...>

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показания, данные в ходе проведения очной ставки, подтвердили в полном объеме.

- протоколом очной ставки <...>

<...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

<...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

<...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 по факту кражи у потерпевшего Н., его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Н. суду пояснил, что 01.112022 года он обнаружил, что <...> было похищено имущество, а именно: <...>, им заявлен был гражданский иск на сумму 3000 рублей. В настоящее время он отказывается от заявленного гражданского иска.

<...>

Свидетель Н. суду пояснила, что потерпевший Н. ее супруг. <...> Около 21:00 часов позвонил муж и сказал, что их обокрали<...>

<...>

Свидетель К. суду пояснил, что в ноябре 2022 года ФИО1 ему предложил купить <...>, на что он согласился, за все он заплатил ему 4000 рублей. <...>

<...>

Свидетель М. пояснила, что она сожительствовала с ФИО5 У них в собственности находился автомобиль <...>. Где в настоящее время находится данный автомобиль ей неизвестно. То, чтобы автомобиль брал в пользование ФИО1, она не видела.

<...>

Свидетель Л. пояснил, что он знаком с ФИО1 В 2022 году на автомобиле с ФИО1 заезжали забирали какие-то инструменты с дачи брата, потом он обращался с предложением сдать <...> в комиссионный магазин по <...> в <...>. он сдавал, а деньги отдавал ФИО4.

<...>

Также вина ФИО1 подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки <...>

<...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

<...>

- протоколом обыска <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (том 5 л.д.25-29), из которого следует, что объектами осмотра являются: сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <...><...>, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <...>, справка от <...>, протокол опроса ФИО1 от <...>;

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

Свидетель М. суду пояснила, что она работает следователем ОМВД России «Мариинский». С подсудимыми ФИО1 и ФИО2 она знакома в связи со служебной деятельностью. В ее производстве в отношении них находилось уголовное дело. По обстоятельствам кражи кур и петуха в отношении потерпевшей К. может пояснить, что потерпевшая показания давала добровольно, ущерб от похищенного оценивала сама, после допроса никаких жалоб и замечаний от нее не поступало. По эпизоду хищения барана у потерпевшей Р., последняя была признана и допрошена в качестве потерпевшей, показания давала сама, после допроса никаких жалоб и замечаний от нее не поступало. Ущерб оценила сама, поясняла, что был похищен баран. По эпизоду кражи имущества в отношении потерпевшего Л. также пояснила, что показания потерпевший давал сам, изначально им был заявлен не весь список похищенного, но после явки с повинной ФИО4 и проверки показаний на месте, Л. вспомнил остальное. После допроса был ознакомлен с протоколом, никаких замечаний, жалоб не поступало. По эпизоду в отношении потерпевшего Г. последний пояснял, что были похищены электроинструменты, какие именно пояснить не может, он говорил, что ущерб для него значительный. Потерпевшие были ознакомлены с материалами уголовного дела, составлены протоколы ознакомления, никаких жалоб и замечаний не было. По данному делу она допрашивала в качестве свидетеля Л., с его участием были проведены очные ставки с подсудимыми, свидетель показания давал добровольно, рассказывал о тех обстоятельствах, которые ему были известны, после следственных действий он был ознакомлен с протоколами, подписал их, никаких жалоб и замечаний от него не поступало. Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования был ознакомлен с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, никаких жалоб и замечаний не поступало. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 также был ознакомлен в присутствии защитника, они расписались, жалоб и замечаний не было. Показания ФИО1 давал добровольно, последовательно, никакого воздействия на него никто не оказывал. Он был ознакомлен с протоколами в присутствии защитника, замечаний не было. Следственные действия с участием ФИО2 были проведены в СИЗО-3, ею он допрашивался в качестве обвиняемого, с участием защитника. Очные ставки соответственно проводились еще и с участием второго лица. При производстве следственных действий иных лиц не было, никакого давления на него не оказывалось. По окончании знакомился с протоколами, замечаний от него и защитника не поступало. Вину не признавал.

Анализируя показания подсудимых, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, с учетом их заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает их показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемыхразъяснялись их права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО1, ФИО2 предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что им у потерпевшей Р. была похищена овца, а не баран, поскольку указанное опровергается показаниями потерпевшей Р., не доверять которым у суда не оснований, а также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования.

Суд также считает несостоятельными доводы ФИО1 в части непризнания вины о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору со ФИО2 по эпизоду кражи у потерпевшей Р., и о том, что он оговорил ФИО2, так как был зол на него за то, что тот против него показания по другому уголовному делу и его арестовали, а также суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о непризнании им своей вины, поскольку он только помог ФИО1 по его просьбе перевезти <...> и не знал, что тот совершает кражу. Указанные доводы подсудимых опровергаются последовательными показаниями ФИО1, данными им неоднократно в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседания после оглашения протоколов следственных действий. Указанное также опровергается показаниями свидетеля Л. о том, что в ходе разговора ФИО4 ему и ФИО3 предложил совершить кражу <...>. Он отказался, а ФИО4 и ФИО3 спустя некоторое время ушли, ему стало интересно посмотреть - решились ли они совершить кражу <...> и он пошел за ними; показаниями свидетеля Б. о том, что в конце октября 2022 к ним домой приехали ФИО4 и ФИО3, она хорошо слышала как ФИО4 предложил Л. совершить кражу <...> по <...>, Л., потом ФИО4 и ФИО3 ушли, Л. был дома через некоторое время решил сходить, посмотреть, решились ли ФИО4 и ФИО3 совершить кражу. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Суд расценивает данную позицию ФИО1 как избранный способ защиты с целью смягчить свое наказание и помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Суд расценивает данную позицию ФИО2 как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не читал протокол допроса, поскольку указанное опровергается показаниями следователя М., не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку в целом не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании. Показания потерпевших, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Не установлено и оснований для самооговора подсудимыми. Показания потерпевших, свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Суд считает несостоятельными показания свидетеля Л. о том, чтопри допросе в качестве свидетеля он не так выразился или его не так поняли, протокол допроса он не читал, просто подписал, поскольку указанное опровергается показаниями следователя М. о том, что свидетель Л. показания давал добровольно, рассказывал о тех обстоятельствах, которые ему были известны, после следственных действий он был ознакомлен с протоколами, подписал их, никаких жалоб и замечаний от него не поступало. Не доверять данным показаниям у суда не оснований. Суд расценивает данные показания свидетеля как стремление помочь ФИО1 смягчить ответственность за содеянное, а ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им деяний, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененных им деяний.

<...>

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступлений, во время их совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Я.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив Я. ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшего Я.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснована.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего П.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив П. ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшего П.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснована.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» суд исходит из примечания к ст.158 УК РФ, которым установлено, что под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что надворная постройка, принадлежащая потерпевшему П., использовалась как сооружение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, а также показаний потерпевшего П., показаний самого ФИО1 при его допросе и проверке показаний на месте, имущество было похищено из надворной постройки, в которую подсудимый проник помимо воли и без разрешения потерпевшего, предварительно перелез ограждение во двор дома и через незапертую дверь проник в постройку. На основании изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Г.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив Г. ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вмененный подсудимому в ходе предварительного расследования, суд находит не доказанным, поскольку в судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что причиненный преступлением ущерб для него не является значительным. Государственный обвинитель также просил квалифицировать действия ФИО1 по указанному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает правильным исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку для потерпевшего Г. причиненный ущерб не является значительным.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснована.

Судом установлено, что надворная постройка - «сарай», принадлежащая потерпевшему Г., использовалась как сооружение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, а также показаний потерпевшего Г., показаний самого ФИО1 при его допросе и проверке показаний на месте, имущество было похищено из надворной постройки - сарая, в которую подсудимый проник помимо воли и без разрешения потерпевшего, предварительно перелез ограждение во двор дома и через незапертую дверь проник в постройку. На основании изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего И.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив И. ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшего И.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснована.

В примечании к ст.158 УК РФ указано, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что надворная постройка «баня» является помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что надворная постройка «баня», принадлежащая потерпевшему И., использовалась им для хранения материальных ценностей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, а также показаний потерпевшего И., показаний самого ФИО1 при его допросе и проверке показаний на месте, имущество было похищено из помещения бани, в которую подсудимый проник помимо воли и без разрешения потерпевшего, через незапертую дверь. На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Л.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и иное хранилище,с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив Л. ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшего Л.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснована.

В примечании к ст.158 УК РФ указано, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что надворная постройка «баня» является помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что надворная постройка «баня», принадлежащая потерпевшему Л., использовалась им для временного хранения материальных ценностей. Судом установлено, что надворная постройка «гараж», принадлежащая потерпевшему Л., также использовалась им для хранения материальных ценностей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, а также показаний потерпевшего Л., показаний самого ФИО1 при его допросе и проверке показаний на месте, имущество было похищено из помещения бани и помещения гаража, в которые подсудимый проник помимо воли и без разрешения потерпевшего, предварительно перелез во двор дома через ограждение. При таких обстоятельствах суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего К.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив К. ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшего К.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснована.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Б.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив Б. ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшей Б.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено. Стоимость похищенного имущества в размере 22000 рублей, по мнению суда, обоснована.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о его несогласии со стоимостью похищенного имущества <...> Данное заключение выполнено компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает, участниками судебного разбирательства в судебном заседании не оспорено.

Вместе с тем, судом не может быть ухудшено положение подсудимого ФИО1 в части изменения размера причиненного им ущерба в большую сторону, а потому суд считает доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 22000 рублей.

Судом установлено, что иное хранилище - гараж, принадлежащий потерпевшей Б., использовалось для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, а также показаний потерпевшей Б., показаний самого ФИО1 при его допросе и проверке показаний на месте, имущество было похищено из гаража, в который подсудимый проник помимо воли и без разрешения потерпевшей, предварительно перелез через ограждение во двор дома. На основании изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей К.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив К. ущерб.

Судом установлено, что иное хранилище - надворная постройка «сарай», принадлежащая потерпевшей К., использовалась для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, а также показаний потерпевшей К., показаний самого ФИО1 при его допросе и проверке показаний на месте, имущество было похищено из надворной постройки «сарай», в которую подсудимый проник помимо воли и без разрешения потерпевшей, предварительно через ограждение перелез на территорию участка, на котором расположена надворная постройка, затем при помощи принесенной с собой отвертки открутил с двери проушину навесного замка. На основании изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Р.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Р.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимых усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку они с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъяли принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив Р. ущерб.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц. Когда у группы лиц имеются соучастники, преступление в целом совершается с распределением ролей, то есть формой соучастия является группа лиц, а его видом - соучастие с распределением ролей.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, а также исследованных доказательств усматривается, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении указанного преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла<...>.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшей Р.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и его стоимость подсудимыми или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснована.

Суд не может согласиться с позицией защитника Носковой Л.Н. об оправдании подсудимого ФИО2, поскольку вина последнего нашла свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Н.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимых усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку они с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъяли принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив Н.. ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшему Н.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснована.

Судом установлено, что иное хранилище - надворную постройку «гараж», принадлежащий потерпевшему Н., использовался для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2022 года, а также показаний потерпевшего Н., показаний самого ФИО1 при его допросе и проверке показаний на месте, имущество было похищено из гаража, в который подсудимый проник помимо воли и без разрешения потерпевшего, предварительно перелез через ворота во двор вышеуказанного дома и вошел в гараж через незапертую дверь. На основании изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, имеет место жительства, судим, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на динамическом наблюдении у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе до возбуждения в отношении него уголовного дела, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Р., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба в отношении потерпевшего И., К., частичное возмещение ущерба потерпевшему Н.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает по всем преступлениям наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшей Р., полное признание вины по остальным эпизодам в судебном заседании.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории всех преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения по всем преступления ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения всех преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд считает, что именно реальное наказание в виде лишения свободы позволит достичь цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, в связи с чем оснований для назначения по ч.2 ст.158 УК РФ более мягкого наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает. Кроме того, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.02.2024 года.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд считает правильным назначить подсудимому окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.02.2024 года, по которому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за умышленные преступления средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений в отношении него имеется преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

На основании сп. «б»ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период с 19 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.02.2024 года в период с 05.02.2024 года до вступления приговора в законную силу, а именно до 16.05.2024 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.04.2023 года в период с 08.11.2022 года до вступления приговора в законную силу, а именно до 26.04.2023 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.04.2023 года период с 26.04.2023 года до 05.02.2024 года, по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.02.2024 года период с 16.05.2024 года до 19.06.2024 года следует зачесть в срок назначенного наказания по данному приговору из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Яковлевой М.В., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 49597 рублей 60 копеек (том 5 л.д.243).

Согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, ранее судим, имеет место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей посредственно, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по преступлению суд признает и учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает наличие двоих несовершеннолетних детей, двоих малолетних детей, состояние здоровье подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основания для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд считает, что именно реальное наказание в виде лишения свободы позволит достичь цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, в связи с чем оснований для назначения по ч.2 ст.158 УК РФ более мягкого наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.04.2023 года.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Суд считает правильным назначить подсудимому окончательное наказание по правилам частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.04.2023 года, по которому ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, суд исходит из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст.58 УК РФ обстоятельств, в том числе и обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит частичному сложению с наказанием по данному уголовному делу. По приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.04.2023 года ФИО2 для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. Таким образом, отбывание наказания, назначаемого по совокупности преступлений по настоящему делу, подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому ФИО2 следует зачесть время содержания его под стражей в период с 19 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.04.2023 года в период с 04.04.2023 года до вступления приговора в законную силу, а именно до 05.06.2023 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23.01.2023 года в период с 23.01.2023 года до 30.03.2023 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, отбытое ФИО2 по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.04.2023 года в период с 05.06.2023 года до 19.06.2024 года следует зачесть в срок окончательного назначенного наказания по данному приговору из расчета один день за один день. Отбытого срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.04.2023 года по состоянию на 19.06.2024 года ФИО2 не имеет, неотбытый срок составляет 3 года 4 месяца.

Процессуальные издержки в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 15662 рубля 40 копеек <...>

Согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Я. в сумме 100000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу Я. указанной суммы на основании положений ст.1064 ГК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшего П. в сумме 12000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу П. указанной суммы на основании положений ст.1064 ГК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Л. в сумме 13000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу Л. указанной суммы на основании положений ст.1064 ГК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Б. в сумме 22000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу Б. указанной суммы на основании положений ст.1064 ГК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей К. в сумме 4000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу К. указанной суммы на основании положений ст.1064 ГК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Р. в сумме 8000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Р. указанной суммы на основании положений ст.1064 ГК РФ.

Суд считает правильным в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить производство по гражданским искам потерпевших Г., Н. в связи с их отказом от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (у потерпевшего Я.) в виде 2 лет лишения свободы;

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (у потерпевшего П.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (у потерпевшего Г.) в виде 2 лет лишения свободы;

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (у потерпевшего И.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (у потерпевшего Л.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (у потерпевшего К.) в виде 2 лет лишения свободы;

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (у потерпевшей Б.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (у потерпевшей К.) в виде 2 лет лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (у потерпевшей Р.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (у потерпевшего Н.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.02.2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии сп. «б»ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.02.2024 года в период с 05.02.2024 года до вступления приговора в законную силу, а именно до 16.05.2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.04.2023 года в период с 08.11.2022 года до вступления приговора в законную силу, а именно до 26.04.2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.04.2023 года период с 26.04.2023 года до 05.02.2024 года, по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.02.2024 года период с 16.05.2024 года до 19.06.2024 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Яковлевой М.В. в размере 49597 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.04.2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей в период с 19.06.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.04.2023 года в период с 04.04.2023 года до вступления приговора в законную силу, а именно до 05.06.2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23.01.2023 года в период с 23.01.2023 года до 30.03.2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.04.2023 года в период с 05.06.2023 года до 19.06.2024 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. в размере 15662 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Гражданский иск Я. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я. в возмещение причиненного материального ущерба 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск П. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в возмещение причиненного материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Л. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в возмещение причиненного материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Б. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в возмещение причиненного материального ущерба 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Гражданский иск К. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение причиненного материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Р. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Р. в возмещение причиненного материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Прекратить производство по гражданским искам потерпевших Г., Н. в связи с их отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 10.10.2024.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 10.10.2024 приговор Мариинского городского суда от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на оглашение показаний свидетеля А. <...> и потерпевшего К.

признать по преступлению 31 октября 2022 по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

смягчить ФИО2 наказание по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично сложить основное наказание и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года с 30 марта 2023 до 04 апреля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Судья - Н.А.Минина