Апелляционное постановление № 22-4384/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-242/2024

Судья Рыбников Е.В. Дело № 22-4384


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 октября 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Ординой А.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденного ФИО1 участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

адвоката Руденко К.Н., представившего ордер №1048 от 28.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, с дополнением осужденного Ли Александра Филипповичича на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый:

- 18.05.2018 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.09.202 по отбытию наказания;

- 03.08.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2022 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2022 г. к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22.04.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба взыскано №.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05.02.2024 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционное жалобе осужденный считает приговор незаконным.

Просит учесть, что при проведении предварительного следствия он не давал показаний, а только отвечал на поставленные наводящие вопросы. Он находился в неадекватном состоянии. Потерпевшего не видел, в судебном заседании он также не присутствовал. Потерпевший спал за мусоропроводом, куда он не подходил, а телефон лежал почти напротив лифта, а не около потерпевшего, как указано в приговоре.

Указывает, что в приговоре необоснованно сделана ссылка на нарушения при отбывании им условного осуждения, поскольку он приносил справки.

Просит разобраться.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Углова А.Д. просит ее оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнением и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности и равноправия сторон судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства преступления установлены правильно и выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют этим фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Виновность подтверждается признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что увидел спящего на площадке мужчину, а недалеко на полу сотовый телефон, похитил этот телефон, который сдал в ломбард.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств, подтверждающих событие преступления (фактические обстоятельства) и виновность осужденного его показания на предварительном следствии, признав их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку, вопреки доводам жалобы, он допрошен с соблюдением требований норм УПК РФ, с участием адвоката. Вопреки доводам жалобы, перед началом допроса о своем болезненном состоянии, препятствующем допросу, не сообщал, показания подробны и после допроса никаких замечаний не вносил, в том числе и защитник. В судебном заседании показания подтвердил. Его показания подтверждаются и другими доказательствами.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии, которые вопреки доводам жалобы, оглашены суудом обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в том числе осужденного), из которых видно, что он зашел в подъезд, чтобы погреться. Сел на подоконник, уснул, когда проснулся не обнаружил свой сотовый телефон, который как он вроде куда-то положил.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание данные показания потерпевшего, поскольку они являются достоверными, не противоречивыми, допрошен с соблюдением норм УПК РФ, оснований оговаривать осужденного не установлено, соответствуют обстоятельствам по делу и согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Довод осужденного о том, что на предварительном следствии он не видел потерпевшего, который также не явился судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку данное обстоятельство не влияет на установление фактических обстоятельств по делу и на доказанность вины осужденного из-за отсутствия противоречий между его показаниями и другими доказательствами.

Кроме этого вина подтверждается также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024, протоколом выемки от 26.02.2024, договором купли-продажи, протоколом проверки показаний осужденного на месте и другими письменными материалами, подробно указанных в приговоре.

По указанным основаниям, вина осужденного нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и показания осужденного, потерпевшего и письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и учтены судом, т.к. получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В основу приговора положены доказательства, которые были судом непосредственно исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

Проверив все доказательства, после их тщательного, непосредственного исследования, дав им надлежащую оценку, суд правильно, вопреки доводам жалобы, установил фактические обстоятельства дела (место, время и способ совершения преступления), а также вину и форму вины, указал в приговоре и привел этому доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными. Оснований для иной оценки не имеется.

Правильно установив обстоятельства дела суд правильно дал правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность осужденного (на учете у врача-психиатра не состоит, <адрес> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно), состояние здоровья осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно в полной мере, вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Других, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельств которые могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам стороны защиты приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено, не установлено и судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам отсутствие мнения потерпевшего по назначению наказания, не является основанием для изменения наказания с его смягчением, поскольку назначение наказания является исключительной компетенцией суда.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что лишало возможности назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и обоснованно назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсуствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ст.53.1 УК РФ, назначив реальное лишение свободы. Выводы суда по данным вопросам мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 3.08.2022 г. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе, с тем суд апелляционной инстанции, считает, что доводы осужденного о том, что при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, суд учел данные о личности осужденного о том, что в период испытательного срока допускал нарушение обязанностей возложенных на него судом, заслуживают внимания. Их представленной справки УУИ следует, что осужденный допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей – трижды не явился на регистрацию, однако, неявки связаны с уважительными причинами. При таких обстоятельствах, указание суда на допущенные нарушения возложенных судом обязанностей подлежат исключению. Однако исключение данного обстоятельства, не влечет изменение приговора со снижением наказания, поскольку при решении вопроса о сохранении или отмене условного осуждения, судом учтено не только данные сведения о личности, представленные УИИ, но и иные данные о личности, а также общественная опасность ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, что оба преступления являются аналогичными, направлены против собственности, что свидетельствует о том, что назначенное условное наказание своей цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигло.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание, назначенное осужденному как по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительной колонии назначены верно. Зачет времени содержания под стражей произведен правильно. Гражданский иск рассмотрен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку являются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7- 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева