Апелляционное постановление № 22-734/2025 от 21 апреля 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора К.К.К.

осужденного Х.Х.Х.

адвоката О.А.С.

при секретаре Ц.Ц.Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Х.Х.Х. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 6 февраля 2025 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Х.Х.Х. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство – мотороллер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Х.Х.Х.

Сохранен арест, наложенный на мотороллер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи на следствии и по назначению суда в сумме 19 116 рублей постановлено взыскать с осужденного Х.Х.Х. в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выслушав осужденного Х.Х.Х. и его защитника - адвоката О.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора К.К.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством - мотороллером марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 5 сентября 2024 года в <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Подсудимый Х.Х.Х. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Х.Х.Х., ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считая приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, не учтено его отношение к содеянному, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ; отменить приговор в части конфискации принадлежащего ему мотороллера, принять решение о передаче мотороллера собственнику, то есть ему, указывая при этом, что мотороллер постоянно применяется в быту. Обращает внимание на то, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. С ноября 2017 года, после освобождения из мест лишения свободы, преступлений не совершал, создал семью, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Просит принять во внимание, что его супруга не работает, они проживают в частном доме. После совершения преступления алкогольными напитками не злоупотребляет, обязуется оправдать доверие суда, продать мотороллер.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник Балейского межрайонного прокурора К.М.В., полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Х.Х.Х. выражает несогласие с доводами помощника прокурора К.М.В., изложенными в возражениях на апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Х.Х.Х. в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы, и сторонами по делу не оспариваются.

Помимо признательных показаний Х.Х.Х., положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, об обстоятельствах, при которых во время дежурства ими был остановлен мотороллер марки «<данные изъяты>». В связи с тем, что у водителя Х.Х.Х. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он пояснил, что перед тем, как сесть за руль мотоцикла, употребил спиртное, он был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. После проведения освидетельствования у водителя было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,961 мг/л, с результатом Х.Х.Х. согласился.

Оснований не доверять показаниям поименованных выше свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора Х.Х.Х. не установлено.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2024 года, справкой инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балейский» от 6 сентября 2024 г., копией постановления мирового судьи №60 Балейского судебного района от 23 декабря 2020 года, которым Х.Х.Х. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденного Х.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и квалификация его действий судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному транспортного средства – мотороллера «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 3.1, 3.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного, значения не имеют.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что указанный мотороллер является единственным средством, помогающим содержать и обеспечивать семью осужденного, основным источником существования для его семьи, используется для перевозки воды, сена, дров и для иных хозяйственных нужд, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ.

Суд установил, что Х.Х.Х., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <Дата> управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мотороллером «<данные изъяты>», который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

Преступление Х.Х.Х. совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный мотороллер принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается показаниями самого Х.Х.Х. в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Х.Х.Х., и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 5 малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается, доводы жалобы о том, что указанные смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного учтены судом не в полной мере, явно противоречат размеру назначенного судом справедливого наказания.

Отягчающее наказание осужденного обстоятельство – рецидив преступлений, судом установлен верно, поскольку Х.Х.Х. совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 17 ноября 2015 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления. При назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции. По этим же причинам не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вид и размер наказания – реальное лишение свободы, осужденному определено обоснованно, с учетом всех смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, приведенных в приговоре, а также с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балейского городского суда от 6 февраля 2025 года в отношении Х.Х.Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин