Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10- 8/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 29 ноября 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Черкасова В.П., представившего удостоверение № 786 и ордер № 2255 от 03 июля 2017 года,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных в приговоре мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также следующего за днем окончания срока административного наказания, назначенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил правонарушение.

Так он - ФИО1, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № совершил на нём поездку по улицам <адрес>, в том числе по <адрес> в районе <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № в нетрезвом виде, совершил на нём поездку по улицам <адрес>, в том числе по <адрес> в <адрес> и был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, около <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alkotest 6810 «Drager» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило <данные изъяты> абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Данный приговор мирового судьи обжалован защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Черкасовым В.П. в апелляционном порядке.

Адвокат Черкасов В.П. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, в ходе судебного следствия по делу были допрошены свидетели защиты Свидетель №1 и Свидетель №8., к показаниям которых суд отнесся критически, указав, что они находятся в дружеских отношениях с ФИО1. Считает, что данный вывод суда является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, аналогичны показаниям данным в ходе предварительного следствия, а также подтверждены в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, достоверность показаний Свидетель №1 и Свидетель №8 подтверждается объяснениями данными ст. следователю Кузнецкого МСО СУ Следственного комитета РФ по <адрес> при рассмотрении материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 о неправомерности действий сотрудников ДПС <адрес>, который исследовался в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Вывод мирового о том, что ФИО1 непосредственно при оформлении процессуальных документов не заявлял, что автомашиной управлял Свидетель №1, замечаний по данному поводу в процессуальные документы не внес, не основан на материалах уголовного дела, поскольку имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства, не содержат граф для внесения замечаний. Для принесения замечаний, сотрудник ДПС Свидетель №2 составлявший процессуальные документы, должен был предложить ФИО1 сделать замечания на отдельном бланке, что сделано не было, тем самым ФИО1 был лишен возможности дать объяснения относительно того, кто управлял автомашиной.

Обстоятельства того, что ФИО1 пояснял о том, что автомашиной <данные изъяты>, № он не управлял, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых ФИО1 говорил, что не управлял транспортным средством после прохождения освидетельствования, а также пояснениями свидетеля Свидетель №5, согласно которых он точно не помнит, где именно ФИО1 говорил, что не был за рулем, либо на стоянке отделения Сбербанка, либо в отделении ГИБДД.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что Свидетель №3 и Свидетель №4, являясь сотрудниками полиции, при несении службы по охране общественного порядка являлись очевидцами, как ФИО1 сел за управление транспортным средством <данные изъяты>, № и осуществлял движение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, до момента движения, автомобиль <данные изъяты>, № находился около <адрес>, передней частью был обращен к воротам дома, левая часть автомобиля была полностью закрыта кустарником, на улице отсутствовало уличное освещение, Свидетель №3 и Свидетель №4 находились возле <адрес>, примерно на расстоянии 200 метров от автомобиля и не могли видеть кто именно сел за управление транспортным средством, поскольку наблюдали за обстановкой на длительном расстоянии и в темное время суток на неосвещенном участке.

Об этом свидетельствует фотоматериал, приобщенный к уголовному делу. На фотоснимках отчетливо видно, что место где находилась автомашина <данные изъяты>, №, возле <адрес>, ограждено кустарником, в связи с чем видимость вышеуказанного места была ограничена.

Что касается свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 также считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что Свидетель №2 и Свидетель №5 визуально наблюдали, как после остановки транспортного средства <данные изъяты>, № около отделения Сбербанка на <адрес> с водительской двери автомашины вышел ФИО1 Об этом свидетельствует просмотренная в судебном заседании на DVD-диске видеозапись с камеры наружного наблюдения отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, при просмотре которой видно, что экипаж сотрудников ДПС под управлением Свидетель №2 подъехал в тот момент, когда ФИО1 находился возле крыльца отделения Сбербанка. Таким образом, полагает, что сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №5 не могли видеть, что ФИО1 управлял автомобилем. Указанные свидетели по-разному описывали события происшествия, как относительно произошедшего, так и относительно своих действий и действий других лиц. Об этом свидетельствует, имеющийся в материалах уголовного дела материал Кузнецкого МСО СУ Следственного комитета РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ДПС <адрес> по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 286 УК РФ. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции были оглашены объяснения Свидетель №2 и Свидетель №5, имеющиеся в указанном материале об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ни Свидетель №2, ни Свидетель №5 не смогли пояснить суду в связи с чем они описывали события произошедшего по другому.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что понятые Свидетель №6 и Свидетель №7 не удостоверили факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья указал, что отсутствие подписей понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку повторно допрошенный свидетель Свидетель №2 пояснил, что подписи понятых в акте освидетельствования должны быть обязательно. На вопрос государственного обвинителя свидетель Свидетель №2, пояснил, что представлял понятым для подписи все необходимые процессуальные документы, однако в одном из документов возможно упустил этот момент. Кроме того, свидетели (понятые) Свидетель №6 и Свидетель №7 допрошенные в судебном заседании пояснили, что в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Представленные документы, были подписаны (какие именно не указали, так же как и не указали какой результат опьянения был установлен).

Также обращает внимание, что производство по делам о преступлениях, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, основывается на результатах первоначального административного производства, в ходе которого устанавливаются все первичные признаки указанного состава преступления. Кроме того, придается особое внимание на соответствие проведенного освидетельствования порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Таким образом, первоначальными документами будущего уголовного дела служат протоколы, предусмотренные исключительно административным законодательством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В заявленном ходатайстве об исключении из числа доказательств, было указано, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была проведена с нарушением порядка, установленного Правительством РФ от 26.06.2008г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, поскольку понятые не удостоверили факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не подписав акт. Полагает, что отсутствие подписей понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушает его доказательственное значение.

Учитывая то обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан понятыми и данный недостаток невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку он является существенным. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и бумажный носитель с результатами исследования являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего защитника Черкасова В.П. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов, на автомашине <данные изъяты>, № он приехал в гости к другу Свидетель №1, проживающему в <адрес>, у которого также в гостях находился двоюродный брат Свидетель №8. Свидетель №1 предложил им выпить домашнего вина. В ходе общения они выпивали, выходили на улицу, слушали в его автомашине музыку. К ним подходили сотрудники полиции, которые просили убавить музыку, что они и сделали, после чего зашли домой. После 23 часов он (ФИО1) попросил Свидетель №1 довести его на автомашине до банкомата, расположенного на <адрес>, чтобы снять деньги, Свидетель №1 согласился, сел за управление его автомашиной, он (ФИО1) сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №8 на заднее. По пути следования у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 сказал, что не намерен их возить по городу и оставит возле банкомата. Подъехав к отделению Сбербанка, Свидетель №1 припарковал автомашину у торца здания, закрыл ее, забрал ключи и ушел домой. Свидетель №8 остался возле автомашины, а он зашел в отделение Сбербанка, где к нему подошел сотрудник ГИБДД Свидетель №2 и стал утверждать, что он (ФИО1) управлял автомашиной в состоянии опьянения. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснял, что автомашиной не управлял. Несмотря на его объяснения, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 вывел его из отделения Сбербанка, после чего он был доставлен в отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. При отстранении его от управления транспортным средством понятых не было. Просит суд жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного ФИО1 - Черкасов В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, в том числе ввиду того, что протокол судебного заседания, который велся при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не содержит вопросов участников процесса задаваемых допрашиваемым, что является грубым нарушением положений п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г.Кузнецка Паняев А.Н. ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Черкасова В.П. без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор, определение признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, проанализировал его, и оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре.

Так, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в суде апелляционной инстанции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по охране общественного порядка. В ходе патрулирования маршрута примерно в 22 часа 35 минут, проходя мимо <адрес>, они услышали, что из автомашины <данные изъяты>, № припаркованной на перекрестке улиц <адрес>, около магазина «Магнит», громко играет музыка. Они подошли к автомашине, около которой находились трое мужчин, среди которых был ФИО1, одетый в красную куртку, камуфлированные брюки и потребовали убавить музыку, при общении с которыми, в том числе с ФИО1, от последних исходил резкий запах алкоголя, о чем Свидетель №3 по телефону сообщила инспектору ДПС Свидетель №2 Спустя некоторое время, обходя маршрут они снова услышали музыку из автомашины <данные изъяты>, которая стояла уже возле дома по <адрес>. В автомашине находились ФИО1 и двое мужчин, которые были с ним ранее. Они повторно сделали замечание. ФИО1 выключил музыку, после чего они зашли в дом. Далее, находясь неподалеку от места парковки автомашины <данные изъяты>, они визуально наблюдали, как ФИО1 с двумя мужчинами выбежали на проезжую часть <адрес>, осмотрелись, а затем направились в сторону автомашины <данные изъяты>. ФИО1 сел за управление указанной автомашиной, а двое других побежали к автомашине с правой стороны. ФИО1 они определили по внешним признакам и по одежде. После того как ФИО1 сел за управление автомашиной и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, Свидетель №3 вновь было сообщено инспектору ДПС Свидетель №2 Далее они проследовали в сторону <адрес>, где возле отделения Сбербанка увидели, что сотрудниками ГИБДД была задержана автомашина, под управлением ФИО1 Находясь на месте задержания автомашины, они поясняли сотрудникам полиции, что видели как ФИО1 сел за управление транспортным средством.

Свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на патрульной автомашине <данные изъяты>, он заступил на дежурство совместно с сотрудником ОР ППСП Свидетель №5. Примерно в 22 часа 40 минут, ему позвонила сотрудник полиции Свидетель №3 и пояснила, что возле дома по <адрес> находится автомашина <данные изъяты>, №, возле которой находятся трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, предположительно которые могут начать движение. С целью пресечения правонарушения на служебной автомашине они выдвинулись на перекресток улиц <адрес>. Примерно в 23 часа 45 минут он (ФИО2) снова получил информацию от Свидетель №3, о том, что указанная автомашина начала движение, в связи с чем они направились от <адрес> в сторону <адрес> доезжая отделения «Сбербанка» по <адрес>, он отчетливо видел, что движущаяся ему навстречу автомашина <данные изъяты>, о которой ему сообщила Свидетель №3, повернула на стоянку возле отделения «Сбербанка». Они проследовали за ней, не теряя её из вида, после того как автомашина <данные изъяты> остановилась, он видел, что с водительской стороны автомашины вышел ФИО1, одетый в красную куртку, камуфлированные брюки и направился в отделение «Сбербанка», с правого пассажирского сиденья вышел незнакомый мужчина. На стоянке, куда заехал ФИО1 каких- либо других автомашин не было. Кроме того, они подъехали за ФИО1, незамедлительно, с разницей в доли секунд, о чем свидетельствует видеозапись с камер наблюдения отделения «Сбербанка. Он потребовал от ФИО1 остановиться, но тот проигнорировал его требования и зашел в отделение «Сбербанка». В отделении «Сбербанка» при общении с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Он попросил ФИО1 предъявить документы на автомашину, на что тот ему ответил, что он не сможет доказать факт управления автомашиной. ФИО1 был задержан. О том, что автомашиной управлял Свидетель №1, ФИО1 не заявлял. На место задержания были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest «Drager», на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был зафиксирован на бумажном носителе, который составил <данные изъяты> С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. Каких-либо замечаний ФИО1 внесено не было, так же как и ходатайств заявлено не было. Автомашина была задержана и доставлена на специализированную стоянку. При проверке ФИО1 по информационной базе было выявлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем материал был направлен в ОД ОМВД России по <адрес>. Утверждает, что при проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 и составлении процессуальных документов понятые присутствовали.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он работает в должности полицейского ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на патрульной автомашине, он заступил на дежурство в усиление совместно с сотрудником ДПС Свидетель №2 После 22-х часов Свидетель №2 позвонила сотрудник полиции Свидетель №3, которая сообщила, что возле дома по <адрес> находится автомашина <данные изъяты> №, возле которой находятся трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, после чего они на служебной автомашине выдвинулись на перекресток улиц Чкалова и Победы. Через некоторое время Свидетель №2 снова позвонила Свидетель №3 и пояснила, что автомашина <данные изъяты> начала движение по <адрес> в сторону <адрес>, и за рулем данной автомашины находится пьяный водитель. Они на служебной автомашине направились по <адрес> в сторону <адрес> и не доезжая отделения «Сбербанка» по <адрес>, он увидел, что движущаяся им навстречу автомашина <данные изъяты> свернула на стоянку, расположенную возле отделения «Сбербанка». Они незамедлительно проследовали за данной автомашиной, не теряя её из вида. На стоянке кроме автомашины ФИО1 других машин не было. После того, как автомашина <данные изъяты> остановилась, с водительской стороны вышел ФИО1, который направился в отделение «Сбербанка», с правого пассажирского сиденья вышел незнакомый мужчина. Свидетель №2 потребовал от ФИО1 остановиться, но тот проигнорировал его требование и зашел в отделение «Сбербанка». Задержанный ФИО1 не пояснял, что автомашиной управлял Свидетель №1. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при оформлении пьяного водителя на <адрес>, около отделения Сбербанка, где находилась автомашина <данные изъяты>, серебристого цвета. Также был приглашен второй понятой. После чего они проследовали в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где в его присутствии и второго понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest, на что ФИО1 согласился. В их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование, прибор показал наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Он (Родин) подписал документы и уехал. Каких-либо замечаний по поводу освидетельствования ФИО1 не делал, ходатайств не заявлял.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он был приглашен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого, при оформлении водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, возле отделения Сбербанка, где находилась автомашина <данные изъяты>, серебристого цвета. После чего они проехали в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где в его присутствии и второго понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, поскольку у ФИО1 имелись явные признаки опьянения. ФИО1 согласился. В их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Он (Купцов) подписал представленные ему документы и уехал. Каких-либо замечаний ФИО1 не имел, ходатайств не заявлял.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приехал к своему двоюродному брату Свидетель №1, куда также на своей автомашине <данные изъяты>, № приехал друг ФИО1 Свидетель №1 предложил им с ФИО1 выпить вина, они согласились. В ходе общения они выходили на улицу, курили и слушали в автомашине ФИО1 музыку. В то же время к ним подходили сотрудники полиции, сделали замечание по поводу громкой музыки и нарушения тишины, после чего они зашли домой. Примерно около 23 часов 30 минут ФИО1 попросил Свидетель №1 отвезти его к банкомату, тот согласился, так как спиртное не употреблял и сел за управление автомашиной <данные изъяты>, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а он (ФИО3) на заднее, после чего они направились по <адрес> к отделению «Сбербанка», с целью снятия денежных средств. В ходе поездки у Свидетель №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Подъехав на стоянку отделения Сбербанка по <адрес>, Свидетель №1 припарковал автомашину, закрыл её и ушел домой. ФИО1 направился в отделение «Сбербанка», а когда поднялся на крыльцо отделения, подъехали сотрудники ДПС на служебной автомашине и ФИО1 был задержан.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находились двоюродный брат Свидетель №8 и друг ФИО1, который приехал на своей автомашине <данные изъяты>. Он (ФИО4) предложил ФИО1 и Свидетель №8 выпить домашнего вина. В ходе общения они выходили на улицу, слушали в автомашине ФИО1 музыку. К ним подходили сотрудники полиции, которые просили убавить музыку, после чего они зашли домой. ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, на такси ехать отказался, в связи с чем он (ФИО4) решил отвезти его домой. Примерно в 23 часа 30 минут он (ФИО4) сел за управление автомашиной <данные изъяты>, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №8 на заднее, и они направились с <адрес>, а затем свернули на <адрес>. В пути следования ФИО1 попросил заехать в отделение «Сбербанка» по <адрес>, на этой почве у них произошел словесный конфликт. Подъехав к отделению «Сбербанка» по <адрес>, автомашину он припарковал на стоянке возле здания. Все вышли из машины, он (ФИО4) закрыл её и направился домой. Куда пошел ФИО1 и Свидетель №8 он не знает. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №8 и пояснил, что ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД, за то, что ФИО1 управлял автомашиной. После чего, он позвонил в дежурную часть и сообщил, что автомашиной управлял именно он (ФИО4), а не ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут на <адрес> был задержан водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, №, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в ходе несения службы в <адрес> на маршруте патрулирования совместно с полицейским ОР ППСП Свидетель №4 примерно в 22 часа 35 минут, около <адрес> находилась автомашина <данные изъяты>, № в которой громко играла музыка, что мешало отдыху жильцов близлежащих домов. При разговоре от граждан, находящихся возле автомашины, исходил резкий запах алкоголя, о чем незамедлительно было сообщено сотрудникам ГИБДД, после чего было продолжено наблюдение за вышеуказанным транспортным средством. Примерно в 23 часа 45 минут они увидели, как гражданин одетый в красную куртку и камуфлированные брюки сел за управление автомашиной <данные изъяты>, № и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, где около Сбербанка по <адрес> указанная автомашина была задержана сотрудниками ДПС (л.д. 13).

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, водитель ФИО1 на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, № (л.д. 14).

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО1 доставлен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.15).

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с помощью технического средства Alcotest – 6810 «Драгер» заводской номер ARАА - 0586, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе, приобщенном к материалам дела (л.д.16). С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и присутствии понятых (л.д. 17)

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 (л.д. 18).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают. Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд дал действиям осужденного верную юридическую квалификацию, обосновав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

О всестороннем исследовании всех обстоятельств дела свидетельствует объем судебного следствия, в ходе которого допрошено значительное количество свидетелей.

Не доверять обстоятельствам, изложеннымСвидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям допрошенных в судебных заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 на которые в своей жалобе ссылается защитник, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, относится критически, поскольку Свидетель №1 и Свидетель №8, являются знакомыми ФИО1 и заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Показания ФИО1 о своей невиновности обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, преследующими цель избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника Черкасова В.П. об оговоре ФИО1 ничем не подтверждены, что объективно позволило суду оценить эти утверждения как надуманные, обусловленные защитной позицией.

Ссылка в жалобе на отсутствие подписей понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для отмены состоявшего судебного решения, так как не влияет на правильность решения мирового судьи о виновности подсудимого, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте заполнен подробно, в нем отражены сведения о должностном лице его составившем, о проведении процессуальных действий с участием понятых, что подтверждается их персональными данными, внесенными в акт освидетельствования, кроме того приложенный к нему бумажный носитель с результатами исследований, удостоверен их же подписями, а также подтвержден показаниями понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, в судебном заседании, подтвердивших указанные обстоятельства.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, факт их проведения не оспаривал, замечаний относительно отсутствия понятых не указал, поэтому отсутствие в акте подписей понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в акте сведений и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку на основании совокупности доказательств по делу установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось с соблюдением установленного порядка.

Подпись ФИО1 имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. В момент их подписания ФИО1 каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал, ходатайств не заявлял.

Кроме того, в случае несогласия ФИО1 с действиями сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он имел право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, подобного требования ФИО1 сотрудникам ГИБДД не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

Доводы ФИО1 в части того, что он был отстранен от управления указанным транспортным средством в отсутствие понятых, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку в самом протоколе об отстранении от управления транспортными средствами зафиксированы фамилия, имена и отчества понятых с указанием их места жительства, достоверность которых подтверждена их личной подписью, что опровергнуто в судебном заседании ФИО1 не было.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами управления им автомашиной, и материал составлен только на основании показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела, суд апелляционной инстанции считает безосновательным. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку какая-либо заинтересованность данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в ходе судебного заседания как в суде первой так и апелляционной инстанции не установлена.

Утверждение защитника о неправомерности действий сотрудников полиции, были предметом проверки, проведенной Кузнецким МСО СУ СК РФ по <адрес> в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Свидетель №2 и Свидетель №5, а позиция о несоответствии показаний указанных сотрудников полиции данных в рамках настоящего уголовного дела и материала проверки №, исследованного в судебном заседании, в части направления движения патрульной автомашины, суд апелляционной инстанции соглашаясь с мировым судьей считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ставит под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства дела.

Приобщенные к материалам дела как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству защитника фотоснимки местности, где располагалось транспортное средство <данные изъяты>, № у дома Свидетель №1, сделанные предположительно с места нахождения сотрудников полиции, сообщивших о движении транспортного средства, не опровергают исследованные судом доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством.

Кроме того, приобщенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фотоснимки были сделаны по прошествии большого времени между событием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и настоящим судебным разбирательством, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности воссоздания условий, приближенных к описываемым событиям.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС предъявлено незаконно, суд соглашаясь с мировым судьей находит несостоятельным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством и наличие у последнего признаков алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, указавших на то, что они непосредственно являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Довод защитника о непредоставлении сотрудниками ОГИБДД видеозаписи процедуры задержания транспортного средства непосредственно из патрульной автомашины не может служить основанием к отмене обжалуемого приговора, поскольку отсутствие в материалах дела подобных документов и материалов не повлияло на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения. В связи с чем не предоставление видеозаписи из патрульной автомашины в судебное заседание не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1

Вместе с тем, исследованная в судебном заседании видеозапись с камер наблюдения отделения Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах уголовного дела, согласно указанному на файлах времени, также свидетельствует о достоверности показаний сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №5, о том, что они непосредственно являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем и подъехали за ФИО1, незамедлительно.

В соответствии с ч. 1ст. 74 УПК РФдоказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут около <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание по которому в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ и на дату совершения преступления срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы защитника о том, что протокол судебного заседания, который велся при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не содержит вопросов участников процесса задаваемых допрашиваемым, что является грубым нарушением положений п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, заслуживают внимания.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не повлекло нарушения гарантированных УПК РФ прав ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции было проверено в полном объеме, с допросом всех указанных в обвинительном акте списке лиц подлежащих вызову в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Отсутствие вопросов участников процесса в протоколе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

В силу статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении наказания мировым судьей надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы исключительно с положительной стороны, в единичном случае привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, верно определен вид наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Черкасова В.П. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1, адвоката Черкасова В.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить осужденному ФИО1, его защитнику Черкасову В.П., прокурору.

Председательствующий О.В. Тарасова