Апелляционное постановление № 22-1093/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-436/2025

Председательствующий: Степанков И.В.

Дело № 22-1093/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Кириленкова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кириленкова Д.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 августа 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль <данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в доход государства, после чего наложенный арест отменить.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Кириленкова Д.А., прокурора Кандрашову Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказательства своей вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля <данные изъяты> и его обращения в собственность государства.

Полагает, что выводы суд относительно конфискации автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.3.1, п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» полагает, что в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, которая пояснила, что устная договоренность о продаже автомобиля была, но с возможностью распоряжаться после полного расчета за данный автомобиль, при этом каких-либо договоров между ними не заключалось, были только предварительные переговоры о приобретении данного автомобиля.

Полагает, что доказательств того, что автомобиль отчуждался ФИО1 и был приобретен в его собственность, материалы дела не содержат, а фактическое использованием им автомобиля, а также частичная передача денежных средств за автомобиль ФИО1, не могут свидетельствовать о возникновении у него права собственности на данный автомобиль.

Обращает внимание, что автомобиль юридически принадлежит ФИО1, которая не имела отношение к совершенному преступлению, автомобиль не принадлежит ему, не является совместно нажитым имуществом с ФИО1

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства отменить, автомобиль возвратить по принадлежности ФИО1

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кириленков Д.А., не оспаривая доказательства вины осужденного и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля <данные изъяты> и его обращения в собственность государства, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона.

Отмечает, что из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено последним с использованием транспортного средства, которое, принадлежит на праве собственности ФИО1 Из пояснений осужденного ФИО2 следует, что собственником автомобиля является ФИО1, автомобиль по договоренности должен был перейти в его собственность после того, как он выплатит его полную стоимость в сумме 600 000 рублей, на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ он только пользовался данным автомобилем, без права распоряжения, что также подтвердила в судебном заседании ФИО1

Полагает, что вывод суда о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1 лишь формально и автомобиль фактически находится во владении ФИО2, который осуществлял полномочия собственника, то есть принадлежит ему, а потому автомобиль подлежит конфискации, основан на противоречивых данных относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства.

По мнению апеллянта, само по себе нахождение транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе и в момент совершения преступления, не свидетельствует о том, что именно ФИО2 является собственником автомобиля, а оснований полагать, что право собственности на транспортное средство на имя ФИО1 оформлено формально и автомобиль принадлежит осужденному, не имеется.

Просит приговор изменить, автомобиль возвратить собственнику, снять арест с установленными запретами на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель-помощник прокурора г. Абакана Кайдаракова К.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

Полагает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Кириленков Д.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор в части конфискации автомобиля.

Прокурор Кандрашова Т.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, отношением к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Совершенное ФИО2 управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, его материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, а также обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Помимо основного наказания судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с совершением преступления небольшой тяжести не имеется.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, для изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО2, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о необоснованности конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Факт использования ФИО2 транспортного средства - <данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается и самим осужденным. Указанное транспортное средство признано по уголовному делу вещественным доказательством.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты> не принадлежит ФИО2, а принадлежит ФИО1 и автомобиль был передан ФИО2 только по устной договоренности с ФИО1 но с возможностью распоряжения автомобилем только после полного расчета ФИО2 за данный автомобиль, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лиц явствует их воля совершить сделку.

Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В ч. 2 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Таким образом, купля-продажа транспортного средства может быть совершена устно при передаче данного транспортного средства покупателю и получении продавцом оплаты либо ее части при рассрочке платежа. При этом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой.

Согласно ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи; передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, что по сути и явилось основанием передачи автомобиля ФИО2, не является основанием полагать об отсутствии сделки между ними, в результате которой последний стал собственником данного транспортного средства, а сам факт передачи транспортного средства ФИО2, как покупателю, означает фактическое совершение сделки купли-продажи и приобретение последним автомобиля в собственность.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения рассматриваемого преступления подсудимый ФИО2 уже являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, и передача транспортного средства ФИО2, как покупателю, в собственность не исключает возможности внесения в последующем им платежа или его части прежнему собственнику в счет оплаты уже приобретенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что по данному уголовному делу между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность о купли-продаже автомобиля <данные изъяты>, обговорены все условия, произведена его частичная оплата ФИО1, автомобиль передан покупателю ФИО2, которым, после передачи ему автомобиля производились ежемесячные платежи в счет стоимости автомобиля, также приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 надлежит считать заключенным, а ФИО2 в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ необходимо считать собственником автомобиля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установив наличие обстоятельств для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства ФИО2, и использование им транспортного средства при совершении преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем решение суда первой инстанции о конфискации указанного транспортного средства <данные изъяты>, сомнений в своей законности не вызывает.

Вопросы об аресте, наложенном на автомобиль, о мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Кириленкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

<данные изъяты>