Решение № 2-30/2018 2-30/2018 ~ М-443/2017 М-443/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

дело № 2-30/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 22 февраля 2018 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за их пользование

Установил :

Истец обратился в суд с названным иском и указал следующее.

Она работала продавцом в магазине «Копеечка». В период лета 2013 года ответчик приобретал товар в указанном магазине в кредит, общая сумма долга составила 100 000 рублей.

28.08.2014 года ФИО2 обязался погасить указанный долг, но обязательства так и не исполнил, на письменные требования о возврате суммы не реагировал.

21.09.2017 года она обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга, однако вынесенный 12.10.2017 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО2

Полагает, что денежные средства ФИО2 в сумме 100 000 рублей являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ей.

При этом он должен возместить ее ущерб в виде процентов, уплаченных по кредиту, который она была вынуждена взять для погашения долга ФИО2 перед магазином, сумма уплаченных процентов равна 71 241,85 рублей

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 24 314,12 рублей.

Просит взыскать сумму долга по неисполненному обязательству 100 000 рублей, проценты уплаченные ею по кредиту 71 241 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 24314,12 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала извещена судебным СМС-оповещением, об уважительности не явки в суд не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 так же не участвовала в судебном заседании, извещена судебным СМС- оповещением, об уважительности не явки в суд не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения иска не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещался о дате и месте судебного разбирательства СМС оповещением. Его интересы в суде представляла представитель ФИО4, допущенная к участию в суде на основании письменного ходатайства ( л.д.24), которая просила в иске отказать. Указала, что ФИО2 действительно брал товар в магазине Копеечка в долг, что указано на двух листах тетради. Подписи ФИО2 признает, кроме тех, которые относятся к бригаде С. и записей на сумму 936-50 рублей 06.08., 267,50 рублей-14.08.13, 60хлеб-17.08.13, 720рублей-18.08, 299+610+55 рублей ( где две подписи), 1466-10.07 рублей ( где две подписи), 2453+59 рублей 11.07 ( где две подписи), 2041 рублей -12.07. При этом отмечает, что один из долгов был возвращен, о чем в тетради есть запись «расчет произведен» и рядом сумма 65880,50. Так же просит применить пропуск срока исковой давности, который подлежит расчету со дня, когда ФИО2 взял продукты в долг.

Привлеченная судом в качестве 3-е лица ФИО5 не участвовала в судебном заседании, извещалась судебной повесткой по месту жительства- месту регистрации органами миграционного учета, Судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении лица о юридически значимом для него событии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия извещенных и не явившихся лиц, при этом с учетом пояснений представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, положения абз.7 ст. 222 ГПК РФ об оставлении иска без рассмотрения не подлежат применению.

Суд, изучив материалы дела и выслушав стороны, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в период с 10.07.2013 года по 11.09.2013 года ответчик получил в магазине «Копеечка», расположенном по адресу <адрес> товаров народного потребления на общую сумму 68100 рублей.

Данное установлено из записей в тетради, ведомой продавцами магазина при выдаче товара с рассрочкой платежа ( копии соответствующих страниц тетради приобщены к материалам дела л.д.32-33).

Данная сумма определена судом из сложения денежных сумм, указанных в данной тетради напротив записи Миша, рядом с которой имеется подпись лица получившего товар на указанную сумму. ФИО2 не оспорил, что рядом с указными записями имеется его подпись, за некоторым исключением. При этом суд данную сумму определил только в рамках тех сумм у которых имеется подпись ФИО2, им не оспоренная.

Кроме того факт заключения договора розничной купли-продажи товара подтвержден письменным обязательством ФИО2 от 28.08.2014 года, согласно которому ФИО2 признал факт получения товаров у продавцов магазина Копеечка ФИО1 и А.Э.А. на сумму 100 000 рублей ( л.д.51).

Совокупность указанных письменных материалов и показания представителя ответчика свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи товаров народного потребления с рассрочкой его оплаты между ФИО2 и ФИО5 осуществляющей предпринимательскую деятельность в этот период в магазине «Копеечка».

Общая стоимость приобретенного товара составила 68100 рублей.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что было приобретено товара на сумму 100 000 рублей, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно оценки текста страниц тетради передаваемого товара в долг судом установлено, что часть товара получали иные лица и подписи за получение товара на согласованную сумму, как существенное условие договора со стороны ФИО2 нет. Ссылка на письменное обязательство ФИО2 в этой части так же не состоятельная, так как данное обязательство не подтверждает существенное условие договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 492, 493 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из положений ст. 182 Гражданского кодекса РФ должностное лицо, осуществляющее торговлю в торговой точке розничной продажи, является представителем продавца- лица, осуществляющего торговую деятельность- собственника товара.

Статья 500 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность заключения договора розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, и покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара. Однако к данным правоотношениям не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в той части что, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Исходя из того, что стороны не представили доказательств установления сроков оплаты товара в кредит, с учетом положений ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ момент оплаты товара в кредит ФИО2 должен был быть произведен в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования от продавца- ИП ФИО5.

Доказательств исполнения данного обязательства со стороны ФИО2 не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что запись в тетради « расчет произведен 65880,50» свидетельствует о исполнении обязательства по оплате полученного товара ФИО2, так как данные доводы опровергаются распиской данной ФИО2 28.08.2014 года.

Истец, заявляя требования к ФИО2, основывает их на факте того, что она оплатила его долг перед ИП ФИО5, дабы избежать ответственности как продавец товара -материально ответственное лицо при ревизии, внесла сумму 100 000 рублей в кассу магазина. При этом правовое обоснование ее иска обосновано положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ- неосновательное обогащение ответчика за счет нее - потерпевшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием применения приведенных норм служит поведение самих сторон - потерпевшего (истца), передавшего денежные средства во исполнение обязательств приобретателя (ответчика) перед третьими лицами.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ имеются условия, когда кредитор обязан или вправе принятьисполнение обязательства за должника третьим лицом. При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству - в порядке перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Однако истец не доказала факта произведенного от ее имени оплаты долга ФИО2 в пользу кредитора- ИП ФИО5, т.е. не доказала, что за счет нее у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 100 000 рублей, а так же производных требований о взыскании процентов 71 241,85 рублей ( которые могут быть расценены как убытки) и 24 314,12 рублей.

Отдельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока обращения в суд, о чем заявлено в суде представителем ответчика.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом при перемене лиц в обязательстве и замене кредитора на иное лицо, в том числе и к лицу, исполнившему обязательство должника, течение срока давности не изменяется.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента получения каждого товара в долг, т.е. по каждому из фактов заключенного договора купли-продажи в рассрочку.

Однако к данным правоотношениям применяются положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что ФИО2 28.08.2014 года признал наличие долга, написав расписку и обязался вернуть долг до 28.09.2014 года. Данное является действием, свидетельствующим о признании долга.

С учетом даты, к которой он обязался исполнить денежное обязательство- 28.09.2014 года, с этого момента срок исковой давности начинает течь заново и соответственно оканчивается 28.09.2017 года.

Однако истец обратился в суд лишь 27.12.2017 года- за пределами срока исковой давности.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ так же не применимы.

Исходя из положения этой статьи срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу этой статьи начавшееся до предъявления заявление о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако согласно ответу мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района истица обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 10.10.2017 года- так же по истечении срока исковой давности.

Суд принял решение в рамках заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения 100 000 рублей, процентов 71241 рублей 85 копеек, процентов за их пользование 24314 рублей 12 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских