Решение № 2-30/2018 2-30/2018 ~ М-1118/2017 М-1118/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

Дело №2-30\18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

с участием прокурора Бондаренко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о возмещении морального вреда 500 000 рублей, расходов по делу по 2500 рублей.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 не имея права на управление транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Она находилась в автомобиле в качестве пассажира. Во время движения на 3 километре примыкания автодороги от <адрес><адрес>, вне населенного пункта, со скоростью движения около 80 км\час, в нарушение пунктом 1.1,1.5,2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, ФИО2, не приняв мер к снижению скорости, не справившись с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате она получила телесные повреждения, которые по степени тяжести повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3. ФИО2 по приговору суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и осужден. С июня 2013 года и по настоящее время от полученных травм она испытывает боли. Длительно не могла вести полноценный образ жизни, встать с постели, так как были повреждены внутренние органы. Испытывала и испытывает до настоящего времени страх, не может передвигаться из-за страха в транспорте. Ей нанесен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. При обращении в суд понесла расходы 2500 рублей за правовую консультацию и составление иска.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Дополнительно указала, что после полученных травм она длительно лечилась. Ей проводились неоднократные операции. Она была лишена полноценной жизни. Ей дважды устанавливали группы инвалидности. Она не могла работать и иметь заработок.

Ответчик ФИО2 иск не признал и указал, что он не должен нести ответственности перед истицей, так как она сама, видя, что он находится в нетрезвом состоянии, села в автомобиль.

Третье лицо ФИО4 иск полагал обоснованным и указал, что после распития спиртных напитков, он передал ФИО2 ключи от своего автомобиля для поездки за спиртным. ФИО1 сама села в автомобиль, который в процессе движения перевернулся. Он автомобилем не управлял.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суде не присутствовал, был извещен.

Заслушав стороны, третье лицо, прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. Данные обстоятельства в суде не оспариваются.

В силу ст. 55, ст. 61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, установленные и вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в светлое время суток, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права на управление транспортным средством, двигаясь на 3 км примыкания автодороги от <адрес>, вне населенного пункта, со скоростью около 80 км/ч, в нарушение пунктов 1.1, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не учел, что скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, на криволинейном дугообразном участке автодороги ФИО2 не принял мер к снижению скорости, в связи с чем не справился с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, причинив пассажиру автомобиля ФИО1 по неосторожности телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому слева и справа, перелом височной кости справа, рваную рану правой височной области, параорбитальный кровоподтек справа, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломов верхней и нижних ветвей лонной кости слева, перелома дна вертлужной впадины справа и перелома головки правой бедренной кости, которые по степени тяжести повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Из указанного судебного акта следует, что причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия установлено достоверно на основании исследованных доказательств.

Таким образом, вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истицы доказана вышеуказанным приговором суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу пункта 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3, управлял в момент дорожного происшествия ответчик ФИО2

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что следует из полиса страхования серии ВВВ №. Страховые выплаты по данному происшествия не производились, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО3 в суде видно, что он сам предал ключи от автомобиля ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил опрокидывание его автомобиля.

В судебном заседании истице ФИО1 разъяснялось право предъявления соответствующего иска к владельцу транспортного средства, однако, в письменном заявлении суду она добровольно отказалась от предъявления каких-либо требований к ФИО3 мотивируя своим нежеланием.

Как установлено ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Право выбора истицы на предъявление исковых требований к одному ФИО2, принадлежит в данном случае ей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, который принадлежит ФИО5 на праве собственности, находившимся в момент ДТП под управлением ФИО2 признанного виновным по приговору суда.

При этом суд исходит из того, что истец изъявила желание лишь на взыскание вреда с одного ФИО2, как виновного лица в дорожном происшествии. В этой связи, суд разрешает иск только в отношении этого ответчика.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истице был причинен вред здоровью.

Это подтверждается заключениями эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, № Д и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных заключений усматривается, что у истицы имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому слева и справа, перелом височной кости справа, рваную рану правой височной области, параорбитальный кровоподтек справа, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломов верхней и нижних ветвей лонной кости слева, перелома дна вертлужной впадины справа и перелома головки правой бедренной кости, которые по степени тяжести повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Из заключений эксперта, выписных эпикризов, медицинских карточек усматривается, что истица находилась с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении по поводу полученных травм. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: двусторонняя трепанация черепа. Она вела себя неадекватно. Затем была выписана на амбулаторное долечивание. На протяжении 2013-2017 годов она регулярно наблюдается у врачей-специалистов по поводу полученных травм, получает лечение. В связи с переломами костей таза ей были противопоказаны нагрузки, она передвигалась при помощи костылей. В результате полученной черепно-мозговой травмы у нее наблюдался астенический синдром. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных регулярных обращений к специалистам она обследовалась на боли в тазобедренном суставе. У нее наблюдалась хромота, ходьба с при помощи посторонних средств. Ей было показано эндопротезирование. ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена вторая группа инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ - третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - эндопротезирование тазобедренного сустава. Ей были рекомендованы нагрузки на нижние конечности с помощью костылей 6-8 недель с момента операции. ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное долечивание. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год установлена 3 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано медицинское заключение о том, что она по результатам предварительного медицинского осмотра не имеет противопоказаний к работе с вредными и опасными производственными факторами. Однако из записей в медицинской карточки видно, что она до настоящего времени продолжает обращаться к специалистам по поводу болей в тазобедренном суставе, с жалобами на головную боль, бессоницу.

Таким образом, доводы истицы о перенесенных физических и нравственных страданиях во время получения травм и после, неудобствах в повседневной жизни подтверждаются и заслуживают внимания.

Её доводы о том, что вследствие перенесенных травм она стала частично нетрудоспособной, длительно не работала, что вызывало дополнительно нравственные страдания, подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств в обоснование требований, учитывая степень причиненного вреда здоровью истице; время нахождения в стационаре, на амбулаторном лечении; последствия перенесенных травм; учитывая, проведение операций; индивидуальные особенности потерпевшей; характер и количество полученных травм; обстоятельства причинения вреда; лишение длительного времени полноценной повседневной жизни в связи с полученными травмами; руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень физических и нравственных страданий истицы соответствует 150 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Доводы ответчика о том, что истица сама виновата, так как находилась в нетрезвом виде и, видя, что он находится в таком же состоянии, села в автомобиль, во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала в возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер вреда может быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действами и возникновением или увеличением вреда.

ФИО2 сам, в нарушение Правил дорожного движения, находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п.2.7), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством (п.2.1), управлял автомобилем. При движении перевозил пассажира ФИО6, не пристегнутую ремнями безопасности (п.2.1.2). В результате несоблюдения им самим Правил дорожного движения (п.п.1.1,1.5,1.6,10.1), по его вине было совершено опрокидывание автомобиля и, как следствие, причинение травм потерпевшей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о грубой неосторожности ФИО6 в получении травм и не являются основанием для освобождения ФИО2 от материальной ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им за составление иска адвокатом, правовую консультацию пропорционально удовлетворенному требованию в размере 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения расходов за составление иска, правовую консультацию 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.