Апелляционное постановление № 22-2633/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-144/2025

Судья Зверькова А.М. Дело № 22-2633/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

защитника-адвоката Кривопаловой И.В., предоставившей ордер 42-01-2025-03185199 от 14 июля 2025 года, и удостоверение 1911 от 13 марта 2025 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Грищенко И.В. и осужденной ФИО2 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне – специальное образование, не замужняя, <данные изъяты>, самозанятая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, <адрес> ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По отбытии основного наказания снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 23 дня

осуждена по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании с ч.5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 9 месяцев, с возложением обязанностей.

Постановлено срок отбывания принудительных работа исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор изменить по его доводам, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, на оспаривая вывод суда о виновности ФИО2 и квалификации её действий выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд в нарушение п.22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание назначил к лишению свободы, в то время как только заменив лишение свободы принудительными работами, суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В связи с чем просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Считать ФИО2 осужденной по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В своей апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что с самого начала расследования она признавала свою вину, имеет место большое количество смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, имеются положительные характеристики и благодарственные письма, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Указанное, по мнению осужденной, не было должным образом оценено судом, в связи с чем было назначено чрезмерно суровое наказание - виде лишения свободы, тогда как санкция указанной статьи предусматривает альтернативное наказание. Которое не лишило бы ее свободы и возможности участвовать в воспитании детей. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в защиту ФИО2, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Полагает, что с учетом установленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положительных характеристик и грамот, отсутствия постановки на специализированные учеты, моральное <данные изъяты>, которые будут <данные изъяты> во время отсутствия матери на период отбытия наказания, что судом не было учтено, имелись все основания для назначения наказания, не связанного с лишением либо ограничением свободы. Полагает, что суд в приговоре не в достаточной степени мотивировал невозможность назначения иного вида наказания, не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и наличие на иждивении <данные изъяты>. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание – на исправительные работы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью, от дачи показания отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания, данные в ходе следствия, которые она полностью подтвердила, где она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ей преступления. Кроме этого, вина ФИО2 в полной мере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими на стадии следствия, согласно которым ими, ввиду должностного положения, несения службы по надзору за дорожным движением, известны обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, так как они занимались оформлением административного материала, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, автомобиль под управлением которой был ими остановлен в порядке, предусмотренном законом; Свидетель №3, являющегося собственником автомобиля, которым управляла ФИО2 в момент совершения преступления, который на стадии следствия пояснил об известных ему обстоятельствах.

Помимо этого, виновность ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, такими как: справка ИАЗ ОГИБДД согласно которой ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, копией приговора Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными письменными доказательствами, оцененными судом в приговоре, выводы суда сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденной ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки её действий не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, данные о которой подробно приведены в приговоре, к числу которых судом отнесено, что ФИО2 на спец учетах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности. Кроме того, согласно требованиям закона, судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд верно учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> детей и нахождении их на её иждивении, <данные изъяты> ФИО1 и её детей, наличие родителей – <данные изъяты>, занятие общественно – полезным трудом.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд, вопреки доводам жалоб стороны защиты, верно оценив все установленные по делу фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 самого строго наказания просмотренного санкцией статьи, а именно лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно. К данному выводу суд пришел, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, на которую ранее назначенное наказание не возымело какого либо воспитательного воздействия, а также с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из приговора, судом подробно приведены все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, оснований полагать, что судом что-либо оставлено без внимания не имеется. Более того, суд, оценив приведенные выше обстоятельства и не усмотрев оснований для назначения наказания ФИО2 условно, верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда в этой части являются верными и не противоречащими требованиям закона, должным образом мотивированными. При этом, суд первой инстанции руководствовался принципами индивидуализации наказания при решении настоящего вопроса, учел все значимые по делу обстоятельства. Оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО1. без реального отбывания её наказания, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, о чем верно указанно в апелляционном представлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Исходя из изложенного, как несоответствующее данным разъяснениям, указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы, подлежит исключению.

При этом, судом верно решен вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции законных оснований для вмешательства в приговор в указанной части находит.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность принятого судом решения о назначении ФИО2, как основного, так и дополнительного наказания, которые по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденной и являются справедливыми.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком 3 года 6 месяцев;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6