Решение № 12-14/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 на постановление государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установила:

Постановлением государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ Лицей <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 6500,0 руб.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности послужило следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес> - на объекте защиты - здании МБОУ Лицей <адрес> муниципального района <адрес> в процессе осуществления своей деятельности.

В ходе проверки установлено, что на указанном объекте защиты имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. не проводится не реже 1 раза в год проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердачного помещения здания лицея, что является нарушением п. 21 Правил противопожарного режима в РФ;

2. в кабинете информатики расстояние от дымового пожарного извещателя до стены составляет более 4,5 м (фактически - 5,9 м), что является нарушением п. 13.4.1, таблицы 13.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

3. в кабинете с вычислительной техникой находятся порошковые огнетушители, что является нарушением п. 472 Правил противопожарного режима РФ;

4. в спортзале не предусмотрена защитная конструкция извещателя от механических воздействий, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 5.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

Директор МБОУ Лицей <адрес> МР <адрес> ФИО1, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания, обратился в суд с рассматриваемой жалобой. В обоснование жалобы ссылался на то, что Учреждение не располагает финансовыми средствами для устранения всех выявленных в ходе проверки нарушений, распределителем денежных средств для образовательных учреждений является МКУ Управление образования муниципального района <адрес>. В настоящее время устранены нарушения, не требующие значительных финансовых вложений, а именно: в кабинете с вычислительной техникой огнетушители заменены на огнетушители углекислотные, в спортзале установлена защитная конструкция от механических воздействий. А для устранения нарушения, указанного в пункте 2 Акта проверки (в кабинете информатики расстояние от дымового пожарного извещателя до стены составляет более 4,5 м (фактически - 5,9 м), требуются финансовые средства в размере не менее 6000,0 руб., которыми Учреждение не располагает. Нарушение, указанное в пункте 1 Акта проверки (необходимость проведения не реже 1 раза в год проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердачного помещения здания лицея) будет устранено во время летних каникул, поскольку при проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки государственным инспектором по пожарному надзору был установлен срок для устранения данного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался в Администрацию муниципального района <адрес> (учредителю Учреждения) и в МКУ Управление образования с заявлениями о выделении денежных средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности. Однако письменные заявления Учреждения не были удовлетворены, денежные средства на устранение нарушений правил пожарной безопасности, на исполнение как ранее выданных государственными инспекторами по пожарному надзору предписаний, так и на устранение выявленных в ходе проверки в декабре 2019 года нарушений, не выделены. Он сам лично как должностное лицо не располагает денежными средствами на устранение всех выявленных нарушений и на уплату административного штрафа.

Ссылаясь на изложенное, директор МБОУ Лицей <адрес> ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора <адрес>, Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и Чекмагушевскогорайонов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что к сегодняшнему дню часть из выявленных нарушений правил пожарной безопасности устранены собственными силами. Просит также учесть, что МБОУ Лицей <адрес> не располагает финансовыми средствами на устранение остальных выявленных нарушений правил пожарной безопасности. При выполнении требований пожарной безопасности с его стороны не было бездействия: указанные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения правил пожарной безопасности допущены из-за отсутствия финансовых средств у юридического лица, хотя на имя начальника отдела образования и главы Администрации муниципального района были неоднократно поданы заявления о выделении дополнительных денежных средств, но данные заявления к настоящему времени удовлетворены не были.

Государственный инспектор Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и Чекмагушевскогорайонов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 возражал удовлетворению жалобы ФИО1, ссылаясь на то, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, просил суд учесть, что объект защиты - здание МБОУ Лицей <адрес> - относится к категории высокого риска; выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности посягают на общественную безопасность, в данном случае, на жизнь и здоровье несовершеннолетних детей, обучающихся в данном лицее; указанные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения правил пожарной безопасности являются существенными.

Выслушав заявителя жалобы - директора МБОУ Лицей <адрес> МР <адрес> ФИО1, государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и Чекмагушевскогорайонов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Судом установлено, что административным органом обоснованно установлено наличие в действиях директора МБОУ Лицей <адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 является директором юридического лица - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей <адрес> муниципального района <адрес>, вышеприведенные нарушения требований пожарной безопасности в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены, зафиксированы в Акте проверки, стороны с данными нарушениями согласились.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого постановления государственного инспектора <адрес>, Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ввиду отсутствия денежных средств у юридического лица не обоснованы.

В то же время установлено, что ФИО1, являясь директором МБОУ Лицей <адрес>, не в полной мере обладает распорядительными полномочиями, не располагает денежными средствами для устранения нарушений, указанных постановлении по делу об административном правонарушении, МБОУ Лицей <адрес> полностью финансируется за счет средств муниципального бюджета, ФИО1 выделенными на конкретные цели денежными средствами распоряжается строго по их назначению, полномочиями самостоятельного распоряжения денежными средствами не обладает. Как следует из пояснений ФИО1 и установлено материалами дела, в настоящее время большинство указанных в постановлении нарушений устранены собственными силами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, каковыми являются действия должностного лица, направленные на предотвращение административного правонарушения, привлечение его впервые к административной ответственности, наличие на иждивении двух малолетних детей, учитывая также незначительный период его работы в должности директора указанного общеобразовательного учреждения, суд считает необходимым постановление государственного инспектора <адрес>, Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив директору МБОУ Лицей <адрес> ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортотсан ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания: директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Миннебаева Л.Я.