Апелляционное постановление № 22К-646/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сайковская Л.Е. Дело №22к-646/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бобровой Е.В.,

с участием:

прокурора Чудиновой А.Е.,

обвиняемой ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Рауткина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рауткина Р.Г. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по 03 мая 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 марта 2026 года ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по 03 мая 2026 года включительно по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой защитник – адвокат Рауткин Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и как следствие, его несправедливостью. Приводя в обоснование доводы, изложенные в постановлении, полагает, что судом не учтено отсутствие в представленных органом следствия материалах каких-либо конкретных данных о намерении ФИО1 оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, равно, как и на отсутствие сведений о том, что ей известны места жительства и личные данные свидетелей. По мнению защитника, судом не дано мотивированной оценки доводам стороны защиты об отсутствии намерений обвиняемой скрыться от органов следствия, равно как и отсутствию данных об этом в материалах дела. Отмечает, что в обжалуемом постановлении судом не мотивировано, почему домашний арест не обеспечит необходимый ход расследования в настоящее время и надлежащее поведение обвиняемой по выполнению процессуальных обязанностей в рамках следствия. Ссылаясь на ст.ст. 6,7 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ полагает, что одной из целей уголовного судопроизводства, является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, то есть цель уголовного судопроизводства и в частности принятия решения о продлении меры пресечения, не сугубо обвинительная, но и защита обвиняемого от необоснованного ограничения его прав. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены судебного решения, в связи с чем просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, защитник-адвокат Рауткин Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обвиняемая ФИО1 просила изменить ей меру пресечения на домашний арест по месту регистрации, указала о том, что не намерена скрываться от следствия и оказывать давление на потерпевших, их местонахождение ей неизвестно. Ее родители не возражают против ее нахождения под домашним арестом по месту их проживания.

Прокурор Чудинова А.Е. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

На основании ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, установил, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области находится уголовное дело, расследуемое по факту совершения преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (3 преступления).

15 марта 2026 года в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, которая в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Из материалов дела следует, что задержание ФИО1 осуществлено на основании ст.91 УПК РФ, и в протоколе задержания приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы. В частности, в нем указано, что основанием задержания ФИО1 является то, что очевидцы указали на нее как на лицо, совершившее преступление; мотивы задержания – возможность скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержание ФИО1 является законным и обоснованным.

16 марта 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

17 марта 2026 года исполняющий обязанности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное ходатайство, как видно из материалов дела, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, с приложением материалов, обосновывающих ходатайство.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Суд первой инстанции в постановлении обоснованно без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, привел из представленных следователем материалов сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям, в числе которых протоколы допросов потерпевших ФИО6, ФИО7, протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которого потерпевший ФИО6 опознал ФИО1 как лицо, причастное к совершению в отношении него противоправного деяния, проверкой показаний на месте с участием ФИО6, результатами оперативно-розыскных действий.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемым ей деяниям является обоснованным.

При этом проверка виновности либо невиновности обвиняемой в совершении инкриминируемых преступлений, а также оценка собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства может свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Суд располагал данными о личности ФИО1, которая не судима, имеет регистрацию, где характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства должны учитываться в совокупности с иными значимыми обстоятельствами по делу.

Так судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 постоянного места жительства и (или) регистрации на территории <адрес> не имеет, по месту регистрации не проживает около двух лет, проживала на съемной квартире в <адрес> с сожителем ФИО8 (фигурантом по делу), официально не трудоустроена.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в условиях иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования, а также оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, место жительство которых и личные данные которых ей известны, и явилась основанием для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 не известно о местонахождении потерпевших, обоснованным признать нельзя, поскольку адрес их местожительства и номера телефонов содержатся в протоколе их допросов, содержащихся в представленных материалах. Также из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ФИО1 приходила к нему домой со своим сожителем, следовательно, ей достоверно известно местожительство потерпевшего ФИО6, с которым также проживает и потерпевший ФИО7 Кроме того, сами потерпевшие в телефонограмме, представленной суду апелляционной инстанции, указали о том, что опасаются за себя и за свою жизнь, полагая, что в случае нахождения ФИО1 вне содержания под стражей, на них может быть оказано давление.

Утверждение защитника о том, что текст телефонограммы был подготовлен для потерпевших органом следствия, является голословным и никакими объективными данными не подтверждено.

Вопрос о возможности/невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения был предметом обсуждения, что следует из протокола судебного заседания и самого судебного акта. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить такой уровень изоляции обвиняемой, который гарантировал бы отсутствие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, указанных в обжалуемом постановлении.

Приведенные автором жалобы сведения, относительно отсутствия у ФИО1 намерений скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевших, на данном этапе следствия, которое находится на начальной стадии, не исключает ненадлежащее процессуального поведения обвиняемой в связи с предъявлением ей обвинения в особо тяжких преступлениях, создающим угрозу наступления для нее предусмотренных законом неблагоприятных последствий и сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированные выводы суда о необходимости применения в настоящее время в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, а также невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, являются правильными и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить должных условий производства по уголовному делу, общественную безопасность, надлежащий контроль за поведением обвиняемой и не может явиться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу в разумный срок.

Каких-либо новых и заслуживающих внимание суда обстоятельств, свидетельствующих о возможности в настоящее время избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение противоречит требованиям закона, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Тот факт, что позиция стороны защиты по ходатайству не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении ФИО1 сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным основаниям, в материалах не имеется.

Срок, на который в отношении обвиняемой избрана мера пресечения, находится в пределах срока предварительного следствия, суду апелляционной инстанции представляется разумным.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с участием самой обвиняемой и ее защитника. При этом всем участникам были созданы равные условия для реализации их прав, обвиняемая и её защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, а также участвовали в исследовании представленных материалов дела.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду неверного указания судом в описательно-мотивировочной части постановления на странице 1 в первом абзаце снизу о том, что с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обратились в отношении ФИО8, а не в отношении ФИО1, что является явной технической опиской.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый судебный акт соответствующее уточнение, которое не ухудшает положение обвиняемой и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по другим основаниям, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить на странице 1 в первом абзаце снизу, что с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обратились в отношении ФИО1, а не в отношении ФИО8

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рауткина Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская