Апелляционное определение № 1-472/2025 22-1600/2026 от 1 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело № 1-472/25 Судья Трофимова Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Квардакова С.В.,

судей: Баскова А.А., Ялцевич Т.В.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителей: Законный представитель и адвоката Тищенко С.В.,

осужденного ФИО2 и действующей в его защиту адвоката Станковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2025 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенный у ИП <...> в должности руководителя отдела продаж, женатый, имеющий <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, строение 8, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по пп. «б, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложено на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда регулярно являться в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде домашнего ареста постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квардакова С.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей, оставивших разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, осужденного и действующего в его защиту адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 22.08.2025 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, и его действия квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия квалифицированы по пп. «б, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ФИО2 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить:

- исключить из приговора указание на смягчающее ФИО2 наказание обстоятельство, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2;

- признать в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2;

- исключить из приговора указание положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

В резолютивной части приговора указать:

- на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить местом отбывании наказания исправительную колонию общего режима;

-избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда;

- на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает на несоответствие назначенного ФИО2 наказания тяжести содеянного, личности осужденного и полагает, что оно является чрезмерно мягким, также указывает на ошибочный вывод суда о признании в качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольного возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №2, поскольку потерпевшим по настоящему делу является также Потерпевший №1, которому ущерб от причиненных преступлений возмещен не был. Полагает, что оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имелось, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено. Считает, что судом не в полной мере принято во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Станкова О.А., аргументируя свою позицию, просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления; потерпевший Потерпевший №1 и его представители первоначально также поддержали доводы апелляционного представления, затем оставили их разрешение на усмотрение суда, на стадии реплик потерпевший Потерпевший №1 возразил против удовлетворения апелляционного представления; осужденный и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в обжалуемом решении; доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, протоколам следственных действий и иным документам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка; нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и содержит все необходимые, существенные сведения о рассмотрении уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО2 судом первой инстанции была установлена в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, пп. «б, д, з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Такая квалификация действий осужденного дана судом первой инстанции правильно.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений, совершенных ФИО2, равно как и доказанность умысла осужденного на их совершение, суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Суд подробно обосновал свои выводы в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно не установил.

Нет убедительных оснований считать, что какие-либо нарушения прав осужденного, как и нарушения уголовно-процессуального закона в целом, влияющие на рассмотрение дела судом по существу, были допущены органами предварительного расследования.

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ.

Каких-либо упущений при оценке доказательств в приговоре не усматривается, весь объем доказательств судом был оценен.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вменяемость ФИО2 была судом проверена и сомнений не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений признано совершение их ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также суд установил смягчающие наказание осужденного обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: ФИО2 не судим, вину признал полностью, раскаялся, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет место жительства в <адрес>, где, как и по месту работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, принес свои извинения потерпевшим, является инвалидом III группы с детства, занимается благотворительной деятельностью.

Также на основании пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка и обращение его с явкой с повинной, и пришел к выводу о возможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, полагая, что при этом цели такового могут быть достигнуты.

С учетом обстоятельств содеянного и личности виновного суд обоснованно не установил правовых оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая данные сведения, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, все данные о его личности, приходит к выводу, что обжалуемым приговором возможность применения условного осуждения к ФИО2 была определена правильно, и такое наказание, безусловно, не является чрезмерно мягким.

Все цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания, определенного судом первой инстанции, и с установленным испытательным сроком.

Доводы апелляционного представления о том, что цели наказания в отношении ФИО2, полностью признавшего вину, ранее не судимого, имеющего семью и двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, характеризующегося положительно могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы, являются неубедительными и не отвечающими принципу индивидуализации наказания.

Анализ прокурором норм права и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ по существу сводится к оспариванию самой установленной ст.73 УК РФ возможности применения судом условного осуждения, и потому неоснователен. Изложение в апелляционном представлении существа фабулы деяний, за которые осужден ФИО2, несмотря на характер преступлений, также не влечет переоценки правильного вывода суда о необходимом и достаточном наказании для осужденного.

Вопреки доводу прокурора, само по себе наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства не исключает условного осуждения виновного, и данное отягчающее обстоятельство было принято судом во внимание, что отразилось и на размере назначенного осужденному наказания.

Таким образом, для реализации задач и целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, справедливое наказание в виде лишения свободы условно с продолжительным испытательным сроком и возложением ряда обязанностей, способствующих контролю за поведением ФИО2 за рассматриваемое деяние, соответствует целям защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, как и целям восстановления социальной справедливости и адекватной компенсации ущерба, причиненного обществу и его гражданам совершенными преступлениями за счет равнозначного ограничения прав и свобод виновного.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 был полностью потерпевшему Потерпевший №1 компенсирован моральный вред, причиненный преступлениями, и дано обязательство о дальнейшем возмещении причиненного имущественного ущерба, что также свидетельствует о положительном поведении ФИО2 после его осуждения, однако, оснований для учета этих действий как дополнительного смягчающего обстоятельства не имеется в силу их осуществления после принятия обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, т.к. при постановлении обжалуемого приговора суд первой инстанции неверно применил уголовный закон, указав, что полное возмещение осужденным причиненного потерпевшему Потерпевший №2 является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, совершено ФИО2 в отношении не только Потерпевший №2, но и Потерпевший №1, которому до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осужденным причиненный ущерб и вред в полном объеме возмещен не был, в связи с чем ссылка на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ применяться не может, и приговор подлежит изменению посредством указания на то, что возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №2 по данному преступлению является смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Также обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств с принятием нового решения об их судьбе, т.к., вопреки смыслу ч.3 ст.81 УК РФ, суд постановил уничтожить хранящиеся в деле диски с аудио- и видеозаписями, имеющими доказательственное значение, препятствий для дальнейшего которых при деле в течение срока его хранения не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающее ФИО2 наказание обстоятельство, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, и признать в качестве смягчающего ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: оптических дисков с аудио- и видеозаписями – отменить и принять по делу в данной части новое судебное решение.

Вещественные доказательства: оптические диски с аудио- и видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: