Решение № 12-185/2017 12-4949/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-185/2017

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 12-185/17


РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенным заместителем Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю юридическое лицо ООО «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

ООО «Фаворит» обратилось в Ленинский районный суд <...> с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> жалоба ООО «Фаворит» удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда.

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Свою жалобу обосновывает тем, что вывод суда о соблюдении ООО «Фаворит» проектных требований, не означает при этом соблюдение санитарных требований, предъявляемых к организациям общественного питания.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >2, которая просила отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считает его не соответствующим закону. Присутствовал представитель ООО «Фаворит» по доверенности < Ф.И.О. >3, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает его вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в присутствии явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Ленинского районного суда <...> от <...> заявителем получена <...>, жалоба в Краснодарский краевой суд направлена <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции имеются по доводам, изложенным в жалобе.

Делая вывод о том, что в действиях ООО «Фаворит» не содержится состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, судья районного суда указал, что данным действиям административным органом дана неверная квалификация, что исключает в отношении общества производство по делу об административном правонарушении.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах /столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах/, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При этом, как следует из материалов дела, административным органом <...> проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения при оказании им услуг общественного питания в ресторане «Пьер», принадлежащем ООО «Фаворит» расположенном по адресу: <...>.

По результатам вышеуказанной проверки ООО «Фаворит» 24.05.2016г. привлечено к административной ответственности за нарушения санитарно-эпидемиологических требований, допущенных при организации общественного питания.

В нарушение п.2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.<...>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» /утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации <...>/ /далее - СП 2.<...>-01/ ООО «Фаворит» в ресторане «Пьер», расположенном по адресу: <...> осуществляет загрузку пищевых продуктов со стороны двора жилого многоэтажного дома, где располагаются окна и выходы в квартиры жилого дома.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, хранении, реализации населению.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от <...> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах /столовых, ресторанах, кафе, барах и других/, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний /отравлений/ должны выполняться санитарные правила.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены и введены в действие с <...> санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.<...>-01». Данные санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с абз. 4 п. 2.2 СП 2.<...>-01 организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции решение от <...>, которым жалоба ООО «Фаворит» удовлетворена, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, вынесено при неправильном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в данном случае, ООО «Фаворит» допустило нарушение санитарных правил, предусматривающих требование не только к местам расположения помещений организации общественного питания, но и к выполнению требований по приему и загрузке товаров, установленными правилами не допускается осуществление загрузки пищевых продуктов со стороны жилого дома.

Доводы жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, о том, что постановление <...> от 24.05.2016г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда не имелось, направлены на правильное толкование норм действующего законодательства и подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 августа 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 августа 2016 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 августа 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: