Приговор № 1-427/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-427/2019

УИД28RS0017-01-2019-005205-03

Уголовное дело № 1-427/2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Машининой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Онищук В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чурсина А.П., предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, работающего оператором ООО «--», состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО4, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

-- постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 250 часов,

-- постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-- освобожден по отбытию наказания,

(наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто, снят с учета УИИ --)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод -- (по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

-- примерно в 22 часа 20 минут в --, у ФИО1, находящегося около гаража, расположенного на территории --, достоверно знающего, что в данном гараже находится автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак --, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «--» государственный регистрационный знак --, принадлежащим ФИО14 B.C., без цели хищения (угон) и поездки на нем без намерения присвоить его себе целиком или по частям.

-- примерно в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «--» государственный регистрационный знак -- без цели хищения (угон), достоверно зная, что гаражные ворота заперты на навесной замок, направился к себе домой, где, взяв металлическую трубу, вернулся к гаражу, расположенному на территории --, после чего при помощи металлической трубы сорвал навесной замок и проник в гараж.

Далее, -- примерно в 22 часа 30 минут в --, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «--» государственный регистрационный знак --, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладением автомобилем без цели хищения (угон) и поездки на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям, осознавая, что он не имеет права управления указанным автомобилем, сел на водительское сидение автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак --, где при помощи ключа, который нашел в салоне данного автомобиля, запустил двигатель, и против воли собственника указанного автомобиля начал движение, выехав из гаража и, продолжив движение по --, тем самым приведя автомобиль в движение.

Эпизод -- (по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ).

Приговором мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с приговором мирового судьи и на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

-- в --, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая этого, осознавая, что он ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационных знак --, начав движение примерно в 22 часа 30 минут из гаража, расположенного на территории --, закончив управление в 22 часа 45 минут, около --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Чурсиным А.П., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого ФИО1 от -- (л.д. 79-83); - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от -- (л.д. 97-101); - показаниями свидетеля ФИО7 от -- (л.д. 103-105); - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от -- (л.д. 45); - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от --, зарегистрированного в КУСП -- (л.д. 47); - протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему (л.д. 48-52); - протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему (л.д. 57-62); - протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); - протоколом -- о задержании транспортного средства от -- (л.д. 13); - протоколом проверки показаний на месте от -- (л.д. 106-113).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого ФИО1 от -- (л.д. 79-83); - рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО5 от -- (л.д. 8); - протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); - протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование от -- (л.д. 12); - приговором мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- (л.д. 24-27); - протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему (л.д. 28-33); - записью видеорегистратора от -- (л.д. 34); - протоколом проверки показаний на месте от -- (л.д. 106-113).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1:

- по эпизоду -- - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- по эпизоду -- - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений; данные о личности подсудимого, который ранее судим; обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и средней тяжести; имеет регистрацию на территории --; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; главой администрации Новоивановского сельсовета характеризуется как не уравновешенный, вспыльчивый, периодически употребляющий спиртные напитки; со стороны соседей характеризуется положительно; работает оператором ООО «--»; по месту работы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом состоит в фактических семейных отношениях с ФИО4; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учитывает преклонный возраст его бабушки ФИО9 и состояние ее здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. 65), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной по обоим эпизодам, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает его молодой возраст (по обоим эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим эпизодам); полное признание вины и раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам), принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания (по эпизоду --); преклонный возраст и состояние здоровья его бабушки ФИО9 (по обоим эпизодам).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 (по обоим эпизодам), суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, так как имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за каждое из совершенных преступлений суд, с учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенных преступлений, считает нецелесообразным.

При назначении наказания за совершенные преступления у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, а равно не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- лазерный диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле;

- автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак --, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: --, следует предать по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ – 7 (семь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время для регистрации по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- лазерный диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак --, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: --, предать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, <...>).

Судья И.А. Шадрина