Апелляционное определение № 22-87/2026 22-9996/2025 от 11 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Белокурова-Очирова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей – Петровой Н.В. и Кудрявцевой А.В.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К,

осужденного М, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката К, представившего ордер №... и удостоверение №...,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционные представление государственного обвинителя З и жалобу адвоката К с дополнениями осужденного М на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

М, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания М под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав прокурора К в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного М и его адвоката К в поддержку своих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М осужден за применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление М совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель З просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном; назначить М наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мотивируя свои требования автор апелляционного представления указывает что, не оспаривая выводов суда о виновности М и квалификации его действий, однако при постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, влекущие изменение судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ.

Ссылается на п. 27. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ, обязательно указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М, суд учел признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, признание вины, раскаяние в содеянном подразумевают осознание лицом характера и степени общественной опасности содеянного, понимания наличия причинно-следственных связей между его преступным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями, а также согласие с фактическими обстоятельствами и квалификацией инкриминируемого преступного деяния.

Однако, в ходе судебного следствия, а также прений сторон сторона защиты указывала на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ в деянии М, неосознание последним фактических обстоятельств и характера совершаемых им действий, кроме того отрицала факт нанесения телесных повреждений и наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями у потерпевшего К и действиями М

При этом, в обжалуемом приговоре суд справедливо оценил данные доводы М как версию стороны защиты, опровергающиеся совокупностью доказательств по уголовному делу.

Полагает, что суд необоснованно учел позицию М в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, а наказание ужесточению.

Ссылается на то, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора судом постановлено зачесть в срок лишения свободы срок нахождения под стражей со дня фактического задержания М из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Таким образом, суд необоснованно применил положения п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, что значительно уменьшает временной период, зачтенный в срок отбытия наказания М и существенно ухудшает положение последнего.

Полагает, что приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на смягчающее обстоятельство - признание вины и раскаяние в содеянном М, а также в части зачета срока нахождения под стражей М в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части прокурор просит оставить приговор суда без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат К просит оправдать М по ч. 2 ст. 318 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде минимального размера штрафа.

Мотивируя свои требования, защита приводит хронологию событий, давая им свою оценку, полагая, что М находился в состоянии необходимой обороны.

Далее в жалобе защита приводит стенограмму судебного заседания, где был допрошен потерпевший К

Ссылается на то, что сопротивления М не оказывал, просто бежал позвать на помощь. Объективной стороны ч. 2 ст. 318 УК РФ М не выполнил, умысла ни прямого, ни косвенного сопротивляться он не имел и нанес удар чтобы освободиться от потерпевшего.

Также в апелляционной жалобе защита дает положительную характеристику М

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката К осужденный просит зачесть ему время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также просит заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению частично по доводам апелляционного представления и частично по доводам М

Вопреки доводам стороны защиты суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности М в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного М преступления и прийти к выводу о его виновности.

Вопреки доводам защиты, юридическая квалификация действий М по ч. 2 ст. 318 УК РФ является правильной.

Так, согласно заключению эксперта №... у К установлены: закрытый поперечный перелом основания 5-й пястной кости правой кисти со смещением отломков (1); ссадины в области 2-го пальца правой кисти (2). Перелом основания 5-й пястной кости правой кисти, давностью образования, согласно рентгенологической картине, на момент его обнаружения при обращении за медицинской помощью 12.03.2025г. составляет менее 21 дня. Принимая во внимание клинико-рентгенологическую картину перелома (в том числе при первичном осмотре врачом непосредственно после травмы 12.03.2025г. отмечено наличие отека, болезненности и ограничения движений в зоне перелома) и данные рентгенологического исследования, образование этого перелома не исключается в срок указанный в постановлении, то есть <дата> Установленный перелом основания 5-й пястной кости правой кисти влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Данные выводы эксперта о наличии у К вреда здоровью средней тяжести не входят в противоречие с Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и является вредом опасным для здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны применительно к ст. 37 УК РФ или при превышении ее пределов.

Как установлено судом первой инстанции, в момент совершения осужденным инкриминируемых ему действий, какое-либо общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало.

Установленные обстоятельства в совокупности исключают возможность, как превышения М пределов необходимой обороны, предусмотренной ст. 114 УК РФ, так и нахождения его в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, поскольку в момент нанесения им удара его жизни ничего не угрожало.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения из приговора указания на смягчающее обстоятельство – признание вины осужденным и усиления назначенного судом наказания, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, и как верно указал суд в приговоре, осужденный М не отрицал фактические обстоятельства совершенного им преступления, оспаривая только квалификацию своих действий. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> (т. 2 л.д.54-55), осужденный М пояснил, что раскаивается в содеянном, признает все фактические действия и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, однако не согласен с юридической квалификацией его действий. Аналогичная позиция была высказана осужденным в последнем слове (т. 2 л.д. 80). При таких обстоятельствах оснований считать о необоснованном указании в приговоре и учете при назначении наказания М такого смягчающего обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам как стороны обвинения так и стороны защиты, при назначении наказания осужденному М требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении М наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены назначенного М судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, о чем просит осужденный в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, как обстоятельства дела, так и личность осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению частично по доводам апелляционного представления и осужденного М

Так, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако в резолютивной части обжалуемого приговора судом постановлено зачесть в срок лишения свободы срок нахождения М под стражей со дня фактического его задержания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру ни по виду и не влияет на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении М изменить.

Указать в приговоре о зачете в срок отбытия наказания время содержания М под стражей с 12 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении М оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя З и доводы осужденного М удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката К оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: