Апелляционное постановление № 22-545/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Васюкова Н.С. Дело № 22-545/2026

Дело № 1-43/2026

УИД 67RS0007-01-2025-002968-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

защитника - адвоката Балашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области ФИО7 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении осужденного ФИО2.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления помощника прокурора Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области ФИО7 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении осужденного ФИО2 об изменении приговора, возражения на апелляционное представление адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата>

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женат, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес> городок, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, судимый <дата> по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области <дата>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с момента выхода на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

ФИО2 разъяснены положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области ФИО7, не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины ФИО2, полагает, что при вынесении приговора судом неправильно применены нормы уголовного законодательства, в связи с чем приговор подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 судом первой инстанции помимо полного признания вины и раскаяния в содеянном признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 признательных показаний и проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органам предварительного расследования. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО2 в условиях очевидности для правоохранительных органов, осужденный задержан на месте совершения преступления, факт совершения ФИО2 преступления был установлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский», которые прибыли для оформления дорожно-транспортного происшествия к дому № по <адрес> и отстранили последнего от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании освидетельствования на состояние опьянения. На момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов дознания имелась вся необходимая информация для расследования. Все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО2 на месте преступления. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах признание в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию принято судом в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привели к назначению ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активного способствования расследованию преступления, усилить ФИО2 назначенное наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционного представления, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что в соответствии с п. 30 ППВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Установлено, что ФИО2 в ходе дознания, полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, давал развернутые признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые впоследствии подтверждал в ходе проведенной <дата> проверки показаний на месте. Кроме того, из оглашенных в ходе судебного заседания протоколов следственных действий – протоколов осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, следует, что указанные следственные действия производились с участием ФИО2 по инициативе дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело. При этом, в ходе осмотра места происшествия от <дата> была изъята автомашина марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, которая впоследствии признана вещественным доказательством по уголовному делу. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, осмотр места происшествия — это следственное действие, в ходе которого следователь исследует место, где произошло преступление или происшествие, с целью сбора и фиксации доказательств. Этот процесс играет важную роль в установлении фактических обстоятельств дела и может включать в себя осмотр различных объектов, анализ следов, оставленных на месте происшествия. При этом, участие подозреваемого, а также его защитника в указанном следственном действии является необязательным, последние могут быть привлечены к участию в нем по своему ходатайству. Вместе с тем, в данном случае, по рассматриваемому уголовному делу ФИО2 участвовал в данных следственных действиях добровольно, без какого-либо принуждения по инициативе органа дознания. Данные обстоятельства в полной мере учтены судом при вынесении приговора, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так осужденный ФИО2 не отрицал, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который до настоящего времени им не оплачен. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. У его сожительницы в собственности есть автомашина «Форд Фокус», которую Свидетель №4 приобрела в 2024 году за личные деньги. <дата> Свидетель №4 отвезла его на подработку и после ссоры оставила машину и ключи ему. <дата> он выпил и около 12 часов 10 минут поехал в магазин. По ходу движения, проезжая возле <адрес>, он не справился с рулевым управлением и совершил наезд на дерево. От удара он потерял сознание, его кто-то вытащил из машины, а затем он пришел в себя. На месте были сотрудники госавтоинспекции, которые его как виновника попросили пройти в салон служебной автомашины, от него исходил запах алкоголя. Сотрудникам госавтоинспекции он предъявил имеющиеся у него документы, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет.

Свидетель ФИО8 показала, что с ФИО2 они проживают совместно два года. Автомобиль марки «Форд Фокус» оформлен на ее имя. В день совершения дорожно-транспортного происшествия утром она на машине приехала на работу к ФИО2 Автомобиль был не исправен, и тот сказал, что будет его ремонтировать. Она оставила ему машину и уехала на работу. Потом ей сообщили, что ее машина попала в аварию. За рулем находился ФИО2, который был не трезв.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что являются инспекторами ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский». В период времени с 06 часов 00 минут по 19 часов 00 минут <дата> они патрулировали улицы. <дата> около 12 часов 25 минут на участке автодороги, расположенном возле <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной «Форд Фокус», не справился с рулевым управлением, вследствие чего совершил наезд на дерево. ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, <дата> в 12 часов 51 минуту после его отстранения от управления транспортным средством, было проведено его освидетельствование на месте, результат исследования составил 0,490 мг/л, установлено состояние алкогольное опьянения. Процесс прохождения освидетельствования ФИО2 был зафиксирован при помощи штатного комплекса регистрации информации «Дозор-77».

Свидетель Свидетель №1 показал, что от инспектора Свидетель №2 ему стало известно, что <дата> около 12 часов 25 минут на участке автодороги возле <адрес> ФИО2 управлял автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей Свидетель №4, при этом не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям и не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на дерево. ФИО2 ехал с пассажирами Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №8 При общении с ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в патрульной автомашине после отстранения от управления транспортными средствами, инспектором ОДПС Свидетель №2 при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе Юпитер проведено освидетельствование ФИО2 Результаты освидетельствования составили 0,490 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. На данном основании были составлены все необходимые процессуальные документы. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО9 подтвердили, что <дата> они подрабатывали, клали бетон возле <адрес> совместно с ФИО2 Утром Свидетель №4 привезла ФИО2 на работу, на автомашине марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>. Около 11 часов перед обеденным перерывом они употребили пиво, около 12 часов 10 минут они решили поехать на автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 в магазин. Проезжая возле <адрес>, ФИО2 не справился с рулевым управлением и совершил наезд на дерево. На место происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции, которые пригласили в служебный автомобиль ФИО2, где он был освидетельствован, и у него установлено состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 <дата> около 12 часов 25 минут он находился на территории приусадебного участка, услышал грохот, и увидел, что возле его дома произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины «Форд Фокус», белого цвета, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. В машине кроме водителя были еще пассажиры. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В дальнейшем на место происшествия прибыли сотрудники госавтоинспекции.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе, протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО2 указал место, откуда <дата> начал движение на автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, а также указал направление его движения до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО2 <дата> в 12 часов 25 минут управлял автомашиной марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому показания прибора составили 0,490 мг/л, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, копией бумажного носителя-чека с результатами освидетельствования проведенного <дата> в 12 часов 58 минут при помощи прибора «Алкотектор» «Юпитер» заводской номер прибора 009258, дата поверки <дата>, согласно которому результат освидетельствования ФИО2 составил 0,490 мг/л, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, была изъята автомашина марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> и фрагмент ключа в количестве от автомашины марки «Форд Фокус», протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника ФИО6 был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, из которого усматривается место совершения преступления, протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены автомашина марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, фрагмент ключа, протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты оригиналы документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» от <дата> в отношении ФИО2, DVD-R диск с видеозаписью, на котором зафиксирован процесс освидетельствования ФИО2, и процесс составления административных материалов в отношении ФИО2, протоколом осмотра документов от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому просмотрен DVD-R диск с 3 видео-файлами, на которых зафиксирован процесс освидетельствования ФИО2 и процесс составления административных материалов отношении ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от <дата>, согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой показаний свидетелей, осужденного и иным доказательствам. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, всесторонне и объективно с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо данных о нарушении права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон из материалов уголовного дела не усматривается.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что <дата> осужденный ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, основания привлечения к административной ответственности <дата> соблюдены.

Действиям осужденного ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопрос психического состояния осужденного исследовался, на основании выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №, данных о личности, поведении судом сделан обоснованный вывод о его вменяемости.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, а несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание, назначить исправительное учреждение с более строгим режимом.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденному, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органам предварительного расследования, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников и совместно проживающих с ним лиц, молодой возраст подсудимого.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом первой инстанции необоснованно.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В связи с данными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая то, что преступление совершено ФИО2 в период административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в условиях абсолютной очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления причастности и виновности доказательствами, при этом уголовное дело было возбуждено в связи с обнаружением в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, органу предварительного расследования переданы исчерпывающие материалы, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению преступления, в том числе, протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи от <дата>, и иные материалы, отображающие совершение осуждённым преступления, которые не содержит сведений, которые не были бы известны органу дознания, признательные показания, данные осуждённым и участие в проверке показаний на месте также не содержат новой информации. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, признание осуждённым вины в полном объеме учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в указанной части.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении осужденного ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

считать назначенным ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова