Приговор № 1-1346/2018 1-24/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-1346/2018Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-24/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ 1-24/2019 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 17 января 2019 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Гайфутдиновой Р.К., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., судимого: 1) 28.03.2007 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2011) по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 08.06.2009 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2011) по части 1 статьи 111, части 1 статьи 115, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 19.03.2014 по отбытии срока наказания; 3) 22.05.2015 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.12.2015) по пункту «а» части 2 статьи 163, части 1 статьи 167, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося 29.11.2017 по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10.10.2017, вступившим в законную силу 23.10.2017, в отношении ФИО2, ранее судимого по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.05.2015 с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, и наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору суда, то есть до 29.11.2025 с установлением административных ограничений в виде: 1) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток; 2) запрета пребывания в местах, где производится продажа алкогольных напитков на розлив; 3) запрета выезда за пределы Республики Татарстан; 4) обязательной явки поднадзорного 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2018, вступившим в законную силу 15.05.2018, ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде: 1) запрета посещения мест отдыха и проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; 2) запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток, а именно с 21:00 до 23:00 часов, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 21:00 часа, с 06:00 часов до 09:00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности. ... ФИО2 явился в ОП ... «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны, расположенный по адресу: ..., и был поставлен на учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административный надзор и ограничения в соответствии с законом. В отношении ФИО2, проживающего по адресу: ... ..., было заведено дело административного надзора, у него была взята подписка о том, что он уведомлен об установлении административного надзора по указанному месту жительства при осуществлении административного надзора и установленных вышеуказанных административных ограничениях его прав и свобод. Однако ФИО2 в период времени с ... по ..., действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при этом совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, сопряженные с нарушением ограничений при административном надзоре, в частности: 1) ... в период времени с 08:00 часов до 20:00 часов ФИО2 не явился на регистрацию в ОП ... «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны, тем самым нарушил административное ограничение, установленное ему судом, за что ... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему на основании постановления заместителя начальника ОП ... «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны РТ от ..., вступившего в законную силу ..., был назначен административный штраф в размере 1000 рублей. 2) Кроме того, ... около 00:20 часов ФИО2 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ..., тем самым нарушил административное ограничение, установленное ему судом, за что ... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему на основании постановления мирового судьи от ..., вступившего в законную силу ..., было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 3) Кроме того, ФИО2, будучи неоднократно привлеченным в течение года к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных ему судом, ... около 22:15 часов был задержан сотрудниками полиции напротив подъезда ... ... новой части г. Набережные Челны Республики Татарстан в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства либо иные психоактивные вещества без назначения врача, при этом отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что на него ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему на основании постановления мирового судьи от ..., вступившего в законную силу ..., было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Одновременно с совершением вышеуказанного административного правонарушения ... в 22:05 часа ФИО2 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ..., г. Набережные Челны, ... (новый город, ..., тем самым нарушил административное ограничение, установленное ему судом. По данному факту в отношении ФИО2 ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, однако ... производство по данному административному делу было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения конструктивный признак «административных ограничения», как излишне вмененный. В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному до назначения судебного заседания. ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возразил против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Так, ФИО2 совершил преступление, при этом вину признал, раскаивается в преступлении, на учете в ГНД и ПНД он не состоит, характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе (в том числе отца), также учитывается состояние его здоровья (наличие серьезных заболеваний) и здоровья близких ему людей (в том числе отца пенсионного возраста), их имущественное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, при этом суд, учитывая данные о личности ФИО2, не находит оснований для применения правил части 3 статьи 68, статьи 64 и статьи 73 УК РФ. В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с .... Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ... по ... и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ...) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: Ахмитзянов И.Д. Приговор вступил в законную силу 29 января 2019 года Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф. Судья: Ахмитзянов И.Д. Суд:Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Ахмитзянов И.Д. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По грабежамСудебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |