Апелляционное постановление № 1-616-22-1064/2024 22-1064/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-616/2024

Судья Шашков А.Ю. № 1-616-22-1064/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соколовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородского района Ефимова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в д.<...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы.

Установлены ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципальных образований: городской округ <...>, <...>, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласился. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, которые ему разъяснены защитником и судом, сообщил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новгородского района Ефимов А.А. указывает, что суд необоснованно исключил из квалификации действий ФИО1 квалифицирующие признаки хранение и перевозка в целях использования заведомо подложного удостоверения, поскольку согласно предъявленному обвинению с момента незаконного приобретения: в период времени с 00 часов 00 минут 1 ноября 2022 года по 23 часа 59 минут 30 ноября 2022 года и в дальнейшем до 13 часов 10 минут 2 марта 2024 года, осужденный умышленно в целях использования хранил поддельное водительское удостоверение при себе и перевозил его на автомобиле, следовательно, умысел осужденного был направлен, в том числе на хранение и перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. Использованием заведомо поддельного удостоверения не охватываются действия, связанные с его приобретением, хранением и перевозкой, поскольку под использованием понимается предъявление, вручение, передача заведомо поддельного документа виновным в определенных целях, при этом, ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, связанную с хранением и перевозкой заведомо поддельного удостоверения в целях использования. Просит приговор суда изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соколова Л.Г. указывает, что суд верно исключил квалифицирующий признак хранение и перевозка заведомо подложного удостоверения. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что приговор является законным и мотивированным. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, изменить приговор суда – прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись. Приходя к выводу о соблюдении порядка производства дознания в сокращенной форме и возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, вместе с тем суд посчитал необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 такие признаки объективной стороны, предусмотренные диспозицией указанной статьи, как хранение и перевозка в целях использования, мотивируя свое решение тем, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение и по требованию сотрудников полиции передавать его для проверки (п. 2.1.1 Правил дорожного движения).

С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Так, в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Использованием заведомо поддельного удостоверения не охватываются действия, связанные с его приобретением, хранением и перевозкой, при этом, ФИО1 согласно предъявленному обвинению, с которым он согласился, выполнил объективную сторону преступления, связанную с хранением и перевозкой заведомо поддельного удостоверения в целях использования, что в полном объеме подтверждается представленными доказательствами.

Ссылка суда на Правила дорожного движения при исключении признаков объективной стороны является необоснованной, поскольку данный свод Правил не регламентирует использование водителем транспортного средства заведомо поддельного водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора в этой части являются обоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, как о том ставит вопрос осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, несмотря на вносимое в приговор по доводам апелляционного представления изменение, оснований для усиления наказания ФИО1, не имеется. Вид наказания, назначенный ФИО1 судом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, и является справедливым.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек, судом разрешены в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Новгородского района Ефимова А.А. удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова