Апелляционное постановление № 22-868/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-118/2021

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-868/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 мая 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного Сучкова С.П.,

адвоката Мочековой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 года, которым

Сучков Сергей Петрович, /__/, судимый:

-09 августа 2010 года Кировским районным судом г. Томска по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 07 августа 2015 года по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2015 года условно- досрочно;

-25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 02 ноября 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Сучкова С.П. под стражей с 20 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Сучкова С.П., адвоката Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сучков С.П. признан виновным в покушении на кражу, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 июля 2020 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сучков С.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие фактического ущерба в результате совершенного преступления, состояние здоровья осужденного и риск наступления неблагоприятных последствий в период отбывания наказания. Обращает внимание, что ранее назначенные осужденному наказания, отбыты, цели наказания достигнуты. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание совершение Сучковым С.П. преступления в состоянии опьянения, так как оценка конкретных обстоятельств, судом не приведена. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кошкарев Н.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Сучкова С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Сучкова С.П. следует, что 10 июля 2020 года он, совместно с М., проходя мимо дома заметил, что рядом с ним лежит строительный материал, в одной части забора не хватало досок и имеется отверстие. Не посвящая М. в свой преступный умысел, он проник на огороженную территорию, прошел около 100 метров до деревянного дома, дернул ручку двери, и держатель навесного замка оторвался. Затем он прошел в дом, вынес из дома радиаторы на веранду, чтобы оттуда постепенно их уносить с последующей сдачей с пункт приема металла. После чего, взяв один радиатор, вышел через отверстие в заборе и отнес его в вагончик. Вернувшись за вторым, вновь направился к вагончику, где был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г., который 10 июля 2020 года прибыв к своему дому, обнаружил, что радиаторы батареи лежали около входа, на пристроенной веранде в количестве 6 штук. Ранее радиаторы находились в доме, установлены не были. Также обнаружил, что не хватало 2 радиаторов. Входные двери закрывались на навесной замок, однако петля была выдернута, крепление отстало от стены; протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2020 года; протоколом изъятия от 11 июля 2020 года, согласно которому у Сучкова С.П. изъяты радиаторы отопления в количестве 2 штук, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля – сотрудника правоохранительных органов - Х. об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от осуждённого, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осуждённого. При таких обстоятельствах показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.

Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Сучкова С.П. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточно для указанных выводов.

Все исследованные судом доказательства за исключением подлежащего исключению данным решением получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Сучкова С.П. в инкриминируемом ему преступлении, не имеется.

Действиям Сучкова С.П. дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации его деяния подробно мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к ее изменению не находит.

При назначении осужденному Сучкову С.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сучкова С.П. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд обоснованно учел наличие в действиях Сучкова С.П. рецидива преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сучкову С.П. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание Сучкову С.П. назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного в полной мере учтено судом при назначении Сучкову С.П. наказания.

Медицинское заключение, подтверждающее наличие у Сучкова С.П. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, отсутствует.

Вид исправительного учреждения Сучкову С.П. определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указание на учет состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона отягчающее наказание обстоятельство относится к конкретному преступлению и учитывается при определении степени общественной опасности этого преступления.

Как видно из приговора, суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Сучковым С.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав на то, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им данного преступления.

Вместе с тем, учитывая, что Сучков С.П. осужден за совершение преступления против собственности, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и показания осужденного Сучкова С.П., изложенные в приговоре, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не привел мотивы того, что состояние опьянения осужденного явилось причиной, непосредственно способствовавшей совершению указанного корыстного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указание на данное отягчающее наказание обстоятельство исключить и смягчить назначенное ему наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 года в отношении Сучкова Сергея Петровича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Х. об обстоятельствах совершения преступления; исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание в отношении осужденного ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание назначенное ФИО1 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья