Приговор № 22-557/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Байдикова Н.С. Дело 22-557/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г.Воронеж 07 апреля 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя ФИО9 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления с дополнением к нему, возражений потерпевшего на апелляционное представление, выслушав позицию прокурора Радостиной О.А., просившей приговор районного суда отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО16, полагавших, что приговор районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель ФИО9 считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что данный приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости. При назначении наказания осужденному суд первой инстанции не в полной мере учел характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного и его поведение после совершения преступления. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, следует отметить, что ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление, против личности, при этом суд необоснованном переквалифицировал его действия с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Так, в ходе судебного следствия установлено, что 03.05.2025 примерно около 16-17 часов ФИО2 распивал в своем гараже, расположенном по адресу: <адрес> спиртные напитки совместно с Свидетель №3 и своим соседом Свидетель №2 и Потерпевший №1 03.05.2025 около 16-17 часов Потерпевший №1, находясь в указанном гараже, встал со стула и нанес ФИО2 удар кулаком в область лица, после чего у них завязалась драка, а именно между ними завязалась борьба, от чего они упали на пол. При этом они между собой были сцеплены, то есть он не отпускал Потерпевший №1 и наносил ему удары рукой по различным частям тела, также как и он удерживал его одной рукой за одежду, а второй наносил удары по его различным частям тела. В какой-то момент борьбы они боролись возле стола, на котором лежал кухонный нож, которым ранее они резали продукты. В указанный момент, когда они с Потерпевший №1 боролись, он понял, что начинает ему уступать в драке и в этот момент он правой рукой нащупал на рядом стоящем столе нож. В этот момент, когда он нащупал нож, они находились положении где он лежал на спине, а Потерпевший №1 находился сверх него, то есть они были прижаты грудью друг к другу, вследствие чего он не мог нанести ему удар спереди, так как передней частью тела он прижимался к передней части Потерпевший №1 Поэтому он мог нанести удар только в заднюю часть (спину) Потерпевший №1 При этом нож уже находился у него в правой руке, который он ранее взял со стола. Борясь с Потерпевший №1 он нанес ему один удар 34,5 см. ножом в область левой лапотки. При этом, чтобы «победить» в драке и тем самым ее остановить ФИО2 не обратился за помощью к рядом сидевшим Свидетель №3 и Свидетель №2, не прекратил борьбу с Потерпевший №1, а целенаправленно совершил удар указанным ножом не в руку, ногу, а в область жизненно важных органов последнего (в область левой лопатки). После чего, Потерпевший №1 поднялся и выбежал из гаража и отправился за помощью в медицинское учреждение. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Кроме того, суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимого с ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку покушение на убийство совершено с прямым умыслом, т.е.: подсудимый осознавал опасность своих действий (целенаправленно взял в руку нож, а не иной предмет); предвидел возможность наступления смерти (поскольку любой здравомыслящий человек, беря в руку нож, опасается порезаться, относится к предмету с осторожностью, а подсудимый, взяв 34,5 см. нож и нанося удар в область левой лопатки (спины), а не рук, ног иных частей туловища предвидел возможность наступления смерти); находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый желал «победить» в драке и тем самым остановить ее. Полагает, что к показаниям осужденного суду следует относиться предвзято, дать оценку, поскольку они преследуют цель подсудимого уйти от ответственности. И измененные показания потерпевшего также подтверждают данный факт. При назначении наказания суд не в полном объеме учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО2 не судим, но ранее неоднократно привлекался и привлекается к уголовной ответственности за совершение, в том числе тяжкого преступления. В настоящее время следователем ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, ему вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, повлекшее смерть человека, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно. Данные обстоятельства не позволяют признать назначенное ФИО2 наказание справедливым и соответствующим целям его назначения по причине его чрезмерной мягкости, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

03 мая 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своими знакомыми – Свидетель №3 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. В это время к ним в гараж прибыл Потерпевший №1, с которым они продолжили употреблять алкоголь.

В указанный период времени по вышеуказанному адресу во время распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных взаимными оскорблениями друг друга грубой нецензурной бранью, произошел словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, являясь инициатором драки, встал со стула и первым нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком в область лица. После этого между ФИО2 и Потерпевший №1 завязалась борьба, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела.

В связи с этим 03 мая 2025 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время судом не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, с целью прекращения драки, предметом, используемым в качестве оружия, в виде кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в ходе борьбы, упав с Потерпевший №1, на стол, на котором они ранее резали продукты, взял в свою правую руку лежащий на нем кухонный нож, после чего умышленно нанес лежащему на нем сверху Потерпевший №1 один удар в область левой лопатки.

После чего, Потерпевший №1 отскочил от ФИО2, выбежал из гаража и отправился в БУ ВО «Репьевская РБ», где ему была оказана медицинская помощь.

В результате умышленных противоправных, общественно опасных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключений эксперта № от 14.07.2025 г. и № от 27.11.20255 г., причинено телесное повреждение в виде раны в левой лопаточной области, которое квалифицируются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью – временное расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.3ст.30, ч.1ст.105УКРФ не признал, указа, что 03 мая 2025 года в дневное время он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки в его гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Около 16-17 часов к ним в гараж пришел Потерпевший №1, где они все вместе распивали спиртные напитки – водку и пиво. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Они стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Во время конфликта он сидел на диване, а Потерпевший №1 на стуле. В ходе ссоры Потерпевший №1 встал со стула и нанес ему удар кулаком в область лица, от чего у него пошла кровь. После этого у них завязалась борьба, в ходе которой они стали наносить друг другу удары по различным частям тела. В какой-то момент борьбы они упали на стол. При этом он лежал на столе, а Потерпевший №1 находился сверху на нем. Они продолжали наносить удары друг другу. В указанный момент, когда они с Потерпевший №1 дрались, он понял, что начинает ему уступать в драке и для того чтобы ее прекратить, он схватил со стола, что попалось под руку, и нанес Потерпевший №1 удар сверху вниз. После этого Потерпевший №1 отскочил от него, и он увидел в своей правой руке нож. Он понял, что нанес Потерпевший №1 удар ножом в спину, при этом он туда не целился. Они сразу перестали драться. Нож находился в его руке. Потерпевший №1 вышел из гаража и пошел в сторону больницы. Он понял, что натворил, испугался и выбросил нож на улице возле гаража, так как он был в крови. Когда Потерпевший №1 встал с него и направился к выходу из гаража, у него имелась возможность догнать его и продолжить наносить удары ножом, но он этого не сделал. Он не хотел убивать Потерпевший №1, ударил его ножом так как хотел прекратить драку.

При этом к утверждениям ФИО2 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия относится как к способу защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 позицию защиты, его вина в совершении покушения на убийство, при установленных судебной коллегией обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, сведениями из протоколов следственных действий, документами, заключениями экспертиз.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 03 мая 2025 года около 13 часов он позвонил Свидетель №3 и предложил встретиться, чтобы отпраздновать майские праздники. Свидетель №3 в это время находился у ФИО2 в гараже, расположенном по адресу: <адрес> предложил ему прийти к ним. Около 14 часов он пришел в гараж, где находились ранее ему знакомые Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №3, распивавшие спиртные напитки. В гараже они все вместе общались на различные темы и распивали пиво и водку. В это время между ним и ФИО2 произошла ссора. Он первым стал оскорблять ФИО2, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО2 также стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем он ударил ФИО2 один раз кулаком по лицу в область века, брови. После чего, между ними завязалась борьба, в ходе которой они сцепились между собой. Он левой рукой держал ФИО2 за правое плечо, при этом они стояли лицом к лицу и наносили друг другу удары, затем они упали на стол, на котором находились продукты, спиртные напитки и нож. ФИО2 лежал на столе, а он находился сверху на нем. Они продолжали наносить удары друг другу. В этот момент он почувствовал боль и жжение в области левой лопаткой. После этого он отскочил от ФИО2 и заметил у себя кровь, борьба между ними прекратилась, он направился в больницу. Когда они с ФИО2 упали на стол, в его руках нож он не видел. ФИО2 его не удерживал, не пытался догнать и нанести еще удары ножом. От гаража до больницы он прошел около километра. В больнице ему оказали медицинскую помощь. ФИО2 приходил к нему в больницу, принес извинения. Претензий к ФИО2 он не имеет. Считает, что у ФИО2 не было цели его убивать.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии следует, что 03.05.2025 он позвонил своему товарищу Свидетель №3, которому предложил употребить спиртные напитки. На его предложение Свидетель №3 согласился, сообщив ему, что в настоящее время он находится у своего товарища ФИО2 в гараже, по адресу: <адрес>. Он прибыл в гараж и они стали распивать спиртные напитки – пиво и водку, и общались на различные темы. В ходе разговора ФИО2 высказался в его адрес нецензурной бранью, на данное оскорбление он ничего не ответил, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он затаил на ФИО2 обиду. Далее в ходе разговора он несколько раз высказывал претензии в адрес ФИО2, который отвечал ему также грубой нецензурной бранью. В какой-то момент ему не понравилось его поведения и то, что ФИО2 высказывается в его адрес грубой нецензурной бранью, тогда он встал с мини-табуретки, на которой он сидел в гараже, подошел к дивану, где находился ФИО2 и нанес ему один удар в область головы своей левой рукой. После чего между ними завязалась борьба, от чего они упали на пол. При этом они между собой были сцеплены, то есть он не отпускал его и наносил ему удары рукой по различным частям тела, также как и он удерживал его одной рукой за одежду, а второй наносил удары по его различным частям тела. В какой-то момент борьбы они упали на стол, на котором лежал кухонный нож. Именно в это момент ФИО2 схватил нож, лежащий на столе. В ходе дальнейшей борьбы они находились в таком же положении, то есть они были прижаты грудью друг к другу, то ФИО2 не мог ему нанести удар спереди, так как передней частью тела он прижимался к его передней части. Далее в момент борьбы он почувствовал, что по поверхности его спины течет горячая жидкость и почувствовал сильную проникающую боль в области левой лопатки снизу. Он сразу же отцепился от ФИО2, у которого увидел нож в руке. Он понял, что ФИО2 нанес ему удар указанным кухонным ножом в область левой лопатки снизу, где также располагается сердце. В этот момент он очень испугался того, что ФИО2 продолжит наносить ему удары и сразу выбежал из гаража и побежал в сторону БУЗ ВО «Репьевская РБ», где ему была оказана первая медицинская помощь. Он считает, что ФИО2 продолжил бы наносить ему удары ножом, так как последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения и был на него разозлен из-за начатой им драки. Он также считает, что если бы не их борьба у него была бы возможность нанести удары ножом в переднюю часть тела, но так как они оба своими передними частями тела были прижаты друг к другу, он нанес ему удар в области лопатки, где располагается его сердце, и в случае попадания в сердце он мог бы умереть. Он считает, что ФИО2, нанеся ему, удар ножом в область левой лопатки, целился в область его жизненно-важных органов и преследовал цель его убить. Желает, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д.85-90).

Кроме того согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 16.06.2025 с приложением в виде фототаблицы. Потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал с применением манекена, что ФИО2 держал его левой рукой в области верхней части правого плеча и одновременно с этим, ФИО2 нанес ему удар ножом в область левой лопатки сзади, а именно в область расположения жизненно-важных органов – сердца. Экспериментом установлено, что действия ФИО2 при нанесении удара ножом в область левой лопатки сзади Потерпевший №1, при обстоятельствах изложенных Потерпевший №1, возможны. Таким образом, потерпевший Потерпевший №1, продемонстрировал механизм действий ФИО2 по отношению к нему, имевших место 03.05.2025 после 17 часов 00 минут в гараже, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94-102);

Судом были оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть сын – Потерпевший №1 Со слов сына ей стало известно о том, что 03.05.2025 примерно около 16-17 часов он прибыл в гараж по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО10 Где они распивали спиртные напитки – пиво и водку, и общались на различные темы. Затем в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт который перерос в драку. Потерпевший №1 встал с табуретки, на которой он сидел в гараже, подошел к дивану, где находился ФИО2 и нанес ему один удар в область головы своей левой рукой. После чего между Потерпевший №1 и ФИО2 завязалась борьба, от чего они упали на пол. При этом они между собой были сцеплены, то есть ФИО2 не отпускал Потерпевший №1 и наносил ему удары рукой по различным частям тела, также как и ее сын удерживал его одной рукой за одежду, а второй наносил удары по его различным частям тела. В какой-то момент борьбы Потерпевший №1 и ФИО2 упали на стол, на котором лежал кухонный нож, которым ранее они резали продукты. В этот момент ФИО2 схватил нож, лежащий на столе. В ходе дальнейшей борьбы они находились в таком же положении, то есть они были прижаты грудью друг к другу, в связи с чем ФИО2 не мог нанести удар спереди, так как передней частью тела он прижимался к передней части тела Потерпевший №1 В момент борьбы Потерпевший №1 почувствовал, что по поверхности его спины течет горячая жидкость и почувствовал сильную проникающую боль в области левой лопатки снизу. Он сразу же отцепился от ФИО2, у которого увидел окровавленный нож в руке. Потерпевший №1 понял, что ФИО2 нанес ему удар указанным кухонным ножом в область левой лопатки снизу, где также располагается сердце. В этот момент Потерпевший №1 испугался того, что ФИО2 продолжит наносить ему удары и сразу выбежал из гаража и побежал в сторону БУЗ ВО «Репьевская РБ», где ему была оказана первая медицинская помощь. Она считает, что ФИО2, если бы ее сын не убежал из гаража, продолжил бы наносить ему удары ножом, так как последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения и был на него разозлен из-за начатой сыном драки. Она также считает, что если бы не их борьба, которую она описала ранее, у ФИО2 была бы возможность нанести удары ножом в переднюю часть тела, но так как они оба своими передними частями тела были прижаты друг к другу, он нанес удар в области лопатки, где располагается сердце, и в случае попадания в сердце, ее сын мог бы умереть. В целом, она считает, что ФИО2, нанося удар ножом в область левой лопатки Потерпевший №1 целился в область его жизненно-важных органов - сердца и преследовал цель его убить (т.1 л.д.132-135);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, 03.05.2025 примерно около 13-14 часов он распивал в гараже, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> спиртные напитки совместно с ФИО2, Свидетель №3 Около 16-17 часов Потерпевший №1 прибыл в гараж по адресу: <адрес>, где они вчетвером стали распивать спиртные напитки – водку и пиво. В ходе разговора и распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1, произошел словестный конфликт. В какой-то момент, в ходе словесного конфликта, Потерпевший №1 встал с табуретки, на которой он сидел в гараже, подошел к дивану, где находился ФИО2 и нанес ему один удар в область головы своей левой рукой. После чего между ним и ФИО2 завязалась борьба, от чего они упали на пол. При этом они между собой были сцеплены, то есть ФИО2 не отпускал Потерпевший №1 и наносил ему удары рукой по различным частям тела, также как и Потерпевший №1 удерживал его одной рукой за одежду, а второй наносил удары по его различным частям тела. В какой-то момент борьбы Потерпевший №1 и ФИО2 упали на стол, на котором лежал кухонный нож, которым ранее они резали продукты. В этот момент ФИО2 схватил нож, лежащий на столе. В ходе дальнейшей борьбы они находились в таком же положении, то есть они были прижаты грудью друг к другу, в связи с чем ФИО2 не мог нанести удар спереди, так как передней частью тела он прижимался к передней части тела Потерпевший №1 Держа в руке нож, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом, в область левой лопатки сзади, что он отчетливо видел, после чего вытащил нож и держал в своей руке, а Потерпевший №1 стал громко кричать и выбежал из гаража. При этом он видел, что в области левой лопатки Потерпевший №1, на футболке, была кровь. Нож, который находился в руках ФИО2, был также в крови. Далее он и Свидетель №2 отправились по домам, а ФИО2 остался в гараже. Он не знает, хотел ли ФИО2 убить Потерпевший №1, но он отчетливо видел, как ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 в область левой лопатки, в область расположения жизненно-важного органа – сердца (т.1 л.д.144-147);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что он состоит в должности врача-хирурга БУЗ ВО «Репьевская РБ». 03.05.2025 в вечернее время в БУЗ ВО «Репьевская РБ» обратился ранее ему не знакомый Потерпевший №1 с телесным повреждением в виде резанной раны в левой лопаточной области. Далее Потерпевший №1 был им осмотрен, врачом было описано его телесное повреждение, затем производилась в условиях перевязочной ревизия и первичная обработка раны. Имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде резанной раны в левой лопаточной области учитывая анатомо-топографическую локализацию повреждения, которое было установлено при проведении ревизии, а именно раневой канал в направлении сзади наперед и слева направо, в случае продления раневого канала до 20 сантиметров и более, острие и лезвие ножа при подобном механизме нанесения травмы, могло повредить позвоночный столб со спинным мозгом, либо же пройти через межреберные мышцы и повредить легкое или крупные магистральные сосуды, подходящие к сердцу или отходящие от сердца, либо же может быть комбинация, то есть сочетание данных повреждений, что непосредственно может привезти к летальному исходу – смерти. После проведения осмотра Потерпевший №1 был оставлен в больнице. Он, как врач хирург, считает, что при наступлении вышеописанных условий, в виду указанного повреждения Потерпевший №1, мог, несомненно, скончаться (т.1 л.д.168-170).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании 03 мая 2025 года около 13-14 часов он распивал в гараже, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, спиртные напитки совместно с последним и Свидетель №2 В это время ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и предложил употребить спиртное. Он сообщил ему, что находится в гараже у ФИО2 и предложил прийти к ним, чтобы они все вместе стали распивать спиртные напитки. ФИО2 также был не против. Примерно в 16-17 часов Потерпевший №1 прибыл в гараж по адресу: <адрес>, где они все вместе стали распивать спиртные напитки – водку и пиво. В ходе разговора и распития спиртных напитков, ФИО2 высказался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, на что Потерпевший №1 также стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. В какой-то момент Потерпевший №1 встал с табуретки, подошел к ФИО2 и нанес ему один удар в лицо рукой. После чего между ним и ФИО2 завязалась борьба, они находились лицом к друг к другу и наносили удары. В ходе борьбы они упали на стол, на котором лежал кухонный нож. Указанным ножом они ранее резали продукты. При этом ФИО2 был снизу, а Потерпевший №1 сверху. Они лежали лицом друг к другу. ФИО2 схватил нож и нанес им Потерпевший №1 удар в область левой лопатки сзади. Потерпевший №1 сразу отскочил от ФИО2 и выбежал из гаража. Но именно удара ножом он не видел. После нанесения удара, нож остался в руке ФИО2 Свидетель №2 в это время также находился в гараже и всё видел. Далее он и Свидетель №2 отправились по домам, а ФИО2 остался в гараже. ФИО2 не пытался догнать Потерпевший №1, не угрожал ему и ударов больше не пытался нанести, хотя такая возможность у него имелась;

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии он не знает, хотел ли ФИО2 убить Потерпевший №1, но он отчетливо видел, как ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 в область левой лопатки, в область расположения жизненно-важного органа – сердца (т.1 л.д.150-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъят нож с деревянной ручкой, упакованный в бумажный сверток, опечатанный биркой с пояснительным текстом, подписями понятых, специалиста, начальника ГД и оттиском печати «ДЧ ОМВД России по Репьевскому району», а также марлевый тампон со смывом с пятном вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительным текстом, подписями понятых, специалиста, начальника ГД и оттиском печати «ДЧ ОМВД России по Репьевскому району» (т.1 л.д.50-62).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 11 июля 2025 года, на лицевой поверхности джемпера (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанном как «кофта серо-зеленого цвета»), принадлежащем ФИО2, изъятом 04 мая 2025 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека, на изнаночной поверхности горловины этого джемпера установлено наличие пота. На джинсовых брюках синего цвета, указанных как принадлежащие ФИО2, изъятых 04 мая 2025 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека. Кровь в следе на лицевой поверхности и биологические следы, в которых установлено наличие пота, на изнаночной поверхности горловины джемпера («кофты серо-зеленого цвета»), кровь в следах на джинсовых брюках синего цвета, указанных как - ФИО2, принадлежат одному человеку мужского генетического пола. Генотипические признаки, установленные при исследовании препаратов ДНК из этих следов, совпадают между собой и только с генотипом ФИО2 Следовательно, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9),15% биологический материал в указанных следах может принадлежать ФИО2 Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц), в том числе, Потерпевший №1, в этих следах не получено.

На представленных предметах одежды, изъятых 04 мая 2025 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, обнаружены следы крови: на джемпере - от одиночной брызги; на джинсовых брюках - от брызг, одиночной капли и в виде помарок. Следы крови от брызг образовались в результате отрыва частиц крови от окровавленной поверхности (-тей) и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей; отсутствие четких группировок следов от брызг не позволяет более конкретно высказаться об особенностях динамики их образования. След крови от капли образовался при свободном падении и /или/ скатывании капли крови с окровавленной поверхности на впитывающую следовоспринимающую наклонно-вертикально и близко к этому расположенную поверхность джинсовых брюк с высоты до 50,0 см. Следы крови в виде помарок образовались при контактах с окровавленными в различной степени поверхностями, их морфологические свойства не позволяют более конкретно судить о динамике взаимодействия.

На клинке ножа, изъятого 04 мая 2025 г. в ходе осмотра места происшествия - двора <адрес>, установлено наличие крови человека. На деревянной ручке этого ножа установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхности слоев кожи; наличие крови не установлено. Кровь в следах на клинке ножа, изъятого 04 мая 2025 г. в ходе осмотра места происшествия - двора <адрес>, принадлежит одному человеку мужского генетического пола. Генотипические признаки, установленные при исследовании препарата ДНК из этих следов, совпадают только с генотипом ФИО2 Следовательно, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15% кровь в указанных следах может принадлежать ФИО2 Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц, в том числе, Потерпевший №1, в этих следах не получено. Биологические следы, в которых установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на деревянной ручке этого же ножа, представляют собой смесь биологического материала не менее двух человек в том числе - мужского генетического пола. В смешанном генетическом профиле препарата ДНК из этих следов, прослеживается совпадение генотипических признаков с более высоким уровнем сигнала с генотипом ФИО2, что свидетельствует о присутствии его биологического материала в этих следах. Кроме того, в смешанном генетическом профиле этого препарата ДНК выявляются генотипические признаки, которые ФИО2 не свойственны, однако они имеют низкий уровень и несбалансированный характер сигнала и выявляются не во всех исследованных молекулярно- генетических системах, что не позволяет их однозначно интерпретировать и использовать для идентификационного анализа. Таким образом, не исключено, что данные смешанные биологические следы на деревянной ручке ножа представлены биологическим материалом ФИО2, количество которого значительно преобладает, с примесью биологического материала как минимум еще одного человека, достоверно установить индивидуализирующие признаки которого, и, соответственно, высказаться о принадлежности этой части биологического материала конкретному человеку, в том числе, Потерпевший №1, не представляется возможным в связи с малым количеством биологического материала примесного компонента (т.1 л.д.203-224);

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № от 14 июля 2025 года, заключением эксперта (дополнительной судебно – медицинской экспертизы по материалам дела) № от 27 ноября 2025 г., согласно выводам которых при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружено следующее повреждение: рана в левой лопаточной области.

Учитывая морфологические особенности раны, а именно – ровные края, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, обнаруженной у Потерпевший №1, можно высказаться о том, что обнаруженное повреждение было причинено в результате не менее чем одного травматического воздействия, при колюще-режущем действии предмета имеющего острый конец и кромку (и).

Учитывая объективные данные при обращении Потерпевший №1, за медицинской помощью, сведения о проведении ПХО раны, можно высказаться о том, что обнаруженное повреждение было причинено в пределах трех суток до времени обращения в БУЗ ВО «Репьевская РБ» (03 мая 2025 г.).

Обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение в виде раны в левой лопаточной области, могло быть причинено по механизму, указанному потерпевшим в ходе следственного эксперимента от 16 июня 2025 года, что подтверждается объективными признаками, подробно изложенными в п.5 «Оценка результатов исследований».

Обнаруженное повреждение, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью – временное расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.234-237, т. 2 л.д. 216-219).

В том числе вина ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Учитывая мнение участников процесса, не оспаривающих фактическое содержание приведенных доказательств, которые были собраны и представлены в суд в установленном законом порядке, исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, судебная коллегия не усматривает необходимости в их повторном исследовании в суде апелляционной инстанции и полагает возможным постановить приговор на основании указанных доказательств, совокупность которых находит достаточной.

Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления об отмене приговора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд действия ФИО2, квалифицированные по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что противоречит исследованным судом доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия признает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что умысел ФИО2, который взял в свою правую руку лежащий на столе кухонный нож, после чего нанес умышленно не менее одного удара имевшимся при нем ножом в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1 – левую лопатку, где располагается сердце и легкое, был направлен на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, посчитав неустановленным, что ФИО2, желая наступления смерти потерпевшего Потерпевший №1, выполнил все действия, направленные на причинение ему смерти, однако, смерть не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Оценивая показания осужденного ФИО2, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, а также оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд доверяет им в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, к показаниям осужденного относится критически в части того, что у него (ФИО2) отсутствовал умысел и мотив на убийство Потерпевший №1 Он хотел прекратить их драку, поскольку в данной части его показания опровергаются заключением эксперта и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд относится критически к показаниям ФИО2 и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом. Показания подсудимого ФИО2, данными им в суде первой инстанции, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, среди которых в том числе показания потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. Кроме того, согласно показаниям ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, в момент борьбы с потерпевшим они упали на стол, на котором лежал кухонный нож, которым ранее они резали продукты. В указанный момент, когда они с Потерпевший №1 дрались, он понял, что начинает ему уступать в драке и в этот момент он схватил нож, лежащий на столе и нанес ему один удар, в область левой лапотки, как бы снизу. Он не хотел убивать Потерпевший №1, они просто начали драться, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а когда он начал уступать в драке, то взял нож и нанес удар Потерпевший №1 в область левой лопатки. Таким образом, суд доверяет показаниям ФИО2 лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из приговора, суд первой инстанции установил, что при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной недостаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно после причинения телесного повреждения, ФИО2 новых действий и дополнительных мер, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, не совершал, Потерпевший №1 не преследовал. Сам факт нанесения удара в область левой лопатки, являющейся местом расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, не свидетельствует о намерении ФИО2 убить потерпевшего, поскольку, имея реальную возможность лишить Потерпевший №1 жизни при помощи ножа, ФИО2, с учетом комплекса собранных по делу доказательств, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял и угроз совершения таких действий не высказывал.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда относительно установленных обстоятельств содержат противоречия. ФИО2 нанес умышленно не менее одного удара имевшимся при нем ножом в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1, из чего следует, что он (ФИО2) выполнил объективную сторону покушения на убийство.

Доводы стороны защиты о том, ФИО2 не желал смерти Потерпевший №1, а только хотел прекратить драку с потерпевшим, а сам факт нанесения не менее одного удара ножом в спину не свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку, испытывая неприязнь к потерпевшему, возникшую в результате происшедшего конфликта на почве распития спиртного, учитывая характер, интенсивность действий подсудимого, избранный им способ убийства, локализация удара, он совершил последовательные действия по лишению его жизни – взял в свою правую руку лежащий на столе кухонный нож, после чего нанес умышленно не менее одного удара имевшимся при нем ножом в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1 – левую лопатку, где располагается сердце и легкое, после того, как потерпевший Потерпевший №1, осознавая, что полученное ранение может привести к его летальному исходу, испугавшись возможных последствий, выбежал из гаража, не предприняв активных действий для сохранения его жизни, путем оказания первой медицинской помощи, действовал с прямым умыслом, с целью убийства потерпевшего. То есть ФИО2 в силу возраста, жизненного опыта, психического состояния, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в том числе, в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от него обстоятельствам, а поскольку Потерпевший №1 удалось покинуть место происшествия, и ему была своевременно оказана профессиональная медицинская помощь.

Кроме того, обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного ФИО2, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

В основу апелляционного приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, а также при производстве следственного эксперимента, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему судебная коллегия не находит. Ранее между ФИО2 и Потерпевший №1 неприязненных отношений до случившегося, не было. Оснований для оговора ФИО2 не усматривается.

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1 не мотивированы и не основаны на представленных и исследованных по делу доказательствах, исследовав и оценив которые, судебная коллегия, находя их относимыми и допустимыми, считает установленной вину ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации совершенного осужденным преступления у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия, в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, не дают каких-либо объективных оснований усомниться в выводах экспертов и в его психической полноценности, в осознании им в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО2

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, судебная коллегия признает: признание вины в части нанесения удара ножом потерпевшему, страдание заболеванием, наличие инвалидности третьей группы, принесение извинений потерпевшему, что ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того судебная коллегия полагает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое выразилось в начале драки, а именно в нанесении удара табуреткой ФИО2, что послужило поводом для совершения преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, в значительной степени предопределило его последующее противоправное поведение, поскольку лишило его самоконтроля и способности к адекватному восприятию внешней среды, людей, их поступков, обострило агрессию, решимость, которые в трезвом виде подавляются, сдерживаются позитивными взглядами, отношениями и привычками.

Поскольку совершено покушение на преступления, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую. Законные основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в отношении него отсутствуют, также как не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, отношение осужденного к содеянному, судебная коллегия считает необходимым признать все учтенные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины в части нанесения удара ножом потерпевшему, страдание заболеванием, наличие инвалидности третьей группы, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, а также наступление последствий в виде лёгкого вреда здоровью, совокупностью исключительных и полагает возможным применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона за совершенное им преступление. Кроме того потерпевший Потерпевший №1 не настаивает на назначении осужденному строгого наказания.

Таким образом, руководствуясь установленным ст. 6 УК РФ принципом справедливости и предусмотренными ст. 60 УК РФ требованиями, исходя из санкции вмененной ФИО2 статьи, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, возрасте, состояние здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 за совершенное им преступление могут быть достигнуты только назначением наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, не в максимальном ее размере. Такое наказание, по мнению судебной коллегии, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судебная коллегия также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 апреля 2026 года.

Осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: кофту серо-зеленого цвета, джинсы синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области, - возвратить ФИО2, футболку серого цвета, букальный эпителий ФИО2, буккальный эпителий Потерпевший №1, нож с деревянной рукоятью, марлевый тампон со смывом с пятном вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области, - уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционный приговор может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: