Решение № 2-1756/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-1756/2018;)~М-1563/2018 М-1563/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1756/2018

УИД 66RS0051-01-2018-002432-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 28 января 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., с участием помощника Серовского городского прокурора Вечеркиной Ю.В., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2019 по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Серовский городской молочный завод» о признании приказа об увольнении и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки

заслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к АО «Серовский гормолзавод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником АО «Серовский гормолзавод», в том числе на должности юриста на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, копию приказа не получила, ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, так как врученное работодателем предложение на другую работу ДД.ММ.ГГГГ содержит список прошлых вакантных должностей АО «Серовский гормолзавод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Предложение о вакансиях, актуальных на день предупреждения ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Предложение не содержит указание о должностях и структурных подразделениях подлежащих сокращению, имеется только ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В предложении отсутствуют сведения о необходимой квалификации, должностных обязанностях, режиме труда по предложенным вакансиям, в связи с чем, не могла распорядиться правом на труд, реализовать принципы о свободном выборе работы. Предложение в части указания размера заработной платы содержит не достоверные сведения. Поскольку была лишена возможности реализовать свое право на труд, в адрес работодателя направлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение трудового договора по сокращению ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Согласно производственному календарю за 2018 год компенсация подлежит выплате за 40 дней, работодателем рассчитана за 39 дней, то есть не выполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 81, статьей 140 и частью 1 статьи 180 ТК РФ. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности юриста юридического отдела АО «Серовский гормолзавод», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда по данному делу в порядке статьи 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания; о возложении на ответчика обязанности об исключении из трудовой книжки записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, путём выдачи дубликата трудовой книжки. Также истцом уточнены исковые требования в части реквизитов оспариваемого приказа об увольнении, а именно истец просит признать незаконным и отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и ей представитель ФИО2 исковые требования по предмету и основаниям поддержали. Истец дополнительно указала на то, что основанием для сокращения явились не экономические и организационные мероприятия, а неприязненные отношения между генеральным директором и ФИО4. Истцу предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего она вновь будет принята на должность юриста. Кроме того, приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом, доверенность № не уполномочивает расторгать трудовые договоры. Духовской осуществлял организационно-распорядительные функции, ему был предоставлен отдельный кабинет. Передача обязанностей юридического отдела иным работникам свидетельствует о том, что потребность в юристе имеется. Действиями ответчика в связи с неправомерным увольнением, ей причинён моральный вред, выразившийся в бессоннице, переживаниях, стрессе. В перечне вакантных должностей, которые был неактуален на дату его предложения, не указан размер заработной платы, в связи с чем, она не могла распорядится своими правами, однако к работодателю за разъяснениями не обращалась. Написанное ею заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении является формальным, поскольку она не могла работать в сложившейся обстановке. В её должностные обязанности входили: ведение реестров договоров, приём специалистов по договорам, распечатывание сведений о контрагенте из программы, подготовка договоров и их правовая оценка, подготовка протоколов разногласий. Однако большую часть договоров готовил ФИО4.

Представитель истца дополнила о том, что в качестве основания проведения штатных мероприятий ответчик указывает на оптимизацию расходов, без разграничения заработной платы начальника юридического отдела и отдельно юриста. Заработная плата ФИО1 в год составила около 600 000 рублей, тогда как согласно договору с Транслогистик услуги данной компании в год составляют 708 000 рублей, следовательно, нельзя говорить об оптимизации, что указывает на мнимое сокращение штата. Должность повара на ДД.ММ.ГГГГ являлась вакантной и должна была быть предложена истцу, и поскольку данная должность не была предложена, следовательно, процедура увольнения нарушена.

Представитель ответчика ФИО3 доводы возражений поддержал, дополнительно указал, что была создана комиссия, на которой было принято решение о сокращении юридического отдела, с приказом № и приказом об увольнении истец была лично ознакомлена, было вручено уведомление и предложены вакантные должности, истец изъявила желание о прекращении трудового договора досрочно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении и произведении соответствующих выплат. Представитель ФИО3 пояснил, что работником ответчика он не является, поскольку выполняет разовые поручения директора на безвозмездной основе. Поскольку ФИО4 и ФИО1 являлись нетрудоспособными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), генеральный директор Общества привлекла его к выполнению разовых поручений, таких как консультирование, участие в процессе Арбитражного суда. Рабочее место ему предоставлено не было. Доводы истца о мнимости сокращения штата просит отвергнуть, поскольку в штатном расписании юридический отдел отсутствует, должности исключены и вновь в штатное расписание не введены. Обязанности ФИО1 распределены между иными работниками без увеличения их окладной части. Просит учесть, что суммарные затраты ответчика перед истцом составляют в год 759 000 рублей, в том числе обязательные платежи.

В обоснование возражений на исковое заявление указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Серовский городской молочный завод». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведена в юридический отдел на должность юриста с должностным окла<адрес> 300 рублей, районный коэффициент 15%, без начисления премии. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ исключается структурное подразделение «Юридический отдел», в том числе 1 штатная единица юриста юридического отдела, которую занимала ФИО1. Данное событие обусловлено оптимизацией расходов и штатной структуры ответчика. Копию данного приказа и копию приказа о предстоящем увольнении истец получила лично ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований части 3 статьи 81 ТК РФ истцу предложены вакантные должности, с которыми истец не согласилась. Поскольку порядок увольнения ответчиком соблюден, а основанием для издания обжалуемого приказа послужило личное заявление истца о досрочном расторжении трудового договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ последовало увольнение истца до истечения срока предупреждения об увольнении, следовательно, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется, равно как исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вытекающие из основного требования. Кроме того, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей» на период очередного отпуска генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора общества с правом первой подписи возложены на главного инженера ФИО9 Данный приказ подписан генеральным директором ФИО5

Старший помощник Серовского городского прокурора Вечеркина Ю.В. в заключении указала, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение об оптимизации расходов и сокращении численности штата, обусловленное анализом технико-экономических показателей, в связи с чем работодателем принято решение о сокращении юридического отдела с штатной численностью 2 человека. ДД.ММ.ГГГГ руководителем издан приказ № о сокращении штата и изменении штатного расписания с сокращением должностей начальника и юриста юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено в профсоюзный орган, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом получено предложение перевода на другую работу по имеющимся вакантным должностям, с которым она ознакомлена под подпись и выразила мнение о несогласии с предложенными вакантными должностями. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о досрочном прекращении трудового договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры, при этом статьей 82 ТК РФ предусмотрено обязательное участие профсоюза, однако истец членом профсоюза не является. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума ВС РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его опыта, квалификации, состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец уведомлена, то есть в установленные законом сроки, напротив написала заявление о досрочном расторжении трудового договора. Процедура увольнения нарушена не была, трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность обоснования причины сокращения штата, между тем, такие доказательства ответчиком представлены. Решение о сокращении штата принято ответчиком с учётом технико-экономического обоснования расходов общества на содержание юридического отдела. Также вопрос экономии денежных средств ответчик обосновал необходимостью оптимизации расходов, не покрываемых вследствие снижения спроса на молочную продукцию, ростом дебиторской задолженности и неэффективностью работы юридического отдела. В обоснование чего ответчик представил бухгалтерские документы, приказы об исполнении юридическим отделом поручений руководителя, докладные записки, приказ о дисциплинарной ответственности истца. Доводы истца о том, что ФИО6 не имел право расторгать трудовые отношения необоснованы, поскольку директором был издан приказ о возложении обязанностей директора на ФИО6, а также ему была выдана доверенность. Доводы истца об отсутствии у неё возможности ознакомиться с должностными инструкциями и иными документами о специфике работы по предложенным вакантным должностям полагает несостоятельными, поскольку она имела реальную возможность обратиться в отдел кадров, в бухгалтерию и к руководителю организации о предоставлении ей дополнительной информации о специфике работы и размере заработной платы, чего ею сделано не было. В листе ознакомления с вакансиями истцом проставлена отметка о несогласии с вакантными должностями. Более того, написав заявление о расторжении трудового договора, истец выразила своё волеизъявление относительно рассмотрения предложенных вакансий. Необходимо учесть, что с сентября 2018 по день рассмотрения дела судом иные лица не принимались, между тем, должностные обязанности юристов были распределены между другими работниками. Таким образом, факт сокращения должности занимаемой истцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения требований истца не имеется. Доводы истца о том, что имелась вакантная должность повара, считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются два заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и принятии на работу иного работника от ДД.ММ.ГГГГ. То есть на ДД.ММ.ГГГГ данная должность не была вакантной и не могла быть предложена истцу.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с изложенным ниже.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются - судебная защита. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупреждён работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо соблюдение одновременно пяти условий: а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; б) соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; в) предложение работодателем работнику имеющейся работы (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; г) предупреждение работника письменно под роспись за два месяца о его предстоящем увольнении; д) получение мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию нельзя признать законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Оценивая соблюдение работодателем вышеприведённых условий, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Серовский городской молочный завод» на должность диспетчера по отпуску готовой продукции отдела сбыта, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера по организации и нормированию труда в планово-экономический отдел, временно на период отсутствия основного работника, а в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность юрисконсульта в юридический отдел, и с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность юриста в юридический отдел.

Приказом главного инженера акционерного общества «Серовский городской молочный завод» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, устанавливая, имело ли место быть действительное сокращение численности работников в АО «Серовский гормолзавод», приходит к выводу, что такое сокращение в действительности происходило в связи с изложенным ниже.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ исключается из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих структурное подразделение «Юридический отдел», в том числе 1 штатная единица начальника юридического отдела, и 1 штатная единица юрист. С данным приказом лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (занимающий должность начальника юридического отдела) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (занимающая должность юриста юридического отдела). ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и список вакантных должностей, с которым истец ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, и не изъявила желания на их занятие, указав в столбцах «Не согласна, Нет».

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора было написано заявление о согласии на расторжение трудового договора по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ последовало издание приказа о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО9), который вопреки доводам истца подписан уполномоченным лицом, в частности на основании приказа генерального директора Володарской Я.Э №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей» на период очередного отпуска генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора общества с правом первой подписи возложены на главного инженера ФИО9 Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что в период отсутствия генерального директора её обязанности всегда исполнял ФИО9

Соответствующее уведомление о предстоящем сокращении штата было направлено ДД.ММ.ГГГГ в независимую профсоюзную организацию.

Действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате АО «Серовский гормолзавод» имелся юридический отдел, состоящий из одной должности начальника юридического отдела и одной должности юриста, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании юридический отдел, равно как должность юриста отсутствуют.

Вышеуказанные приказ №, штатные расписания в своей совокупности подтверждают факт сокращения юридического отдела, в частности должностей начальника юридического отдела и юриста.

Доводы стороны истца о том, что сокращение юридического отдела носило фиктивный характер, основанием к чему явились неприязненные отношения между генеральным директором Общества и ФИО4, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что перед принятием решения о сокращении юридического отдела работодатель создал комиссию по регулированию социально-трудовых отношений, на заседании которой ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о сокращении штата и изменении штатного расписания руководителей, специалистов и служащих путём исключения из него структурного подразделения «Юридический отдел», поводом к чему послужила необходимость экономии денежных средств Общества. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ размер экономии Общества составляющей разницу между заработной платой сотрудников юридического отдела и стоимостью услуг, оказываемых консалтинговой юридической фирмой, составляет более 1 500 000 рублей. В связи с чем, комиссионно принято решение с целью оптимизации расходов и штата работников предприятия, о сокращении юридического отдела.

Необходимость сокращения именно юридического отдела, обоснованная технико-экономическими показателями, подтверждена стороной ответчика в представленных суду служебной записке, оборотно-сальдовых ведомостях по счету 76.02, анализом счета 76.02, и подтверждена допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО10, ФИО12, ФИО5 Исходя из совокупности данных доказательств следует, что за период с 2016 по сентябрь 2018 вырос на три миллиона размер дебиторской задолженности, имеется рост безнадежной задолженности, в том числе по причине неэффективной работы юридического отдела по взысканию задолженности с контрагентов Общества, а также снизился доход Общества в связи со снижением объема продаж молочной продукции и как следствие снижение выручки порядка 28 миллионов рублей.

В связи с сокращением юридического отдела согласно приказам работодателя (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнениям в должностную инструкцию (№,38) обязанности юридического отдела возложены на специалиста по договорной и тендерной работе ФИО11 (для осуществления деятельности трансфер-агента, подписания документов с использованием электронной подписи); на начальника отдела продаж и маркетинга возложены должностные обязанности по принятию участия в подготовке и заключению договоров, анализу с помощью программных продуктов контрагентов (покупателей), осуществлению сбора уставных и других документов, предусматривая должностную осмотрительность, регистрации и ведении реестра договоров; на специалиста по работе с дебиторской задолженностью возожжена обязанность по обеспечению, подготовке и передаче необходимых документов, претензий в адрес покупателей молочной продукции, обеспечении передачи необходимых документов в судебные и арбитражные органы.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (день уведомления истца о начале процедуры сокращения штата) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи истцом заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении) истец к работодателю за какими-либо разъяснениями не обращался, в судебном заседании подтвердила, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ написано ею добровольно. Указанное свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения досрочно, сохранив все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12 работник ФИО1 к ней за разъяснениями относительно вакантных должностей не обращалась. Кроме того, возражения истца относительно не предоставления ей вакантной должности повара судом отклоняются, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ данная должность вакантной не была по той причине, что её занимала работник ФИО13 вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. Должность наладчика оборудования также на ДД.ММ.ГГГГ вакантной не была, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на эту должность был принят ФИО14 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того необходимо учесть, что истец, являясь юристом не могла не знать о процедуре увольнения в связи с сокращением штата, о возможности обращения к работодателю за соответствующими разъяснениями, однако в перечне вакантных должностей указывает на своё нежелание занимать их, и принимает решение о написании заявления о досрочном увольнении в связи с сокращением штата до истечения двух месячного срока предупреждения об увольнении, что свидетельствует о воле истца на прекращение трудовых отношений. Её доводы о вынужденном написании заявления не нашли своего объективного подтверждения, в частности содержание переписки от ДД.ММ.ГГГГ совершённой между ней и её супругом, а также со ФИО4, не указывает на вынужденный характер, поскольку временной промежуток между перепиской (ДД.ММ.ГГГГ) и написанием заявления о досрочном расторжении трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) является значительным, что само по себе свидетельствует о том, что решение истца о прекращении трудового договора не являлось поспешным.

Указание истцом в оспариваемом им приказе от ДД.ММ.ГГГГ №к о несогласии с данным приказом, не может рассматриваться в качестве отзыва заявления и нарушении процедуры увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности принимать меры по уточнению позиции увольняемого работника по вопросу увольнения. Таким образом, данное волеизъявление истца было связано лично с её позицией и принимаемым ею решением в своём интересе, при этом суд учитывает значительный период, прошедший с момента предупреждения об увольнении и подачей заявления об увольнении досрочно.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом и оценённые в совокупности с представленными сторонами доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена, а сокращение штата вызвано объективными обстоятельствами, возникшими у ответчика, ведущими деятельность, связанную непосредственно с извлечением прибыли, в связи с чем, могущим самостоятельно принимать решения соответствующие целям деятельности Общества, но вместе с тем, представившим доказательства, обосновывающие оспариваемое кадровое решение.

Показания свидетеля ФИО4, в целом подтвердившего обоснование иска ФИО1, и аудиозапись, не опровергают установленные судом в совокупности с исследованными доказательствами обстоятельства.

С учётом установленных обстоятельств и правовых норм, суд считает, что расторжение с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведено законно.

В связи с чем, требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в прежней должности удовлетворению не подлежат, равно как и производные от основного требования – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Серовский городской молочный завод» о признании приказа об увольнении и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.