Решение № 12-32/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Милошенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Палау» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Балаклавский районный суд города Севастополя поступила жалоба директора ООО «Палау» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Палау» ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Палау» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

Директор ООО «Палау» ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель защитник директора ООО «Палау» ФИО3 поддержал доводы жалобы, считая вынесенное постановление незаконным, поскольку вина директора ООО «Палау» во вменяемом правонарушении не доказана. При этом, указал на допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление ФИО4, ФИО5 считали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО6, в ходе внеплановой выездной проверки земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в районе «Муловское озеро» выявлены факты, указывающие на наличие в действиях директора ООО «Палау» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Палау» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя указанный порядок был нарушен, поскольку административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела отсутствует уведомление, свидетельствующее об извещении директора ООО «Палау» ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в отсутствие директора ООО «Палау» ФИО1

Таким образом, должностным лицом по настоящему делу требования ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закона нарушены, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам, указанным в протоколе.

В отсутствие директора ООО «Палау» протокол мог быть составлен, если ему надлежащим образом, заблаговременно было сообщено о времени и месте составления протокола, но он не явился и не уведомил о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вышеуказанное нарушение процессуальных требований в части извещения директора ООО «Палау» о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении вышеуказанного должностного лица, на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является неустранимым, в связи с чем, постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, является длящимся правонарушением.

При таком положении, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с даты обнаружения (выявления) административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Палау» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, установлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в районе «Муловское озеро».

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В нарушение принципа справедливого баланса частных и публичных интересов должностным лицом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не позволяющем признать его надлежащим доказательством наличия вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения директора ООО «Палау» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, вышеуказанное оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Палау» ФИО1, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Палау» ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Милошенко