Решение № 12-32/2017 12-346/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-32/2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО4 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО8 – ФИО2 подал жалобу, которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить. В виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. В обоснование своей жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО8 на защиту, право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, а именно: понятые в судебное заседание не вызывались, их личности не устанавливались, не вызывался инспектор ДПС. составивший протокол. Мировым судьей незаконно было отказано ФИО8 на участие в судебном процессе защитника. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 не выдавались и на подпись не представлялись. Ксерокопия данных протоколов – были высланы ФИО8 почтовой связью. В протокол об административном правонарушении вписан свидетель ФИО3, которая в судебное заседание не вызывалась. При понятых ФИО8 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на бланке старого образца, а также в нем отсутствуют основания направления ФИО8 на медицинское освидетельствование. На момент прибытия инспектора ДПС – ФИО8 водителем не являлся, в связи чем, требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным. Не сидящих за рулем в состоянии алкогольного опьянения, находящихся рядом с автомобилем и не управляющих автомобилем – не распространяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении закрепленные в главе 27 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с участием представителя.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить, за отсутствием в действиях ФИО8 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Севастополе, управлял автомашиной Фольксваген, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора ФИО9 на месте остановки транспортного средства, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2) и согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинскому учреждении. Направление ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО8 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт отказа ФИО8 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО8 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В связи с отказом ФИО8 от подписания вышеприведенных процессуальных документов, составленных должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП, ИДПС ОРГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО5 были произведены соответствующие записи.

Кроме того, факт отказа ФИО8 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Не согласен» (л.д.2); показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Севастополе, на <адрес> А в их присутствии сотрудники ДПС предложили пройти водителю автомашины с регистрационным номером № ФИО8 освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО8 отказался. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование в больнице, также отказался. У водителя ФИО8 были явные признаки опьянения, резкий запах, несвязная речь, невозможность самостоятельно передвигаться (л.д. 4-5).

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ГИБДД он с напарником получили указание, проехать на место ДТП на <адрес> на место, на перекрестке произошло ДТП с участием двух автомашин. Женщина, водитель одной из машин указала на ФИО8, как на водителя второй машины. ФИО8 был явно в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно передвигался очень плохо. Напарник пригласил двух понятых, а он проводил ФИО8 в патрульную автомашину, где предложил пройти освидетельствование, от которого ФИО8 отказался, как пройти на месте, так и в медицинском учреждении. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №. На <адрес> А остановилась на красный сигнал светофора и в этот момент в её автомашину врезалась автомашина Фольксваген, регистрационный знак №. Она вышла из машины и увидела поврежденный задний бампер. Подойдя к автомашине Фольксваген, которой управлял ранее ей незнакомый ФИО8, увидела, что он находиться в сильной степени опьянения, так как он практически сполз с водительского сиденья. В салоне машины между водительским и пассажирским сиденьем стояли полупустые бутылки водки и пива. От ФИО8 резко пахло алкоголем. Мимо проходили парень с девушкой, которые помогли ей забрать у ФИО8 ключи от машины, чтобы он не смог уехать и вызвать сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, от них она узнала, что ФИО8 отказался проходить освидетельствование. Через некоторое время после ДТП ФИО8 оплатил ей стоимость поврежденного бампера, так как у него не было страховки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.18-19).

По ходатайству представителя в судебное заседание неоднократно вызывались свидетели – понятые, ФИО6 и ФИО7, однако в судебное заседание не прибыли. Причин своей неявки суду не сообщили. Суд, исчерпав все возможности вызова указанных свидетелей полагает далее не вызывать данных свидетелей, так как ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни его представителем не ставиться под сомнение участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что ФИО8 не являлся участником дорожного движения, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку ФИО8 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудников ДПС о направлении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения законны, так как прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС было установлено, что один из участников ДТП находиться с явными признаками алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушено право ФИО8 на защиту, а именно: не вызывались понятые в судебное заседание и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, отказано в участие в судебном заседании защитника, суд находит несостоятельными в силу того, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО8 подобные ходатайства не заявлялись.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с участием ФИО8, указал, что не отрицает факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно полагал, что в освидетельствовании необходимости нет.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, а сам бланк старого образца, суд находит несостоятельными в силу приведенных вышеуказанных обстоятельств.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным, основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП доказательствами. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО8 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

При этом судья суда первой инстанции учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство смягчающее административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Все доводы, изложенные в жалобе, не находят своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не усматривается, как и оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Норец В.А.

Копия верна

Судья Норец В.А.